АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4523/2020

г. Краснодар

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.03.2022), индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.03.2022), с участием в судебном заседании, проводимом также в режиме веб-конференции, от акционерного общества «БМ-Банк» (правопреемник банка «Возрождение») – ФИО5 (доверенность от 15.06.2021), в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Дагестан, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А15-4523/2020, а также кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А15-4523/2020, установил следующее.

ПАО «Банк "Возрождение"» (в настоящее время АО «БМ-Банк»; далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ИП ФИО3 и ИП ФИО1 о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.01.2020 № 05/001-20; применении последствий недействительности сделки в виде освобождения нежилых помещений площадью 180 кв. м на первом этаже и 170 кв. м на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>; об истребовании данного имущества из владения ответчиков (требования в уточненной редакции).

Решением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены: договор аренды от 01.01.2020 № 05/001-20, заключенный предпринимателями, признан недействительным; на ответчиков возложена обязанность в течение месяца, после вступления в законную силу судебного решения, освободить нежилые помещения площадью 180 кв. м на первом этаже и 170 кв. м на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, передав их банку.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 17.12.2021 серии ФС № 035267200, на основании которого возбуждены исполнительные производства от 18.01.2022 № 6903/22/05022-ИП (в отношении должника ИП ФИО1) и 20.09.2021 № 87612/21/05022-ИП (в отношении должника ИП ФИО3).        27 октября 2022 года

13 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 о пересмотре решения от 21.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято к производству определением от 17.01.2022.

21 марта 2022 года от ИП ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства от 18.01.2022 № 6903/22/05022-ИП до рассмотрения судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

28 марта 2022 года от ИП ФИО3 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства от 20.09.2021 № 87612/21/05022-ИП до рассмотрения судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.03.2022 заявления обоих должников о приостановлении исполнительных производств объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2022, исполнительное производство от 18.01.2022 № 6903/22/05022-ИП в отношении ИП ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.04.2021 по делу № А15-4523/2020. Суды исходили из того, что приостановление исполнительного производства не нарушит баланс интересов субъектов предпринимательской деятельности, предотвратит возможность необоснованного обращения взыскания на имущество должника до пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ввиду того, что в настоящее время наличие оснований для возникновения права собственности банка на спорные помещение подвергнуто сомнению, исполнение решения от 21.04.2021 может привести к нарушению прав и законных интересов предпринимателей как должников по исполнительному производству.

Определением от 31.03.2022 исполнительное производство от 20.09.2021 № 87612/21/05022-ИП в отношении ИП ФИО3 также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.04.2021 по делу № А15-4523/2020. Суд первой инстанции установил наличие оснований для приостановления исполнения решения от 21.04.2021 до вступления в законную силу судебного акта о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным мотивам.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2022 удовлетворена апелляционная жалоба банка: определение от 31.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о приостановлении исполнительного производства от 20.09.2021 № 87612/21/05022-ИП отказано. Апелляционный суд указал, что банк является собственником спорных помещений, которые истребованы в его пользу решением от 21.04.2021 по делу № А15-4523/2020. Из приговора Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.09.2021 по уголовному делу № 1-228/2021 следует, что в результате мошеннических действий гр. ФИО7 спорное имущество выбыло из собственности ИП ФИО3, за которым в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для приостановления исполнительного производства. Поскольку в настоящее время наличие оснований для возникновения права собственности банка на спорные помещения не оспорено, – приостановление исполнительного производства может привести к нарушению прав и законных интересов банка как взыскателя.

В кассационной жалобе банк просит определение от 28.03.2022 и постановление апелляционного суда от 31.05.2022 отменить, в приостановлении исполнительного производства от 18.01.2022 № 6903/22/05022-ИП в отношении ИП ФИО1 отказать, указав, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам основано на приговоре Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.09.2021 по уголовному делу № 1-228/2021, которым установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности ИП ФИО3, который вправе взыскать с подсудимого возмещение материального вреда. Право собственности банка на объекты не оспорено.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит постановление апелляционного суда от 30.06.2022 отменить, оставить в силе определение от 31.03.2022, указав, что на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, все судебные акты, на основании которых зарегистрировано право собственности банка, отменены, что подтверждается определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.02.2022. Апелляционный суд, отказывая в приостановлении исполнительного производства, приводит мотивы, предрешающие исход рассмотрения заявления о пересмотре решения от 21.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу банка ИП ФИО3 и ИП ФИО1 просят оставить обжалуемые банком судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Банк в отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 указал на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда от 30.06.2022.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, а также в режиме веб-конференции.

Представители должников, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем видеоконференц-связь, поддержали позицию своих доверителей. Представитель банка пояснил доводы, изложенные в своей жалобе. Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ИП ФИО3 подлежит удовлетворению; в удовлетворении жалобы банка надлежит отказать с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, приведен в части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ: 1) предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривание результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) иные случаи, предусмотренные Федеральным законом.

Помимо обязательных оснований приостановления исполнительного производства Закон № 229-ФЗ содержит перечень случаев, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ, полностью или частично: при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривании в суде акта органа или должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождении должника в длительной служебной командировке; принятии к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона № 229-ФЗ.

В таких случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств в подтверждение тех или иных обстоятельств.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При оценке таких причин суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительных производств от 18.01.2022 № 6903/22/05022-ИП и от 20.09.2021 № 87612/21/05022-ИП предприниматели указали, что ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений: площадью 180 кв. м на первом этаже и 170 кв. м на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, которые выбыли из его собственности в результате преступных действий ФИО8, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда по делу № 1-228/2021.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание договора аренды от 01.01.2020 № 05/001-20, истребование помещений из владения предпринимателей.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительных производств до принятия судебного акта о пересмотре решения от 21.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку наличие оснований для возникновения права собственности банка на спорное имущество подвергнуто сомнению, – исполнение данного решения может привести к нарушению прав и законных интересов должников.

Кассационная коллегия также отмечает, что приостановление исполнительных производств соответствует приведенным нормам процессуального закона и направлено на соблюдение паритета интересов обеих сторон до пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В этой связи оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2022 у апелляционной инстанции не имелось.

В силу статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А15-4523/2020, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2022.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А15-4523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин