РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-293775/23-40-3376

г. Москва

26 марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Джиэль Оверсайз" (117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Варшавское ш., д. 1, стр. 6, этаж 2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 20.05.2013, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Бурение" (125635, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное Дегунино, Ангарская ул., д. 6, помещ. 4/1, ком. 4, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 28.12.2022, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору – заявке №2017 от 10.07.2023г. в размере 465 000 руб., неустойки в размере 2 480 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

 

при участии: от истца-Ушакова Л.Г. по дов. от 01.04.2023г.,

от ответчика- не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джиэль Оверсайз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК Бурение" (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании долга по договору – заявке №2017 от 10.07.2023г. в размере 465 000 руб., неустойки в размере 2 480 000 руб. по п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга по договору – заявке №2017 от 10.07.2023г. в размере 465 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд его принимает. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от иска в части требований на сумму 465 000 руб. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель истца исковые требования с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Джиэль Оверсайз" и ООО "СК Бурение" заключен договор-заявка на организацию внутрироссийской перевозки грузов негабаритным автотранспортом №2017 от 10.07.2023г. согласно которому истец обязан обеспечить доставку груза (буровая установка Bauer BG25 и оборудование буровой установки) в пункт назначения и выдачу его грузополучателю. Адрес загрузки: 

<

...>, адрес разгрузки: г. Москва, Красная Пахра, д. 150, стр. 1. Стоимость услуги 1 215 000 руб.

В подтверждение факта доставки груза истцом в материалы дела представлены две транспортные накладные от 14.07.2023г. и №К01112022.5, а также двусторонне подписанный акт оказанных услуг №1485 от 24.07.2023г. на сумму 1 215 000 руб.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истцом 12.10.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

После подачи иска ответчиком в полном объёме погашена задолженность, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. 

В силу п. 5 ст. 8 УАТ договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 6 ст. 8 УАТ). 

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ). 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). 

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Положения ст. 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016г. N 342-О).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ. 

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор. 

Главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой. Т.е. экспедитор не принимает на себя обязанность по доставке груза.

Исходя из п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. N554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). 

Из представленных истцом доказательств однозначно не следует о принятии истцом каких-либо дополнительных обязательств в том объеме, касающихся сопровождения груза, чтобы квалифицировать сложившиеся отношения между сторонами именно в качестве транспортной экспедиции, при этом экспедиторская расписка не представлена. 

Таким образом, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п., стороны между собой согласовали оказание услуг именно по перевозке, в силу чего спорный договор является договором перевозки и к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"). 

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения. 

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании и в размере определенном п. 2 ст. 10 ФЗ N 87 за период с 11.07.2023 г. по 13.03.2024г. в размере 430 657 руб. которое удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

Суд полагает, что между сторонами фактически сложились отношения в рамках исполнения договора перевозки, в котором не согласованы условия о неустойке, учитывая недоказанность истцом обстоятельств оказания им транспортно-экспедиционных услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона N 87-ФЗ. 

При этом суд обращает внимание что правовая квалификация истцом спорных отношений как договор экспедиции является неверной, п. 2 ст. 10 Закона N 87-ФЗ установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору, а истец заявляет о взыскании неустойки по п. 2 ст. 10 Закона N 87-ФЗ и рассчитывает 10 000 руб. (по договору) за каждый день просрочки.

В водной части договора в разделе «стоимость перевозки и условия оплаты» указано что стоимость услуги составляет 1 215 000 руб. с НДС, 50% предоплата по факту заключения договора - заявки, 50% по факту прибытия машины на выгрузку (до выгрузки). В случае несвоевременной оплаты услуг «исполнителя», заказчик обязуется платить исполнителю неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования в раздела «стоимость перевозки и условия оплаты», суд приходит к выводу о том, что сторонами определен порядок оплаты услуг, при этом формулировка «заказчик обязуется платить исполнителю неустойку в размере 10 000 руб.» неустойкой по смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ не является.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Указанный пункт договора содержится не в разделах 5-9 договора "ответственность сторон", а в ином разделе, посвященном порядку оплаты. Формулировка «исполнитель» спорный договор не содержит, ООО "Джиэль Оверсайз" поименован как экспедитор, в связи с чем условие о неустойки является несогласованным. Формулировка «исполнитель» не позволяет определить конкретное лицо.

Ответственность каждой из сторон предусмотрена в разделах 5-9 договора.

Указанные разделы договора не содержат условия об ответственности ООО "СК Бурение" перед ООО "Джиэль Оверсайз" за нарушение срока оплаты оказанных услуг в форме уплаты неустойки.

Таким образом, между сторонами отсутствует соглашение о неустойке, применяемой к ответчику за нарушение срока оплаты оказанных услуг, совершенное в письменной форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в части взыскания неустойки ни по п. 2 ст. 10 ФЗ N 87, ни по договору из расчёта 10 000 руб. за каждый день.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, истец осуществляет профессиональную деятельность с 20.05.2013г. основным видом деятельности истца является вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.29). Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности код 52.29 включает в себя: отправление грузов; подготовку или организацию перевозки грузов сухопутным, водным или воздушным транспортом; организацию отправки партий грузов или поштучных отправлений сухопутным, воздушным или водным транспортом (включая сбор и распределение грузов); подготовку транспортной документации и путевых листов; предоставление услуг таможенных брокеров; деятельность экспедиторов морского грузового и воздушного транспортов; посреднические операции по фрахту грузового места на судне или в самолете; транспортную обработку грузов, например, временную упаковку в ящики с целью обеспечения защиты груза во время перевозки, выгрузку, отбор проб и взвешивание товаров.

Истец являясь профессиональным участником в сфере транспортно-экспедиционных отношений, должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях ответчик выступает слабой стороной. А все неясности и сомнения судом трактуются в пользу слабой стороны.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор правового абонентского обслуживания N 1/21 от 01.02.2021 г. заключенного между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя оказание юридических услуг, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам заказчика, предоставляемым в соответствии с типовой формой заявки (приложения N 1). Исполнитель оказывает услуги заказчику по предварительным заявкам, направляемым заказчиком в адрес исполнителя посредством электронной почты либо передачей оригинала.; заявка на оказание услуг N 7 от 05.10.2023 г.; платежные поручения о получении денежных средств №5881 от 05.10.2023г., №6978 от 08.11.2023г., №7683 от 05.12.2023г. на общую сумму 150 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно частям 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании долга в размере 465 000 руб., неустойки в размере 2 480 000 руб., ввиду принятия судом отказа от иска в части взыскания долга и прекращения производства по делу иск удовлетворён на 15% в связи с чем услуг представителя не могут превышать 22 500 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. 

Наличие у лица, участвующего в деле, права привлекать в защиту своих прав и законных интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя, адвоката) с определением таким специалистом стоимости услуг само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. 

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора оказания услуг, характеру услуг, оказанных представителем в рамках договора, их необходимость, разумность и достаточность для целей восстановления нарушенного права. 

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций. 

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014г. N 16291/10. 

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения. 

Принимая во внимание расценки по оплате юридических услуг в регионе, низкого качества оформленных процессуальных документов (судом даны разъяснения истцу о правилах оформления ходатайства о частичном отказе от иска, уточнение иска от 29.02.2024г. оформлено на черновике), низкого качества оказанных услуг (определение суда от 21.12.2023г. не исполнено, определение суда от 01.02.2024г. исполнено частично), несоразмерности стоимости услуг объему проделанной работы, частичного удовлетворения иска (15%), участие представителя истца в одном судебном заседании 13.03.2024г., суд признает разумными и подлежащими удовлетворению в размере 9 000 руб. 

Судебные расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска о взыскании долга в размере в размере 465 000 руб., неустойки в размере 890 000 руб. оплачена госпошлина в размере 26 550 руб. по платёжному поручению №7881 от 11.12.2023г.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 15% в размере 3 982 руб.

Истцом увеличены исковые требования в части взыскания неустойки до 2 480 000 руб. (увеличено на 1 590 000 руб.) при этом госпошлина не доплачена.

Недоплаченный размер государственной пошлины, исходя из увеличенной суммы требований составляет 28 900 руб. который подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ поскольку в указанной части иска отказано.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150, 151, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Джиэль Оверсайз" от иска в части взыскания долга в размере 465 000 руб. в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль Оверсайз" расходы по оплате госпошлины в размере 3 982 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джиэль Оверсайз" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                         Селивестров А.В.