Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17182/2019

20 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой инспекции по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 20.05.2019 № 07-15/07483@ и оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.02.2019 № 01/19,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.10.2019; от Управления – ФИО3 по доверенности от 06.09.2019; от инспекции – ФИО3 по доверенности от 06.09.2019 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр торговли» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Центр торговли») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 08.02.2019 № 01/19, а так же об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.05.2019 № 07-15/07483@ (далее – управление).

Требование мотивировано неверной квалификацией налоговыми органами сделок купли – продажи имущества как реализация, неверным определением рыночной стоимости имущества, а так же несоответствии выводов налоговых органов требованиям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представитель инспекции и управления в судебном заседании возражал относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 68-80). Полагает оспоренные решения законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании решения уполномоченного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.06.2018 № 652 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 18.12.2018 № 09/2018 (т. 1 л.д. 106-178, т. 2 л.д. 1-2).

Заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 01/2019 от 08.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (т. 1 л.д. 35-89). Согласно решению обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 3 765 424 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года в сумме 3 962 223 руб., налог на доходы физических лиц за 2015-2017 годы в сумме 16 638 руб. Кроме того  начислены пени по состоянию на 08.02.2019 в общей сумме 1 922 969 руб. 22 коп. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафа в общем размере 836 233 руб. 30 коп. Размер штрафа назначен при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Решение инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 1 л.д. 29-31).

Решением управления от 20.05.2019 № 07-15/07483@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение инспекции и решение управления оспорены обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку в спорном правоотношении решение Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.05.2019 № 07-15/07483@ не изменило и не отменило решение инспекции от 08.02.2019, решение управления не может являться предметом обжалования, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ООО «Центр торговли» в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Пунктом 1 статьи 154 названного кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 упомянутого кодекса если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Материалами дела подтверждается, что 02.06.2016 между ООО «Центр торговли» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО5 (покупатель), заключен договор купли – продажи № 2 (т. 2 л.д. 126-130). По условиям договора продавец передал в собственность покупателю помещение, назначение: нежилое, общая площадь 167.2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 86:12:0101056:105. Согласно пункту 2.1. договора стороны пришли к соглашению, что цена передаваемого по договору помещения составляет 250 000.00 руб., в том числе НДС 38 135.59 руб.

Проданное помещение ранее приобретено ООО «Центр торговли» у ЗАО «Северстроймонтаж» по договору купли – продажи от 27.06.2014 по цене 30 096 000 руб. (т. 2 л.д. 131-136).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Центр торговли» реализовало нежилое помещение (г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 25, помещение 1003) по цене, которая в 120 раз ниже цены приобретения данного помещения у ЗАО «Северстроймонтаж».

Наряду с изложенным 02.06.2016 между ООО «Центр торговли» (продавец) в лице генерального директора Чернега В. В. и Беляковой Е. В. (покупатель), заключен договор купли – продажи № 1 (т. 3 л.д. 1-5). По условиям договора продавец передал в собственность покупателю помещение, назначение: нежилое, общая площадь 324.8 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Мира, д. 51, кадастровый (или условный) номер 86:12:0302001:101. Согласно пункту 2.1. договора стороны пришли к соглашению, что цена передаваемого по договору помещения составляет 510 000.00 руб., в том числе НДС 77 796.61 руб.

Ранее проданное помещение приобретено ООО «Центр торговли» у ООО «Окружной Бизнес-Инкубатор». по договору купли – продажи от 24.10.2012 № 24/10-ХМ за 12 500 252.80 руб., в том числе НДС 1 906 818.22 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Центр торговли» реализовало нежилое помещение (

<

...>) по цене, которая в 25 раз ниже цены приобретения данного помещения у ООО «Окружной Бизнес-Инкубатор».

Расчеты по договорам купли – продажи между ООО «Центр торговли» и ФИО5 произведены в полном объеме.

Согласно выписки, представленной Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 13.09.2018, 20.08.2010 между ФИО4 и ФИО5 заключен брак (т. 3 л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В рассматриваемом случае руководитель общества (ФИО4) и приобретатель помещений по договору от 02.06.2016 № 1 и договору от 02.06.2016 № 2 (ФИО5) являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.6 Налогового кодекса при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует данные информационно- ценовых агентств и информацию о сделках, совершенных налогоплательщиком.

Согласно Определению Высшего Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу N А40-63374/2015, проверка цен в сделках, которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса, но были осуществлены между взаимозависимыми лицами, может проводиться территориальными налоговыми органами в рамках выездных проверок.

В спорном правоотношении сделки купли-продажи между ООО «Центр торговли» и ФИО5 не признаются контролируемыми, так как цена каждой сделки не превышает установленный порог в 60 млн. руб.

Согласно статей 105.7, 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами одним из применяемых методов является метод сопоставимых рыночных цен, который является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

Письмом ООО «Этажи-Ханты-Мансийск», осуществляющего риэлторскую деятельность на территории города Ханты – Мансийска, от 26.10.2018 в адрес налогового органа доведена информация о том, что интервал цен на нежилое торгово-офисное помещение, встроено-пристроенное в многоэтажный жилой дом с отдельным входом с улицы, сложившихся в городе Ханты-Мансийск во 2-м квартале 2016 года, по объекту на ул. ФИО6 составляет 50 000 - 60 000 руб. за м2. По объекту на ул. Мира - 45 000 - 50 000 руб. за м" (т. 3 л.д. 49).

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.9 Налогового кодекса в случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями этой статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен.

На основании приведенной нормы налоговым органом  определена рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, общая площадь 167.2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 86:12:0101056:105 в сумме 8 360 000 руб. (50 000 х 167.2 кв.м.), в том числе НДС в сумме 1 275 254.24 руб.

Рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, общая площадь 324.8 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Мира, д. 51, кадастровый (или условный) номер 86:12:0302001:101 определена в сумме 14 616 000 руб. (45 000 х 324.8 кв.м.) в том числе НДС в сумме 2 229 559.32 руб.

Изложенные обстоятельства всесторонне свидетельствуют о том, что  указанные в договорах купли – продажи от 02.06,2016 № 1, от 02.06.2016 № 2, заключенных между ООО «Центр торговли» и ФИО5, цены реализации нежилых помещений были многократно занижены относительно рыночного уровня. При отсутствии разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере налоговый орган установил правомерный вывод, что поведение налогоплательщика и взаимозависимого лица при определении условий сделок (учитывая способность этих лиц в силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса оказывать влияние на условия и результаты совершаемых между ними сделок и экономические результаты деятельности друг друга) было продиктовано целью минимизации налоговых обязательств.

При указанных обстоятельствах налоговый орган  обоснованно определил права и обязанности ООО «Центр торговли» исходя из уровня дохода, который бы был получен налогоплательщиком в случае реализации недвижимого имущества на обычных (рыночных) условиях, в связи с чем обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 3 388 880 руб. (1 237 118 руб.+ 2 151 762 руб.).

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Статьей 248 названного кодекса предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

В нарушение пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса ООО «Центр торговли» не включило во 2 квартале 2016 года в налоговую базу рыночную стоимость нежилых помещений, реализованных взаимозависимому лицу, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 3 765 424 руб.

Доводы о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц обществом не заявлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в оспоренной части основано на нормах закона и не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы ООО «Центр торговли» основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о порочности выводов налогового органа.

В целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции по передаче имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов), (пп. 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса).

В соответствии с Законом № 39-Ф3 под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибьщи и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Доказательства инвестиционного характера заключенных договоров купли – продажи заявитель не представил. Возможная и вероятная выгода, которая может появиться у других юридических лиц, где руководителем и учредителем является ФИО4, не может толковаться в ООО «Центр торговли» как инвестиция. 

Наряду с изложенным суд не принимает доводы общества о нарушении налоговым органом требований статьи 54.1 Налогового кодекса.

Названной нормой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в случае если обязательства по сделке исполнены лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) не передано по договору или закону.

В письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 Налогового кодекса.

Данные положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

В целях применения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса необходимо учитывать, что доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).,

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Так, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО «Центр торговли», не установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорным контрагентом, то есть в действиях ООО «Центр торговли» отсутствует цель получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, положения статьи 54.1 Налогового кодекса в рассматриваемом случае не подлежат применению, следовательно, довод налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении НДС, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и назначение штрафа по статье 122 названного кодекса произведено обоснованно.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, налоговым органом не установлены, налогоплательщиком не заявлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

заявление в части признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.05.2019 № 07-15/07483@ оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин