ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7631/2015

г. Самара

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 27.06.2018г.,

от ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.01.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года по делу № А72-7631/2015 (судья Макаров Д.П.) по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство» в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Ульяновская область о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

27.05.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» (далее – ООО «Кузоватовский комбикормовый завод»); включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 10 757 022 руб. 89 коп. (в том числе: 10 158 280 руб. 73 коп. – основной долг, 598 681 руб. 56 коп. – пени, 60 руб. 60 коп. - штраф).

02.07.2015 ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО5 – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес: 603000, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2015 заявление принято к производству в качестве вступления в дело о банкротстве.

30.09.2015 ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «ВАУ «Достояние» (196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, 7, БЦ «Лидер» оф. 417).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2015 заявление принято к производству в качестве вступления в дело о банкротстве.

Определением от 17.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2016) в отношении ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» была введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждён ФИО7, член союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 05.03.2016.

Определением от 17.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2016) в отношении ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 20.08.2016.

Решением от 03.08.2017 (резолютивная часть оглашена 27.07.2017) досрочно прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО «Кузоватовский комбикормовый завод»; ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 – член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 147 от 12.08.2017.

01.03.2018 в суд поступило заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО3, выразившихся в:

отсутствии отдельного учета имущества, являющегося предметом залога, при проведении инвентаризации имущества должника (п. 2 ст. 131 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009);

неисполнении обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

необоснованное установление завышенного размера оплаты услуг независимого оценщика по договору оказания услуг по оценке от 22.11.2017г. в размере 3 780 000 рублей;

необоснованном заключении договора с ООО «Юридическое партнерство» Договора от 01.08.2017г. на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» в деле №А72-7631/2015 с оплатой, их деятельности за счет средств должника;

не опубликовании отчета независимого оценщика в полном объеме;

не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности следующих сведений (п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- сведений по итогам инвентаризации имущества должника о подлежащем отдельному учету имуществе, являющимся предметом залога;

- сведений о размере вознаграждения ООО «Юридическое партнерство» по договору от 01.08.2017г. на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» в деле №А72-7631/2015 с оплатой их деятельности за счет средств должника; сведений о произведенных расходах по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, оплате услуг банка, услуг независимого оценщика;

- сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Уполномоченный орган просит рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО3 до нуля; рассмотреть вопрос о снижении размера стоимости оценки имущества должника до 250 000 рублей; отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 в связи с многочисленными нарушениями в деле о банкротстве, а именно возможным причинением убытков должнику, уполномоченному органу и конкурсным кредиторам установлением необоснованно завышенной стоимости услуг независимого оценщика, необоснованным заключением договора на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» в деле №А72-7631/2015 с оплатой их деятельности за счет средств должника, затягиванием мероприятии по взысканию имеющейся дебиторской задолженности.

Определением от 12.03.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 17.05.2018 суд привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления уполномоченного органа в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар».

Определением от 18.07.2018 суд привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года  ходатайство уполномоченного органа о назначении судебной экспертизы по делу оставлено без удовлетворения. Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО3, выразившиеся в:

1) отсутствии отдельного учета имущества, являющегося предметом залога, при проведении инвентаризации имущества должника;

2) неопубликовании отчета независимого оценщика в полном объеме;

3) неисполнении обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

4) неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.01.2018 сведений:

- по итогам инвентаризации имущества должника о подлежащем отдельному учету имуществе, являющимся предметом залога,

- о произведенных расходах по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, оплате услуг банка, услуг независимого оценщика,

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда в части отказа в удовлетворения заявленных требований, УФНС России по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года  в указанной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Ульяновской области  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с Законом о банкротстве.

Для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе возражает против отказа суда в удовлетворении жалобы в части необоснованного заключения с ООО «Юридическое партнерство» договора от 01.08.2017 на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» в деле №А72-7631/2015 с оплатой, их деятельности за счет средств должника; необоснованного установления размера оплаты услуг независимого оценщика по договору оказания услуг по оценке имущества должника в размере 3 780 000 рублей и в части не отражения в отчете сведений о размере вознаграждения ООО «Юридическое партнерство» по договору от 01.08.2017 на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО3 и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям:

 В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", содержатся разъяснения, согласно которым пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов и т.д.

При оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в области знаний об оценочной деятельности. Учитывая наличие у должника недвижимого имущества общей площадью 194 000 кв.м., оборудования более 200 единиц у конкурсного управляющего была необходимость в привлечении специалиста для исполнения указанных видов работ. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заключение конкурсным управляющим 01.08.2017 договора с ООО «Юридическое партнерство» для обеспечения исполнения возложенного на конкурсного управляющего обязанностей.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражены сведения о привлечении ООО «Юридическое партнерство» по договору от 01.08.2017 с оплатой исходя из фактически оказанных услуг согласно прейскуранта цен Исполнителя.

Комитет кредиторов должника на заседании 21.02.2018 утвердил Отчет №17/11-22- (1)-н от 09.01.2018 об оценке рыночной стоимости имущества должника и установил начальную продажную цену имущества должника в размере 80 000 000 руб.

Договор оказания услуг по оценке имущества должника от 22.11.2017 с ООО «Юридическое партнерство» заключен конкурсным управляющим с учетом требования залогового кредитора – ООО «Ромодановосахар» о проведении оценки от 07.11.2017 (л.д. 92- 93, т. 1), и стоимость услуг по оценке в размере 3 780 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения) одобрена комитетом кредиторов должника на заседании 16.02.2018.

Решения, принятые на заседании комитета кредиторов должника, не были признаны недействительными в установленном порядке.

Положение о порядке продажи имущества должника, опубликованное на сайте ЕФРСБ 22.02.2018 не были оспорены и поэтому являются обязательными для конкурсного управляющего и кредиторов.

Кроме того, уполномоченный орган не возражал против проведения оценки, результаты оценки не оспаривал.

Довод налогового органа о том, что конкурсный управляющий не проводил мониторинг среди иных организаций кроме ООО «Юридическое партнерство» на рынке услуг по оценке, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный материалами дела. В материалах дела имеются запрос конкурсного управляющего и ответы от ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», г.Ульяновск (от 14.11.2017 ориентировочная стоимость оказания услуг по оценке рыночной стоимости предприятия должника составит 3 950 000 руб.), от ООО «Ресурс», г.Саранск (от 17.11.2017 – 4 000 000руб.).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на проведенный им анализ аккредитованных оценочных организаций в целях установления стоимости услуг по оценке имущества должника, согласно которому среднерыночная стоимость оценки имущества составляет 259 625 руб., в 14,5 раз меньше указанной конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции критически относится к проведенному налоговым органом анализу аккредитованных оценочных организаций в целях установления стоимости услуг по оценке имущества должника, поскольку анализ не учитывает особенностей проведения оценки именно в отношении ООО «Кузоватовский комбикормовый завод», на большую часть оборудования сведения о балансовой стоимости и технической документации отсутствуют. ИП ФИО9 не имеет право оценивать дебиторскую задолженность, так как не проходил подготовку по направлению оценка бизнеса. ООО «Инком-эксперт» и ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» не являются аккредитованными лицами при СРО конкурсного управляющего. В ответах отсутствует перечень имущества и методика расчета.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы необосновал завышение размера услуг привлеченного оценщика.

Довод апелляционной жалобы, касающийся неправомерного отказа суда в назначении экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора, также отклоняется судебной коллегией, поскольку суд вправе установить возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, арбитражным судом был опрошен оценщик ООО «Юридическое партнерство», который непосредственно готовил отчет об оценке, поэтому неразрешенных вопросов при рассмотрении обособленного спора у суда не осталось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исследовав обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь требованиями ч.5 статьи 268, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года по делу № А72-7631/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Г.М. Садило