ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18419/2017

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 года

15АП-17812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2016, паспорт, ФИО3, директор общества, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу № А32-18419/2017 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»(ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» (ИНН 2320164178, ОГРН 1082320004140)  о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» о взыскании 1 368 799,73 руб. задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, пени за период с 16.08.2016 по 12.05.2017 в размере 142 176,13 руб., а также пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начисленные на сумму долга (1 368 799,73 руб.) начиная с 13.05.2017 по день фактической оплаты долга (требования, уточненные в порядке статьи 49АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты за потребленную сверх норматива потребления горячую воду. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» взыскано 1 368 799,73 руб. задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, пени за период с 16.08.2016 по 12.05.2017 в размере 140 384,43 руб., пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму долга (1 368 799,73 руб.), начиная с 13.05.2017 по день фактической оплаты долга, 28 076,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Сочитеплоэнерго» из федерального бюджета возвращено 543 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 6162 от 15.05.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В оспариваемый период расходы, относящиеся к поставке коммунального ресурса, используемого в целях ОДН, согласно положений действующего законодательства, относились к коммунальным услугам. Все собственники помещений в перечисленных в исковом заявлении домах находились и находятся до настоящего времени на прямых договорах с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с МУП «СТЭ», то есть вопрос оплаты за коммунальный ресурс, поставляемый ресурсоснабжающей организацией в целях содержания ОДН, в том числе и сверх установленного норматива в оспариваемый период с июля по декабрь 2016 года является риском и ответственностью МУП «СТЭ» и должен быть адресован непосредственно к потребителям коммунального ресурса, то есть собственникам помещений МКД. Апеллянт указывает, что в августе 2016 года в адрес управляющих организаций МУП «СТЭ» были направлены договоры энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН, в которых указана дата заключения 01.07.2016, сами договоры получены лишь в середине августа, что не может быть квалифицировано как отказ от договора между РСО и собственниками помещений. В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Заявитель жалобы полагает, что между управляющими организациями и МУП «СТЭ» договорные отношения отсутствовали и фактически никогда не возникали. Договор энергоснабжения на поставку отдельной части коммунального ресурса на ОДН противоречит законодательству. Кроме того, заявитель отмечает, что ни в одном из домов, находящихся в управлении ООО «Домоуправление-8» ни один прибор учета не передан собственникам, и, следовательно, не может быть допущен к коммерческому учету и их показания нельзя принимать для расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочитеплоэнерго» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, доказательства того, что собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход горячей воды на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей её функций и обязанностей, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД. Материалами дела подтверждено, что собственники помещений в МКД выбрали способ управления – управление управляющей организацией ООО «Домоуправление-8».

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением подробного расчета потребления сверхнормативного ОДН помесячно  с ведомостями начисления услуг тепловой энергии за спорный период. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.    

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды в многоквартирные дома расположенные в г. Сочи по следующим адресам: ул. Абрикосовая, 25; ул. Вишневая, 4,10,13,22,24,25,28,32,31а,34,36; ул. Макаренко, 28,30,41,45,47; ул. Пластунская, 100,179а; ул. Труда, 10,15,18,21,27. 

ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация» является компанией, обслуживающей указанные многоквартирные дома, т.е. управляющей компанией, что подтверждается сведениями с официального интернет-сайта «Реформа ЖКХ».

Договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН между истцом и ответчиком не заключен. 

За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по указанным выше домам ответчиком осуществлено потребление тепловой энергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива на общую сумму 1 368 799,73 руб., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами за указанный период. 

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за поставленную тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, за последним образовалась задолженность в размере 1 368 799,73 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами №354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил №354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Пункт 21 (1) Правил №124 обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил №124 случаях, именуются для целей Правил №124 «исполнителями коммунальной услуги».

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При таких обстоятельствах, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 4 Правил №124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки горячей воды в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: счетами-фактурами, актами приемки-передачи тепловой энергии.

Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам, в том числе расчету суммы задолженности, с расшифровкой показаний ОДПУ и ИПУ за каждый месяц, включенный в спорный период, сумма задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составила 1 368 799 руб. 73 коп. 

Учитывая, что ответчиком не оспаривается объем переданного сверхнормативного потребления ОДН и его принятие, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.08.2016 по 12.05.2017 в размере 142 176,13 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от 28.04.2017 размер ключевой ставки составляет 9 % (ставка установлена с 19.06.2017). В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Судом представленный расчет пени проверен и признан арифметически не верным в примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В соответствии с выполненным судом первой инстанции перерасчетом, пеня за период с 16.08.2016 по 12.05.2017 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% составила 140 384,43 руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано. 

Истцом также заявлено требование о взыскании законной пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начисленную на сумму долга начиная с 13.05.2017 по день фактической уплаты долга. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Перерасчет суда апеллянтом не оспорен, контррасчет не представлен, оснований к переоценке указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу№ А32-18419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова