АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12383/2021

Дело № А49-2028/2021

г. Казань

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» - ФИО1, доверенность от 01.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу № А49-2028/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнес и права» к обществу с ограниченной ответственностью «Айэмпи Транспорт»; 

третьи лица: 1. ФИО2; 2. акционерное общество «Альфастрахование»; 3.общество с ограниченной ответственностью «Ваш помощникъ»; 4. ФИО3 о взыскании 919 829,52 руб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэмпи Транспорт» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 916 840, 52 руб., процентов за период с 14.12.2020 по 3.03.2021 в размере 2 989 руб., с их последующим взысканием по день возмещения ущерба, начиная с 4.03.2021.

Определением суда от 26.03.202 в качестве третьих лиц по делу привлечены водитель КАМАЗ 5490-S гос.номер Р442РВ58 Скорый Ю.Ю и страховщик ОСАГО ответчика - АО «Альфастрахование».

Определением от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен владелец автомобиля на момент спорного ДТП - ООО «Ваш помощникъ».

Определением от 24.05.21 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152 ФИО3

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «АЭМПИ Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» взыскан ущерб в сумме 448 420, 07 руб., а также судебные расходы в общей сумме 34 257,15 руб. 

В остальной части иска отказано. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 400 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а также нарушили нормы процессуального права в части назначения судебных экспертиз, исследования заключений экспертов и исследования доказательств. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании половины суммы предъявленного ущерба, а также отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании того что в кассационной жалобе истец ссылается на тот факт, что  ответчик голословно и бездоказательно сослался на то, что действия потерпевшего должны быть квалифицированы как грубая неосторожность и размер ущерба должен быть уменьшен, хотя в соответствии с вышеназванными нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчик должен был представить суду доказательства наличия со стороны потерпевшего грубой неосторожности. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьим лицом, ФИО2, также представлен отзыв, считает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы необоснованными. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Айэмпи Транспорт» о приобщении к материалам дела платежных поручений, в доказательство того, что сумма долга в общем размере 482 677, 22 руб. перед истцом полностью оплачена.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 14.12.2020 на 157 км + 550 м автодороги Керчь-Новороссийск произошло ДТП с участием транспортного средства JAGUAR XJ VIN 

<

***> гос.номер Н188РВ152, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства КАМАЗ 5490-S гос.номер Р442РВ58, под управлением водителя ФИО2

Обстоятельства ДТП приведены в извещении о ДТП, составленном водителями транспортных средств и в материалах ГИБДД.

По результатам ДТП автомобиль JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля JAGUAR XJ VIN 

<

***> согласно свидетельству о регистрации на момент ДТП являлось ООО "Ваш помощник".

Обстоятельства ДТП подтверждаются видеозаписью дорожной службы. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ 5490-S гос.номер Р442РВ58 Скорый Ю.Ю.

Согласно постановлению ГИБДД от 14.12.2020 о прекращении производства по делу об административной правонарушении по статье 12.24 КоАП, водитель Скорый Ю.Ю., двигаясь на автомобиле по направлению к г.Тамань на 157 км + 550 м автодороги Керчь-Новороссийск не справился с управлением и произвел наезд на стоящий у правого края проезжей части, с нарушением требования п.12.6 ПДД Российской Федерации и дорожной разметки автомобиль JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152.

Водитель Скорый Ю.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, установленного частью 1 статьи 2.25 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении требования ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В отношении водителя автомобиль JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152 ФИО3 14.12.2021 вынесено постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19. КоАП РФ, в котором он признан виновным в нарушении пункта 12.6 ПДД Российской Федерации. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Причиной остановки водителя ФИО3 послужило закончившееся топливо в топливном баке, после чего водитель ФИО3, оставив в автомобиле пассажирку, проследовал на попутном автомобиле до ближайшей АЗС. 

Водителем ФИО3 в нарушение требований также не был выставлен знак аварийной остановки, который в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения подлежал выставлению не ближе, чем за 30 метров до автомобиля.

24.12.2021 между ООО «Ваш помощник» и ООО «Центр бизнеса и права» заключен договор уступки права требования (цессии) № Р1878РВ152, в соответствии с которым истцу перешло право требование на получение страхового возмещения и право на возмещение вреда, причинённого автомобилю в ДТП.

28.12.2020 истец обратился к страховщику ОСАГО ответчика АО «Альфастрахование» за страховой выплатой. Признав факт причинения вреда в спорном ДТП страховым случаем, АО «Альфастрахование» произвело в адрес истца страховую выплату в максимальной сумме в размере 400 000 руб., предусмотренной законодательством об ОСАГО.

25.01.2021 между ООО «Центр бизнеса и права» и предпринимателем ФИО4 заключен договор на проведение экспертизы № 648-а/2021, предметом которого явилось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152. Истцом в пользу предпринимателя ФИО4 произведена оплата цены договора в размере 20 000 руб.

Согласно экспертного заключения № 648-а/2021 от 25.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152 с учетом его износа составила сумме 2 340 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля с учетом износа - 1 732 325 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 435 484,85 руб.

Выводы заключения участниками процесса не оспариваются.

01.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении разницы между рыночной стоимостью автомобиля 1 732 325 руб., полученной страховой выплатой – 400 000 руб. вместе со стоимостью годных остатков – 432 484,55 руб., что составило сумму 896 840,15 руб., расходов на экспертизу - 20 000 руб.

Отказ ответчика в удовлетворении требований о возмещении ущерба послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец также просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 14.12.2020 по 3.03.2021 в размере 2 989 руб., с их последующим взысканием по день возмещения ущерба, начиная с 4.03.2021.

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 617,29 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, грубую неосторожность пострадавшей в ДТП стороны; ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, свою обязанность возмещения вреда, причинённого в спорном ДТП, признал, указав на необходимость снижения размера убытков на половину, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о признании вины участников ДТП равной.

При этом, судами принято во внимание, что водитель ФИО3 произвел остановку на 157 км + 550 м автодороги Керчь-Новороссийск, т.е на Крымском мосту. Причиной остановки явилось закончившееся в автомобиле JAGUAR XJ топливо.

Видеозапись ДТП свидетельствует о том, что дорога имела две полосы, обзор дороги действительно был ограничен впереди идущим автомобилем, фургон которого перекрывал вид дороги.

Отсутствие выставленного знака аварийной остановки установлено при рассмотрении административного материала в отношении водителя ФИО3, и не оспаривается истцом.

Правилами дорожного движения предписаны действия водителя, который произвел остановку транспортного средства в местах, где остановка запрещена.

Согласно пункта 12.4 ПДД РФ остановка транспортного запрещена на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними. 

Пунктом 7.2. ПДД РФ предусмотрено, что водителем должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. 

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Приведенная норма направлена на создание условий для снижения риска ДТП.

Учитывая, что невыполнение потерпевшим требований правил дорожного движения является грубой неосторожность потерпевшего, которое содействовало возникновению вреда, так как могло повлиять на возможность избежать ДТП водителем КАМАЗА; при определении размера ущерба отсутствовали основания не принимать во внимание все обстоятельства ДТП, в том числе степень вины водителя потерпевшей стороны, суды первой и апелляционной инстанции справедливо признали вину участников ДТП равной и обоснованно удовлетворили исковые требования частично - в половине суммы предъявленного ущерба в размере 448 420,07 руб. (1 732 325 руб. – 400 000 руб. -435 484,85 руб.).

Также, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.12.2020 по 3.03.2021 в размере 2 989 руб., с их последующим взысканием по день возмещения ущерба, начиная с 4.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали во взыскании процентов.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о снижении размер этих расходов до 2 500 руб.

При таких обстоятельствах дела, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиА.В. Топоров

 Н.Ю. Мельникова