Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29774/2023

03 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецовой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевик», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Нормет», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Металлург», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 1 672 690 руб. 61 коп., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевик», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области (далее истец, ООО «Пищевик»)  23.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нормет», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург (далее ответчик, ООО «Нормет»), с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 332 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.06.2023 по18.09.2023 в размере 245 180 руб. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства с 14.09.2023 в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, суммы упущенной выгоды в размере 185 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.11.2023 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Металлург», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (л.д.23).

Ответчик отзыв в материалы дела не представил. 

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Третьим лицом АО «Металлург» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым сведениями о существе спора Общество не располагает, но указывает, что ранее в рамках дела №А76-22437/2023 был рассмотрен иск АО «Металлург» к ООО «Пищевик» о взыскании денежных средств, по которому вынесено решение (л.д. 31).

Заявлением от 06.06.2023 истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 332 500 руб. 00 коп., сумму упущенной выгоды в размере 185 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.06.2023 по 10.08.2023 в размере 138 580 руб. 00 коп., пени за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 18.09.2023 в размере 16 610 руб. 61 коп. с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательства после 18.09.2023, исходя из ставки рефинансирования. 

Протокольным определением от 17.06.2024 суд в порядке ст. 49 АПК РФ изменение исковых требований принял.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35-40).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ  неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156  АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 17.06.2024 был объявлен перерыв до 19.06.2024. 

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нормет» (Поставщик, ответчик) и ООО «Пищевик» (Покупатель, истец) заключен договор №30 от 12.04.2023, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить изделия согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученные изделия.

Поставщик гарантирует соответствие технических характеристик изделий, определенных Покупателем и указанным в соответствующей спецификации (п. 1.2. договора).

Согласно п.1.3 договора срок поставки изделия указываются в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость продукции и порядок расчетов стороны определили в Разделе 2 договора.

Так, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика оборудования по заранее выставленному счету, договору, спецификации Покупателю (п. 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.2 договора порядок оплаты – 100% предоплата, допускается оплату производить в два этапа:

1 этап – предоплата не менее 50% от суммы договора;

2 этап – начинается с письменного уведомления о готовности изготавливаемого изделия, последующей оплаты оставшейся договорной суммы и отправки изделия Покупателю.

Поставка осуществляется за счет Покупателя (п. 3.2. договора).

Также сторонами в п.5.1. согласована ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки 0,1% от стоимости изделий за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписана Спецификация №1 «Перечень изделий» (л.д. 9), по которой поставщик обязался поставить:

- поковка Ролик МГ 410005.03.001Д ф475±7 х 234±7 х 225±7 в количестве 50 штук, 

- поковка Ролик МГ 410005.06.001Д ф470±7 х 235±7 х 150±6 в количестве 50 штук.

Общая сумма Спецификации №1 – 2 665 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 примечания в Спецификации изготовление изделий производится по чертежам, которые предоставляет  Покупатель, эти чертежи являются обязательным приложением к спецификации.

Пунктом 2 примечания Спецификации определено, что доставка изделий осуществляется за счет Покупателя автотранспортным средством грузоподъемностью не менее 20 т., загрузка осуществляется в г.Екатеринбурге.

Согласно п.3 примечания в Спецификации порядок оплаты – в соответствии с п.2.2. договора, с целью оптимизации налоговой нагрузки – дата перечисления аванса не позднее 10 календарных дней от даты заключения договора.

Пунктом 4 примечания Спецификации установили срок изготовления и поставки указанной партии изделий в течение 45 рабочих дней с правом досрочного изготовления. Указанный срок рассчитан для условия своевременной оплаты заказа.

Как следует из материалов дела, покупателем произведена оплата заказанной продукции в сумме 1 332 500 руб. 00 коп. по платежному поручению №47 от 12.04.2023 (л.д. 11).

Полагая, что при осуществленной предварительной оплаты 12.04.2023, заказанная продукция подлежит изготовлению в срок до 21.06.2023, покупатель обратился к поставщику с претензией от 07.08.2023 №23_08_144 НОРМЕТ с требованием в срок до 17.06.2023 о возврате денежных средств в сумме 1 648 085 руб., в том числе, аванса в размере 1 332 500 руб., неустойки в размере 130 585 руб., упущенной выгоды в размере 185 000 руб. (л.д.6).

Претензией от 10.08.2023 №23_08_147 НОРМЕТ истец указал, что утратил интерес к Договору №30, отказывается от принятия исполнения обязательства и требует выплаты ему 1 648 085 руб. (л.д. 6 оборот).

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не выплатил, что явилось основанием для подачи иска в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1,3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае, исходя из характера спорных правоотношений, вытекающих договора поставки, истец обязан представить доказательства оплаты товара, а ответчик доказательства его поставки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, и установив отсутствие заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, поскольку в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны определили наименование, количество и стоимость товара, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

Из материалов дела следует, что 12.04.2024 аванс был внесен истцом в размере 1 332 500 руб. по платежному поручению №47, что составляет 50% от суммы заказанного товара и соответствует условиям Спецификации №1.

Из смысла пункта 2.2 договора поставки и пункта 4 спецификации №1 следует, что срок в 45 рабочих дней установлен сторонами для изготовления товара. 

Согласно пункту 2.2 договора изготовление товара заканчивается направлением покупателю уведомления о готовности изготавливаемого товара.

Поскольку иных условий в договоре о количестве изготавливаемого товара не содержится, то можно сделать вывод, что спорный товар, указанный в спецификации №1 должен быть изготовлен поставщиком в количестве 100% не позднее 45 дней с момента внесения истцом предварительной оплаты товара. 

Поскольку предварительная оплата за изготавливаемый товара перечислена истцом 12.04.2023, то покупатель правомерно ожидал изготовления товара в течение 45 дней в полном объеме. 

Между тем, уведомление о готовности товара направлено истцу  не было, товар не изготовлен. Обратного в материалы дела не представлено.

Порядок, внесения предварительной оплаты товара, установленный в пункте 2.2 договора устанавливает обязанность поставщика изготовить товар до внесения покупателем оставшейся части предварительной оплаты (50%). В ином случае, установление обязанности направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке не имеет смысла.

На момент рассмотрения иска в суде, ответчиком также не представлены доказательства изготовления заказанного истцом товара. 

С учетом указанного, суд полагает обоснованным отказ покупателя от дальнейшего исполнения договора поставки и обоснованности требования о возвращении предварительной оплаты. 

Требование о возврате суммы предварительной оплаты изложено покупателем в претензии от 10.08.2023 №23_08_147 НОРМЕТ.

Право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить сумму предоплаты закреплено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

При этом такое право не обусловлено необходимостью предварительного расторжения договора, отказ от исполнения договора в данном случае может быть обусловлен существенным нарушением другой стороной договорных условий. 

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок товар в полном объёме не был изготовлен. Доказательств изготовления товара в полном объеме ответчиком в суд не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, статьей 523 ГК РФ не предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа от исполнения договора поставки.

Поскольку срок изготовления товара согласован сторонами в договоре и спецификации, суд полагает, что нарушение указанного условия является существенным нарушением договора. Оснований считать указанное условие несущественным не имеется. 

С учетом указанных обстоятельств, у покупателя имелись основания для отказа от исполнения договора поставки, и договор считается расторгнутым с 10.08.2023 в одностороннем порядке.

Поскольку поставщиком не исполнена обязанность по поставке товара в полном объеме, предварительная оплата на оставшуюся сумму не возвращена, требование истца подлежит удовлетворению в размере суммы предоплаты – 1 332 500 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 21.06.2023 по 10.08.2023 в размере 138 580 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения срока исполнения обязательств поставщик обязан по требованию покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости изделий за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного изготовления товара и его поставки подтвержден материалами дела, а условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, вследствие неверного расчета из-за неправильного определения количества дней просрочки.

В данном случае, суд учитывает, что спорная продукция подлежала изготовлению 21.06.2023, соответственно, именно с указанной даты может быть начислена неустойки за нарушение срока изготовления и поставки товара. 

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

 Следовательно, неустойка может быть начислена только до даты прекращения исполнения договора поставки.

С учетом отказа от договора 10.08.2023, период взыскания неустойки составляет с 21.06.2023 по 10.08.2023 (51 день), следовательно, размер неустойки составляет 135 915 руб. (2665000х0,1%х51д.).

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.06.2023 по 10.08.2023 подлежит удовлетворению частично – в размере 135 915 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 18.09.2023 в размере 16 610 руб. 61 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования.

На основании части 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из пояснений и расчета истца, ООО «Пищевик» производит фактически начисление пени по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен, возражений не заявлено.

В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 18.09.2023 подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 16 610 руб. 61 коп.

Согласно пункту 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 19.09.2023, также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 185 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Пищевик» указывает, что  с целью исполнения договора с АО «Металлург» истец заключил договор поставки с ООО «Нормет».

Истец указывает, что между ООО «Пищевик» и АО «Металлург» был заключен договор №21 от 05.04.2023 на сумму 2 850 000 руб. на поставку  товара:

- Ролик МГ 410005.03.001Д ф475±7 х 234±7 х 225±7 в количестве 50 штук 

- Ролик МГ 410005.06.001Д ф470±7 х 235±7 х 150±6 в количестве 50 штук

Также истец для исполнения указанного договора ООО «Пищевик» заключил договор №30 от 12.04.2024 с ООО «Нормет» на сумму 2 665 000 руб. на поставку товара:

- Ролик МГ 410005.03.001Д ф475±7 х 234±7 х 225±7 в количестве 50 штук 

- Ролик МГ 410005.06.001Д ф470±7 х 235±7 х 150±6 в количестве 50 штук

Поскольку договор №21 не был исполнен со стороны ООО «Пищевик», покупатель АО «Металлург» обратился в суд за взысканием уплаченных по нему денежных средства (суммы аванса, неустойки).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу №А76-22437/2023 исковые требования АО «Металлург» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Металлург», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки №21 от 05.04.2023 в размере 1 995 000 руб., неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 39 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 015 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Металлург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки №21 от 05 апреля 2023 г. в размере 1 995 000 руб., неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 39 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 450 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 832 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с истца и ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета. 

По мнению истца, негативные последствия, связанные с отказом от договора поставки АО «Металлург» и поданное им исковое заявление о взыскании с ООО «Пищевик» денежных средства очевидно связано с неисполнением своих обязанностей ООО «Нормет» по договору поставки, размер упущенной выгоды составляет разницу между ценой договора №30 и договора №21 – 185 000 руб. (2 850 000 – 2 650 000).

Рассмотрев доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действительно, между АО «Металлург» и ООО «Пищевик» был заключен договор №21 от 05.04.2023 на поставку товара (л.д. 12) в соответствии со спецификацией №1 к договору (л.д. 13).

Между тем, по условиям договора (п.1.1.) именно Поставщик (ООО «Пищевик») обязался изготовить и поставить изделия.

Исполнение обязательств иным лицом договором №21 не установлено.

При этом и договор №30 от 12.04.2023, заключенный между ООО «Пищевик» и ООО «Нормет», не содержит ссылок на то, что товар изготавливается для АО «Металлург».

Наличие идентичного перечня изготавливаемых изделий, а также того, что №30 был заключен на неделю позже договора №21, не является основанием считать, что договоры являются зависимыми.

Также суд обращает внимание, что ООО «Нормет» к участию в деле №А76-22437/2023 не привлекалось, никаких доводов относительно причин неисполнения договора №21, связанных с нарушением обязательств иным поставщиком,  что срок поставки был сорван по вине ООО «Нормет», ООО «Пищевик» в процессе спора не заявляло, в судебных актах об этом не указано. 

При этом, как следует из решения и постановления по делу №А76-22437/2023 договор №21 частично был исполнен истцом (10% от договорного), а по спорному договору №30 обязательства поставщиком ООО «Нормет» не были исполнены полностью. 

Вины ООО «Нормет» в неисполнении договора №21 решением суда по делу №А76-22437/2023 не установлено, указанное общество участником процесса не являлось.

При таких обстоятельствах оснований считать, что договоры связаны между собой, у суда не имеется.

Причинная связь между неисполнением обществом «Нормет» договора №30, неисполнением договора №21 ООО «Пищевик» и взысканием в пользу АО «Металлург» судом не установлена.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 185 000 руб. следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в уточненном заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 727 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №148 от 18.09.2023 (л.д.4), то есть истцом излишне уплачена госпошлина в размере 7 273 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 26 391 руб. 82 коп. (1485025,61/1672690,61х29727), а излишне уплаченная госпошлина в размере 7 273 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нормет», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Пищевик», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, предоплату по договору №30 от 12.04.2023 в размере сумме 1 332 500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков поставки за период с 21.06.2023 по 10.08.2023 в размере 135 915 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 18.09.2023 в размере 16 610 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 391 руб. 82 коп.

Начислять на сумму долга в размере 1 332 500 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 273 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №148 от 18.09.2023 на сумму 37 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

 

Судья                                                                                И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru