ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25347/2022

Дело № А41-46842/14

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего МУП г.п. Сергиев Посад «Водоканал» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2022,

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ФИО4 ПОСАД «ВОДОКАНАЛ» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу №А41-46842/14,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу № А41-46842/14 принято к производству суда заявление ОАО «Мосэнергосбыт» о признании должника МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2015 по делу №А41-46842/14 введена процедура наблюдения в отношении МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал». 

30.05.2016 определением Арбитражного суда Московской области утверждено мировое соглашение от 17.03.2016, заключенное между должником МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» и конкурсными кредиторами. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 в отношении МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» ввел процедуру банкротства – внешнее управление. 

Внешним управляющим должника был утвержден ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 освобожден арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал».

Внешним управляющим должника МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» утвержден ФИО6. 

15.08.2022 внешний управляющий МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: 

1. Признать недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета должника МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» на сумму 12 344 707,35 рублей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области. 

2. Применить последствия признания сделки недействительной - взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области в конкурсную массу должника МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» денежные средства в размере 12 344 707,35 руб.

Определением от 14.11.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с приятным судебным актом, конкурсный управляющий МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была проведена сверка по начисленным и уплаченным налогам за период с 01.01.2014 года по 31.05.2022 года, а также сверка задолженности должника перед ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области, включённой в реестр требований кредиторов должника, в результате чего было он пришел к выводу, что в результате списания с 31.09.2019 – 27.07.2021г. всего 12 344 707,35 рублей (по налогу на имущество за 4 квартал 2018 года – 435 388 руб., транспортный налог за 4 квартал 2018 года – 33 590 руб., страховые взносы ПФ РФ – 372 050, 89 руб., НДС за 4 квартал 2018 года –           11 535 976,23 руб.) повлекло за собой оказание предпочтения уполномоченному органу перед другими кредиторами.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленность о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Оспаривающий текущие операции арбитражный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, спорные перечисления произведены с 31.09.2019 – 27.07.2021.

Дело о банкротстве должника МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» было возбуждено 08.08.2014, определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 было утверждено мировое соглашение от 17.03.2016, заключенное между должником МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» и конкурсными кредиторами, определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, возобновлено производство по делу о банкротстве должника МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно ст. 383 НК РФ налог подлежит уплате в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, авансовые платежи по налогу подлежат уплате в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. 

Следовательно, задолженность по налогу на имущество за 4 квартал 2018 года возникла после 1 марта 2019 года и правомерно отнесена к категории текущих платежей.

В соответствии со ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками организациями в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом» 

Задолженность по транспортному налогу за 4 квартал 2018 года возникла после 1-го марта 2019 года и правомерно также отнесена к категории текущих платежей.

Согласно ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 141 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равным долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.).

Таким образом, задолженность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года относится к категории текущих платежей. 

Администрирование страховых взносов в Пенсионный фонд РФ до 01.01.2019 года осуществлялось Пенсионным фондом РФ. 

Сумма страховых взносы исчислялась на основании декларации сдаваемой плательщиком. 

Отсутствие декларации не позволяло исчислять и взыскивать данный вид страховых взносам своевременно. 

Взыскание страховых взносов возможно только в случае сдачи плательщиком декларации или в результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом. 

Принудительное взыскание осуществляется налоговым органом только в случае не исполнения плательщиком обязанности по уплате налогов и страховых взносов добровольно в установленные сроки.

Апелляционный суд относит спорные платежи к текущим платежам (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных) и приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу №А41-46842/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева