ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-24998/2016

г. Самара

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от АО «Энергопроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2017г.,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 18.01.2017г.,

от ООО «Тольяттинская Энергосервисная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 09.10.2017г.,

от ФНС России – представитель ФИО8 по доверенности от 01.06.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы АО «Энергопроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2017 года по делу № А55-24998/2016 (судья Исаев А.В.), по ходатайствам Администрации городского округа Тольятти и ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Энергосервисная компания», ИНН 

<

***>, г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 года по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Энергосервисная компания»  (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 (резолютивная часть оглашена 20.01.2017) в отношении должника  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9. Этим же определением суда судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 24.04.2017.

Рассмотрение отчета временного управляющего неоднократно откладывалось по причине нерассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2017 года ходатайство ООО «Юрмиссия» о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство временного  управляющего   ФИО9 о прекращении производства по делу - оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Администрации городского округа Тольятти о признании Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Энергосервисная компания» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФНС России о признании Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Энергосервисная компания» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Энергосервисная компания»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Энергосервисная компания»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Энергосервисная компания»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  утверждена ФИО6, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов жалобы заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) указал, что судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры по запрету проводить первое собрание кредиторов и лишь 03 октября 2017 года после рассмотрения требований АО "Энергопроект" появилась такая возможность, в нарушение статьи 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд самостоятельно ввел процедуру конкурсного производства. Также ФИО4 в своей жалобе указывает на то, что у должника нет имущества и денежных средств, достаточных для проведения процедур, в том числе для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Также с решением Арбитражного суда Самарской области не согласился конкурсный кредитор АО "Энергопроект" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы, АО "Энергопроект" указывает на то, что невозможно сделать вывод о наличии у должника активов, факт наличия задолженности перед должником у ООО "Теплоком-Инвест" в размере 122664360 рублей 23 копейки не установлен, и не подтвержден материалами дела.

Ссылки на ответы из органов ГИБДД о наличии у должника ранее транспортных средств также по мнению кредитора не подтверждают возможность пополнения конкурсной массы.

Конкурсный кредитор полагает, что налицо факт недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и существует необходимость в определении источника финансирования процедуры банкротства.

При утверждении конкурсного управляющего, судом нарушены положения статьи 75 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их по изложенным доводам. От АО "Энергопроект" также поступили дополнения к жалобе, по своему содержанию повторяющие ранее изложенные доводы, присутствующие лица все ознакомлены с указанными дополнениями.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного кредитора АО "НПФ" поступил отзыв, согласно которому просит удовлетворить апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 указанного Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В судебное заседание, состоявшееся 02 октября 2017 года временным управляющим, в числе прочего были представлены отчет, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кроме того, временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду недостаточности средств на осуществление расходов.

Также судом рассматривались ходатайства уполномоченного органа о введении процедуры конкурсного производства, заявленные мэрией г.о. Тольятти и ФНС России.

Учитывая, что 03 октября 2017 года проводилось заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований АО "Энергопроект" ( на котором кредитор отсутствовал), в рамках рассмотрения отчета временного управляющего судом первой инстанции объявлялся перерыв в целях обеспечения возможности участия конкурсного кредитора в заседании по рассмотрению отчета и выбора дальнейшей процедуры.

Несмотря на это, после перерыва конкурсный кредитор не явился в судебное заседание, какие-либо ходатайства, заявления, позволяющие определить процессуальную волю кредитора вопреки положениям ст.ст. 9, 41 АПК РФ не заявлялись.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст. 75 Закона о банкротстве.

Также, от ООО «Юрмиссия», не являющегося как лицом, участвующем в деле о банкротстве должника, так и лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до даты рассмотрения заявления о намерении погасить задолженность ООО «Тольяттинская Энергосервисная компания» по обязательным платежам.

Признавая должника банкротом и открывая конкурсное производство суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве содержит ряд оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе и отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ходатайство временного управляющего мотивированно тем, что у должника отсутствуют средства и имущество, необходимые для погашения требований кредиторов, а также для возмещения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции изучен Анализ финансового состояния должника, согласно которому у должника на последний отчетный период имелись внеоборотные активы на 2 944 тыс. руб. Сумма оборотных активов составила 205 163 тыс. руб., в том числе запасы – 35 667 тыс. руб., дебиторская задолженность – 169 099 тыс. руб., о чем также свидетельствует бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 09.02.2015.

Кроме того, дебиторская задолженность должника установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 по делу А55-13328/2015, в соответствии с которым ООО «Теплоком-Инвест» имеет задолженность перед должником в общей сумме 122 664 360 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции отклоняя ходатайство временного управляющего о прекращении производства учтено, что по информации Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по г. Тольятти от 12.04.2017 №65/4-3040 следует, за должником ранее были зарегистрированы транспортные средства.

Доказательств невозможности обращения о признания недействительными указанных сделок суду не представлено и как следствие пополнение конкурсной массы должника.

Оценив в совокупности все гражданско-правовые механизмы возврата имущества в конкурсную массу и ее пополнения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что временным управляющим не представлено исчерпывающих доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе - расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что в свою очередь противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и не усматривает оснований для их переоценки. Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства обратного.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Юрмиссия»  о приостановлении производства по делу апелляционные жалобы не содержат конкретных доводов, однако исходя из просительных частей судебный акт оспаривается в полном объеме.

Основания приостановления производства по делу регламентированы положениями статей 58 Закона о банкротстве и 143-144 АПК РФ.

В данном случае, основания приостановления, указанные в ходатайстве ООО «Юрмиссия», которое не является на текущий период ни лицом, участвующем в деле о банкротстве должника, так и ни  лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве – не содержатся в указанных выше нормах закона, в связи с чем суд полагает, что заявленное ООО «Юрмиссия» ходатайство не подлежит удовлетворению.

Относительно ходатайства Администрации г.о. Тольятти и от конкурсного кредитора ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства следует отметить следующее.

В части ходатайства администрации суд правомерно отказал в его удовлетворении , так как в данном случае Администрацией г.о.Тольятти в материалы дела не представлено доказательств того, что должник обладает признаками специального субъекта (градообразующего предприятия), и более того, в судебном заседании представитель Администрации г.о.Тольятти сам указал на то, что должник не является таковым.

В состав учредителей должника Администрация г.о. Тольятти не входит, как и не включена в реестр требований кредиторов.

Представитель Администрации г.о.Тольятти в судебном заседании указал на то, что администрация, применительно к пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве)», наделена правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с Письмом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 03.10.2011 №Д06-4863 орган местного самоуправления как участник арбитражного процесса по делу о банкротстве имеет право обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов и комитета кредиторов, в том числе связанные с очередностью, составом и размером требований кредиторов (статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иные полномочия, в том числе заявление ходатайств о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства нормативно не отнесены к компетенции органов местного самоуправления, выступающих  в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации г.о. Тольятти.

Удовлетворяя ходатайство о введении конкурсного производства, заявленное ФНС России, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве определено, что  решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве - юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должника временным управляющим не проводилось по причине нерассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок в порядке статьи 71 Закона о банкротства.

В то же время, на текущий период все требования кредиторов, заявленные в указанный срок,  рассмотрены, но при этом – доказательств намерений созыва и проведения первого собрания кредиторов должника – арбитражным управляющим не представлено, тогда, как семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренный  статьей 51 Закона о банкротстве – истек.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указывалось выше - в силу статьи 51 Закона о банкротстве - дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев  с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявление конкурсного кредитора  о банкротстве должника поступило в суд 04.10.2016 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено 08.11.2016, и, таким образом, семимесячный срок рассмотрения дела истек 04.05.2017.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности отложения рассмотрения настоящего дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, также судебная коллегия отмечает, что подобного ходатайства никто из кредиторов не заявлял.

В целях обеспечения возможности участвовать в судебном заседании конкурсного кредитора АО "Энергопроект" судом объявлялся перерыв, однако никаких ходатайств от указанного лица в суд не поступало.

Из материалов дела следует, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность денежных обязательств перед конкурсными кредиторами в общей сумме свыше 300 000 руб., включенных в установленном порядке в реестр требований кредиторов должника, о чем также свидетельствует реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Тольяттинская Энергосервисная компания» обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве, тогда, как доказательств возможности восстановления платежеспособности должника – в материалы дела, никем из лиц, участвующих в нем, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд верно посчитал ходатайство ФНС России обоснованным, в связи с чем обоснованно признал несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Подобная правовая позиция также нашла свое отражение в постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2017 № Ф01-2025/2017 по делу № А79-8006/2015.

Доводы апеллянтов об отсутствии имущества и денежных средств отражены и оценены судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В части доводов жалоб о нарушении прав кредиторов на проведение собрания, о наличии обеспечительных мер, длительное рассмотрение заявления АО "Энергопроект" судебная коллегия отмечает, обеспечительные меры принимались судом до рассмотрения требований всех кредиторов на период с 04 августа 2017 года по 03 октября 2017 года, тогда как процедура длилась в отношении должника почти год, что нарушает положения ст. 51 Закона о банкротстве.

Довод о длительном рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр отклоняется, доказательств обращения апеллянта с заявлением об ускорении рассмотрения заявления не представлено. Более того, как следует из открытых сведений картотеки арбитражных дел, сам кредитор отсутствовал на судебном заседании по рассмотрению своего заявления.

Суд первой инстанции в своих определениях об отложении рассмотрения дела  (том 1 л.д. - 115) обращал внимание на истечение семимесячного срока рассмотрения  дела, в связи с чем указывал на необходимость принятия решения в порядке ст. 75 Закона о несостоятельности ( банкротстве) о принятии очередной процедуры.

Несмотря на указанные действия суда, объявления перерыва в судебном заседании 02 октября 2017 года, конкурсные кредиторы, в том числе АО "Энергопроект" не явились, ходатайств, в том числе об отложении, либо о намерении созывать собрание кредиторов, в связи с чем, его последующие доводы о нарушении права в соответствии со ст. 9 АПК РФ отклоняются судебной коллегией.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и положений статьей 51, 75 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела о банкротстве при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства в отношении должника суд апелляционной инстанции признает верным.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

На основании положений статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих предоставляет в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, отвечающего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании протокола собрания кредиторов должника либо по запросу суда.

Как было указано выше - собрание кредиторов должника не проводилось, и соответственно - кандидатура арбитражного управляющего не кредиторами не выбиралась, в связи с чем арбитражным судом был направлен запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является временный управляющий ФИО9

Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», членом которой являлся ФИО9, в  соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, и документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего - арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным вышеназванными нормами Закона о банкротстве, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности утверждения ФИО6 конкурсным  управляющим должника.

Доводы о нарушении порядка утверждения конкурсного управляющего не опровергает представленные в дело доказательства и установленные фактические обстоятельства и при отсутствии оснований для прекращения производства по делу, направлены на затягивание процедуры банкротства должника.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права в части ведения аудиопротоколирования проверены судебной коллегией и отклоняются.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 309-ЭС16-13145).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Между тем доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что представитель АО "Энергопроект" отсутствовал в судебных заседаниях 02-06 октября 2017 года, в судебном заседании пояснил, что отсутствие аудиопротокола является его предположением.

Иные участники дела, присутствующие в суде первой инстанции пояснили, что никаких сведений, которые легли в основу судебного акта в ходе перерывов не устанавливалось.

Из материалов дела следует, что перерывы объявлялись судом первой инстанции для получения ответа из СРО (получен 05 октября 2017 года) и из пояснений участвующих лиц, возможности участия кредитора в судебном заседании.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2017 года по делу №А55-24998/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                                             Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                                              А.И. Александров

 

                                                                                                                                          Е.А. Серова