ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

15.11.2021

Дело № А40-260274/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Л. Перуновой, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление №14» - ФИО1, по доверенности от 30.09.2021, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление №14» 

на определение от 19.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление  от 20.07.2021

Девятого    арбитражного апелляционного суда

об отказе конкурсному кредитору - ФГУП «ГВСУ № 14» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 14.09.2018 № М/19-1401-01, заключенного между ООО «Архи-Проект» и АО «Сандимакс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сандимакс» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 акционерное общество «Сандимакс» (далее - АО «Сандимакс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Федеральное  государственное унитарное предприятие «Главное военно – строительное управление №14» (далее - ФГУП «ГВСУ № 14») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 14.09.2018 № М/19-1401-01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Архи-Проект» (далее - ООО «Архи-Проект») и АО «Сандимакс», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы ФГУП «ГВСУ № 14» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Архи-Проект», в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ № 14» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Архи-Проект» не допущен судом округа к судебному заседанию ввиду истечения срока действия доверенности.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУП «ГВСУ № 14», изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 14.09.2018 между ООО «Архи Проект» и АО «Сандимакс» заключен договор № М/19-1401-01, согласно которому поставщик обязуется поставлять строительные материалы, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 3.1 договора, цена за единицу поставляемого товара согласовывается сторонами и указывается в товарной накладной и далее в счете.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями, согласованными в спецификациях. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае неоплаты указанной в выставляемом счете суммы в установленные сроки, цена товара может быть изменена с учетом действующих на день оплаты отпускных цен на поставляемый товар и согласовываться с покупателем (пункт 3.3 договора).

Поставщик произвел поставку товара покупателю, что подтверждается товарной накладной от 14.01.2019 на сумму 12 208 307 руб. 38 коп.

ФГУП «ГВСУ № 14» в обоснование заявленных требований ссылался на то, что договор поставки, положенный в основу денежного требования к должнику, является недействительной сделкой, поскольку в договоре поставки отсутствуют существенные условия договора, данный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договоров; договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен без намерения создать правовые последствия, с целью вывода активов должника путем создания искусственной задолженности по текущим платежам; по мнению заявителя, договор поставки заключен в обход принципам добросовестности заключения договора, поскольку нарушаются права и интересы иных кредиторов.

ФГУП «ГВСУ № 14» в своем заявлении указал, что сделка является мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами в этой связи установлено, что из пунктов 3.1, 3.2 договора, поставки товара осуществляются на основании заявки покупателя. Письмом от 29.10.2018 в ответ на заявку покупателя от 23.10.2018 ООО «Архи-Проект» представило предложение по стоимости заявленного к поставке товара. В дальнейшем должник - АО «Сандимакс» принял поставленный товар на основании товарной накладной от 14.01.2019 со ссылкой на договор поставки от 14.09.2018.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что наименование поставляемого товара, его количество и стоимость были согласованы сторонами.

В связи с тем, что должник не произвел оплату поставленного товара по выставленному счету, ООО «Архи-Проект» обратилось в рамках дела о банкротстве АО «Сандимакс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Архи-Проект» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 208 307 руб. 98 коп.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что задолженность АО «Сандимакс» перед ООО «Архи-Проект» возникла из договора на поставку строительных материалов от 14.09.2018 № М/19-1401-01, по условиям которого ООО «Архи-Проект» (поставщик) обязуется поставить строительные материалы, а АО «Сандимакс» (покупатель) приняло на себя обязательства по приемке и оплате товара, ООО «Архи-Проект» своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора исполнило свои обязательства, что подтверждается товарной накладной от 14.01.2019 № 160, подписанной сторонами без замечаний.

В судебном акте от 17.07.2019 также указано, что АО «Сандимакс» свои обязательства по договору не исполнило, доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлены.

Кроме этого, ООО «Архи-Проект» обратилось с самостоятельным исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО «Сандимакс» задолженности по указанному договору.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в рамках дела № А40-1275/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2021, исковые требования ООО «Архи-Проект» удовлетворены.

В отзыве ООО «Архи-Проект» пояснило, что кредитором - ФГУП «ГВСУ № 14» в рамках дела А40-1275/20 заявлялись аналогичные доводы, а именно, об отсутствии в договоре существенных условий, пороков в составлении товарной накладной, мнимости договора поставки, нарушений прав кредиторов третьей очереди, злоупотреблении правом ответчиком - ООО «Архи-Проект».

Опровергая вышеуказанные доводы ФГУП «ГВСУ № 14», суды, ссылаясь на документы, подтверждающие исковые требования (договор поставки, письмо ответчика, коммерческое предложение истца, товарную накладную), установили, что задолженность за поставленный товар подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А40-1275/20 пришли к выводу о том, что довод ФГУП «ГВСУ № 14» о том, что товарная накладная не содержит дату подписания и наименование должности лиц, подписавших ее, противоречит содержанию товарной накладной от 14.01.2019, подписанной обеими сторонами и заверенной печатями обеих сторон.

Довод ФГУП «ГВСУ № 14» о том, что судом не выяснялось наличие у истца проданного товара, и каким образом происходила поставка товара, отклонен судами, поскольку факт поставки установлен судом и сторонами не оспаривался. Товар вывозился ООО «Архи-Проект» самостоятельно со склада истца, что подтверждается отсутствием в товарной накладной стоимости доставки товара со стороны поставщика.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, доводы ФГУП «ГВСУ № 14» в подтверждение недействительности сделки, исследованные в рамках дела А40-1275/20 судами апелляционной и кассационной инстанций, нашедших свое подтверждение в рамках исследования настоящего заявления об оспаривании сделки должника, опровергаются материалами дела.

Ссылаясь на мнимость заключенного договора поставки от 14.09.2018, заявитель указывал, что его стороны не намеревались создать правовые последствия, соответствующие оспариваемому договору поставки.

Вместе с тем, суды установили, что заключенный договор поставки от 14.09.2018 и произведенная по нему поставка товара подтверждают намерение сторон осуществить поставку товара, в том числе, с учетом тех обстоятельств, которые установлены судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела А40-1275/20.

Суды также отметили, что тот факт, что поставка была осуществлена в период наблюдения, не свидетельствует о мнимости сделки, как и о намерении сторон действовать в ущерб интересам иных кредиторов.

Поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что АО «Сандимакс» и ООО «Архи-Проект» использовали свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, конкурсным кредитором в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемых сделок положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 7876/05 по делу № А75-2400-Г/04, существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве считаются согласованными, если они указаны в актах приема-передачи товара, содержащих ссылку на договор. 

Суды установили, что АО «Сандимакс» приняло поставленный товар на основании товарной накладной от 14.01.2019, которая имеет ссылку на договор поставки от 14.09.2018. При таких обстоятельствах наименование поставляемого товара, его количество и стоимость были согласованы сторонами.

В связи с тем, что должник не произвел оплату поставленного товара по выставленному счету ООО «Архи проект» обратилось в рамках дела о банкротстве АО «Сандимакс» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по произведенной поставке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-260274/18 ООО «Архи проект» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку данное требование было признано судом не реестровым, а текущим.

При этом суд установил, что задолженность АО «Сандимакс» перед ООО «Архи-Проект» возникла из договора на поставку строительных материалов от 14.09.2018 № М/19-1401-01, по условиям которого ООО «Архи-Проект» (поставщик) обязуется поставить строительные материалы, а АО «Сандимакс» (покупатель) приняло на себя обязательства по приемке и оплате товара. ООО «Архи-Проект» своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора исполнило свои обязательства, что подтверждается товарной накладной от 14.01.2019 № 160, подписанной сторонами без замечаний.

В последующем ООО «Архи проект» обратилось с самостоятельным исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО «Сандимакс» задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-1275/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021, исковые требования ООО «Архи проект» удовлетворены. Лицом, участвующим в данном арбитражном деле помимо ООО «Архи проект» и АО «Сандимакс», являлось также ФГУП «ГВСУ № 14», которое, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжаловало судебные акты в апелляционном и кассационном порядке.

При рассмотрении дела № А40-1275/20 суды исследовали обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора поставки от 14.09.2018. ФГУП «ГВСУ № 14» в рамках арбитражного дела № А15-1275/20 заявлялись аналогичные доводы, содержащиеся в заявлении по настоящему делу.

Отвергая указанные доводы, суды апелляционной и кассационной инстанции со ссылкой на документы, подтверждающие исковые требования, в частности, договор поставки, письмо ответчика, коммерческое предложение истца, товарную накладную, установили, что задолженность за поставленный товар подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод ФГУП «ГВСУ № 14» о том, что судом не выяснялось наличие у ООО «Архи проект» проданного товара, и каким образом происходила поставка, отклонен судами, поскольку факт поставки установлен судом и сторонами не оспаривался, товар вывозился ответчиком самостоятельно со склада истца, что подтверждается отсутствием в товарной накладной стоимости доставки товара со стороны поставщика.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов, что доводы ФГУП «ГВСУ № 14», заявленные в рамках настоящего дела, опровергаются материалами дела и были исследованы и оценены в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

           Одновременно, как правильно указали суды, заключенный договор поставки от 14.09.2018 и произведенная по нему поставка товара, исходя из буквального содержания, подтверждают намерение сторон осуществить поставку товара, в том числе с учетом тех обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении арбитражного дела № А40-1275/20.

               Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФГУП «ГВСУ № 14», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФГУП «ГВСУ № 14» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по  делу №А40-260274/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.Л. Перунова  

                                                                                  Н.А. Кручинина