АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-22179/2024

10 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радио-Сервис»: 

ФИО1 (доверенность от 04.07.2024),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

ФИО2 (доверенность от 02.04.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радио-Сервис» и акционерного общества «Научно-производственная фирма «Радио-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2025

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025

по делу № А43-22179/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радио-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Научно-производственная фирма «Радио-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.04.2024 № 052/08/8-653/2024 и от 19.04.2024 № 052/08/8-653/2024, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Удмуртская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радио-Сервис» (далее – Общество) и акционерное общество «Научно-производственная фирма «Радио-Сервис» (далее – Фирма) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 19.04.2024 № 052/08/8-653/2024 и от 19.04.2024 № 052/08/8-653/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Удмуртская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – Прокуратура), Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы» (далее – Объединение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2025 требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество и Фирма не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителей жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон       № 275-ФЗ), Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее – Положение № 1465), Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.04.2020        № 190 «Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, а также иных показателей в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» (далее – Порядок № 334) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кассаторы указывают, что при расчете цены на продукцию ими обоснованно применен метод индексации базовой цены. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.09.2025 объявлялся перерыв до 29.09.2025.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Объедение (покупатель) и Общество (поставщик) заключили контракт от 18.01.2021 № 2022187140562432408211446/16-21 (далее – контракт № 21) в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 24.11.2020 № 2022187140562432408211446 (пункт 1.2).

Согласно пункту 1 контракта № 21 поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить покупателю продукцию в количестве и комплектности в соответствии со спецификацией, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом путем ее передачи покупателю на условиях, установленных контрактом. 

В силу пункта 1.5 контракта № 21 стороны обязуются соблюдать положения, содержащиеся в Федеральном законе от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Данное условие является существенным. 

Цена контракта составляет 3 010 900 рублей без учета НДС 20% (пункт 3.1).

Спецификацией к контракту № 21 предусмотрена поставка следующих изделий:  контроллер пакетной передачи данных (корпусной) РАПМ.468219.004, плата Glonass-приемника РАПМ.469315.001-03, плата гальванической развязки РМ РАПМ.463319.002, плата переключателя РАПМ.468349.001-01, плата переключателя РАПМ.468349.001-02. 

В целях исполнения взятых на себя обязательств Общество заключило с Фирмой договор от 10.02.2021 № 83, в котором имеется ссылка на необходимость исполнения обязательств по государственному контракту от 24.11.2020 N 2022187140562432408211446 (пункт 1.2 договора). 

Спецификацией № 1 к договору предусмотрена поставка идентичной продукции по ценам ниже, чем предусмотрено в контракте № 21. 

Цена договора 2 408 720 рублей без НДС (Спецификация № 1 к договору № 83).

По условиям пункта 3 Спецификации № 1 к договору № 83 поставка продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика. 

Товар передан Обществу по товарной накладной от 20.04.2021 № 5000001278. 

Обязательства по поставке Объединение исполнило в полном объеме 21.04.2021, о чем свидетельствует товарная накладная № 38-00000344. 

Оплата за продукцию поступила 01.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 509. 

В ходе проведения проверки Прокуратурой исследован порядок ценообразования заключенных контрактов. 

В рамках проверки Обществом представлены пояснения, в которых указано, что цена на продукцию формировалась в соответствии с положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 02.12.2017 № 1465 и Порядком применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.04.2020 № 190. Цена на поставляемую продукцию определена методом индексации цены продукции, поставленной в 2020 году, с учетом прогнозного индекса потребительских цен на 2021 год, доведенного Министерством экономического развития Российской Федерации письмом от 30.09.2021 № 32028-ПК/ДОЗ «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу». 

В связи с указанным, Общество анализ рынка в целях определения цены не проводило. 

Прокуратура, усмотрев в действиях Общества и Фирмы признаки нарушения части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, передала материалы проверки Управлению. 

При проведении проверки Управление запросило у Общества и Фирмы расчетно-калькуляционные материалы по определению плановой и фактической цены на продукцию в 2020 году, а также расчетно-калькуляционные материалы в отношении цен 2021 года (от 07.02.29024 № ИБ/2091/24 и ИБ/2090/24), поскольку какие-либо данные о дате формирования базовой цены в письмах Общества отсутствовали. 

В письме от 12.02.2024 № 18 Фирма сообщила, что поставка продукции производится через Общество, являющегося дочерним предприятием, более 5 лет. 

Базовая цена на продукцию была сформирована ранее. Как указывает производитель, цена продукции в 2021 году формировалась методом индексации базовой цены по каждой номенклатурной позиции с учетом прогнозного индекса потребительских цен на 2021 год, доведенного Министерством экономического развития Российской Федерации письмом от 30.09.2020 № 32028-ПК/Д03 и «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу». 

Формирование расчетно-калькуляционных материалов в отношении плановых и фактических цен 2020 – 2021 годов не осуществлялось ввиду неприменимости затратного метода определения цены. 

Общество в отношении порядка ценообразования в 2021 году представило аналогичные сведения (письмо от 12.02.2024 № 17); расчетно-калькуляционные материалы по определению плановой и фактической цены продукции в 2020 – 2021 годах также не представлены, поскольку поставщик полагал, что затратный метод в рассматриваемой ситуации неприменим. 

Согласно пояснениям производителя продукции все продажи потребителям Фирма ведет исключительно через дочернее предприятие – Общество и дилеров на основании дилерского соглашения. 

Ввиду не представления достаточных документов для обоснования выбранного метода определения цены продукции, Управление поставило под сомнение соблюдение Обществом и Фирмой порядка ценообразования в отношении продукции, поставляемому по государственному оборонному заказу, установило отсутствие оснований для применение метода индексации базовой цена цены контракта, необходимость применения затратного метода. 

При проверки обоснованности включения затрат на изготовление продукции Управление установило отсутствие основания для включения в состав затрат на рекламы, на подбор и подготовку кадров, состоящих из затрат на приобретение неисключительных прав на использование информации интернет-сайта «Superjob.ru» (лицензионный договор от 18.03.2021 № 241, заключенный с ООО «СуперДжоб»), расходов на повышение квалификации по теме «Поверка и калибровка электрических и магнитных величин», расходов по кредитному договору от 28.12.2020 с АО «Альфа Банк», затрат на добровольное медицинское страхование физических лиц по договору от 30.07.2020            № СБ 000570. 

В результате перерасчета затрат на изготовление продукции Управление установило завышение цены контракта в отношении платы гальванической развязки РМ РАПМ.463319.002 и платы переключателя РАПМ.468349.001-01. 

Управление приняло решение от 19.04.2024 № 052/08/8-653/2024 о признании Общества и Фирмы нарушившими часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ путем совершения действия (бездействия) которые приводят (или могут привести) к завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу по контракту о 18.01.2021                  № 2022187140562432408211446/16-21 и договору от 10.02.2021 № 83 соответственно; об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела в отношении Общества и Фирмы, указанных в статье 15.22 Закона № 275-ФЗ; о выдаче Обществу и Фирме предписаний о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению дохода, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 114 875 рублей 28 копеек и 108 409 рублей 29 копеек, соответственно. 

Управления выдало предписания от 19.04.2024 № 052/08/8-653/2024, согласно которым Обществу и Фирме предписано в срок до 19.06.2024 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 114 875 рублей 28 копеек и 108 409 рубля 29 копеек соответственно, по указанным в предписании реквизитам. 

Общество и Фирма не согласились с названными решением и предписаниями, настаивая на правомерности применения метода индексации базовой цены, полагая обоснованным включение в стоимость продукции затрат по лицензионному договору от 18.03.2021 № 241 с ООО «СуперДжоб», а также по договору добровольного медицинского страхования от 30.07.2020 № СБ 000570, в связи с чем, обратились в суд с рассматриваемым заявлением. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 275-ФЗ, Положением № 1465, Порядком определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденным приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, суд первой инстанции исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписаний и отказал в удовлетворении заявления. Кроме того, суд принял во внимание, что предписания добровольно исполнены заявителями путем перечисления денежных средств.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в сфере государственного оборонного заказа регулируются Законом        № 275-ФЗ, которым, в том числе, установлен запрет на формирование экономически необоснованной цены на поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). 

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя (часть 1 статьи 9 Закона № 275-ФЗ). 

При этом, согласно пункту 6 части 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ госрегулирование цен основывается на ряде принципов, в том числе на принципе соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Государственное регулирование цен в порядке, установленном Положением № 1465, предусматривает, в том числе, определение цены на продукцию, поставляемую в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа.

На основании части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию, поставляемую в рамках гособоронзаказа.

Превышение цен на продукцию, поставляемую по государственному контракту (контракту) государственному заказчику (заказчику), по отношению к ценам на эту продукцию, определенным в соответствии с Положением № 1465, является признаком запрещенного частью 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ необоснованного завышения цены на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу. При этом нарушение части 3 статьи 8 указанного закона выражается в любых действиях (бездействии), влекущих (либо которые могут повлечь за собой) завышение цены на продукцию, неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта.

Государственное регулирование цен в порядке, установленном Положением № 1465, предусматривает, в том числе, методы определения цены на продукцию, поставляемую в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта по государственному оборонному заказу, к которым относятся метод анализа рыночных индикаторов; метод сравнимой цены; затратный метод. В случае если метод анализа рыночных индикаторов и метод сравнимой цены неприменимы для определения цены на продукцию и ранее не была сформирована ее базовая цена, цена на продукцию определяется затратным методом. В случае если базовая цена на продукцию ранее была сформирована, цена на продукцию на очередной год и плановый период определяется с использованием: метода индексации базовой цены; метода индексации по статьям базовых затрат.

Согласно пункту 10 Положения № 1465 метод анализа рыночных индикаторов применяется в случаях, если продукция является биржевым товаром и (или) имеются данные о цене на продукцию в официальной статистической информации, распространяемой либо предоставляемой Федеральной службой государственной статистики (субъектами официального статистического учета) в соответствии с законодательством Российской Федерации об официальном статистическом учете.

Под методом сравнимой цены в пункте 2 Положения № 1465 понимается метод определения цены на продукцию, который заключается в установлении цены на продукцию, не превышающую цену на сравнимую продукцию, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (рыночную цену).

Метод сравнимой цены согласно пункту 13 Положения № 1465 применяется для определения цены на продукцию в случае, если на соответствующем рынке товаров, работ, услуг обращается сравнимая продукция, под которой в пункте 2 Положения № 1465 понимается продукция, идентичная или однородная рассматриваемой, реализация которой осуществлялась в сопоставимых условиях в период, не превышающий 2 лет до даты определения цены на рассматриваемую продукцию, и обладающая потребительскими свойствами, позволяющими заменить рассматриваемую продукцию (с учетом наличия необходимых лицензий у производителей этой продукции), либо продукция, являющаяся взаимозаменяемой по отношению к рассматриваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 1465 сравнимая продукция – продукция, идентичная или однородная рассматриваемой, реализация которой осуществлялась в сопоставимых условиях в период, не превышающий 2 лет до даты определения цены на рассматриваемую продукцию, и обладающая потребительскими свойствами, позволяющими заменить рассматриваемую продукцию (с учетом наличия необходимых лицензий у производителей этой продукции), либо продукция, являющаяся взаимозаменяемой по отношению к рассматриваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите конкуренции. В случае если метод анализа рыночных индикаторов и метод сравнимой цены не применимы для определения цены на продукцию и ранее не была сформирована ее базовая цена, цена на продукцию определяется затратным методом.

Метод индексации базовой цены – метод определения цены на продукцию, заключающийся в установлении цены на продукцию на очередной год и плановый период путем индексации сформированной ранее базовой цены с применением соответствующих индексов.

Применение метода индексации базовой цены (в том числе в отношении продукции, поставляемой по контрактам в рамках кооперации головного исполнителя) осуществляется в случае соблюдения условий, установленных пунктом 21 Положения № 1465: не применимы методы анализа рыночных индикаторов и сравнимой цены; ранее была определена базовая цена единицы продукции; не было зафиксировано существенное изменение условий поставки (в том числе производства) продукции; рассматриваемая продукция является серийной с циклом производства менее 3 лет и прошло не менее 3 лет с даты начала поставки продукции.

Порядок определения цены единицы продукции для будущих периодов (календарных пет), следующих за базовым годом, на основе индексации базовой цены единицы продукции с применением метода индексации базовой цены установлен в пункте 25 Положения № 1465.

В пункте 26 Положения № 1465 определено, что основанием для пересмотра базовой цены единицы продукции при применении метода индексации базовой цены являются существенные изменения условий поставки (в том числе производства) продукции. В случае пересмотра базовой цены единицы продукции в качестве ее новой базовой цены используется значение цены, рассчитанное затратным методом в условиях соответствующего календарного года, который принимается за базовый год. Определение цены единицы продукции на календарные годы, следующие за базовым годом, осуществляется в соответствии с пунктом 25 Положения № 1465.

Установление базовой цены предполагает направление соответствующего предложения о цене государственному заказчику и ее проверку государственным заказчиком с составлением заключения о цене, процедуру согласования путем подписания соответствующего протокола.

Основным признаком базовой цены является ее фиксированный характер, установление ее в условиях базового года и использование для определения цены на продукцию на очередной год и плановый период.

Из материалов дела видно, Фирма представила в Управление фактические калькуляции в отношении цены продукции на 2017 год. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты, произведенные производителем продукции в 2017 году, не представлены, поскольку они уничтожены. Срок хранения бухгалтерских документов в Фирме – 5 лет.

Письмом от 12.02.2024 № 18 Фирма сообщила, что базовая цена на продукцию была сформирована ранее. Как указывает производитель, цена продукции в 2021 году формировалась методом индексации базовой цены по каждой номенклатурной позиции с учетом прогнозного индекса потребительских цен на 2021 год, доведенного Министерством экономического развития Российской Федерации письмом от 30.09.2020 № 32028-ПК/ДОЗи «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу». Формирование расчетно-калькуляционных материалов в отношении плановых и фактических цен 2020 – 2021 годов не осуществлялось ввиду неприменимости затратного метода определения цены.

Общество в отношении порядка ценообразования в 2021 году представило аналогичные сведения; расчетно-калькуляционные материалы по определению плановой и фактической цены продукции в 2020 – 2021 годов также не представлены, поскольку поставщик полагал, что затратный метод в рассматриваемой ситуации неприменим.

Какие-либо документы, содержащие расчет значения цены на 2018 – 2020 года заявителями не представлены.

Суды установили, что при проведении проверки заявителями не были представлены документы, обосновывающие цену продукции, подтверждающие согласование с заказчиком цены продукции в качестве базовой, фиксацию такой цены.

Само по себе заключение государственного контракта с согласованием стоимости поставляемой продукции не подтверждает соблюдение выше указанного порядка установления такой цены в качестве базовой на очередной год и плановый период.

Период действия цены продукции, заявляемой Обществом и Фирмой в качестве базовой, из представленных документов не представляется возможным установить, а, следовательно, проверить обоснованность ее использования при заключении контракта от 24.11.2020.

Суды правомерно отметили, что в отсутствие доказательств соблюдения порядка согласования базовой цены единицы продукции, применение метода ее индексации не отвечает требованиям Положения № 1465.

 Фирма представила плановые и фактические калькуляции в отношении цены продукции на 2021 год.

При проверке цены контракта Управление руководствовалось фактически сложившимися в апреле 2021 года затратами на изготовление продукции.

Затратный метод –  метод определения цены на продукцию, заключающийся в установлении цены на продукцию исходя из состава затрат на ее поставку (включая производство) в виде суммы величин этих затрат и рентабельности (прибыли), определяемой в соответствии с разделом IV настоящего Положения (пункт 2 Положения № 1465).

Согласно пунктам 9 и 15 Положения № 1465, затратный метод применяется в случаях, если применение иных методов определения цены невозможно и, если базовая цена единицы продукции ранее не была сформирована.

При применении затратного метода цена на продукцию определяется как цена единицы продукции, формируемая исходя из определенного в установленном порядке состава затрат, включаемых в себестоимость продукции, в виде суммы величин указанных затрат и прибыли, определяемой в соответствии с разделом IV настоящего Положения.

На заявителей, как на исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу, распространяются положения Порядка № 334.

Согласно пункту 3 Порядка № 334 определения состава затрат его целью является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ в случае, если государственным заказчиком (заказчиком) установлены условия о поставке продукции с выполнением вспомогательных работ. Порядок определения состава затрат применяется при определении (калькулировании) себестоимости продукции, поставляемой в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктами 11, 12 Порядка № 334 определения состава затрат основанием для включения затрат в себестоимость продукции в соответствии с целями настоящего Порядка является их принадлежность к производству и реализации этой продукции. Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу. В состав прямых затрат включаются затраты по следующим статьям калькуляции: материальные затраты, затраты на оплату труда, страховые взносы на обязательное социальное страхование, затраты на подготовку и освоение производства, затраты на специальную технологическую оснастку, специальные затраты, затраты на командировки, прочие прямые затраты, затраты на специальное оборудование для научных (экспериментальных) работ, затраты по работам (услугам), выполняемым (оказываемым) сторонними организациями.

Согласно лицензионному договору от 18.03.2021 № 247 лицензиат (ООО «СуперДжоб») являясь правообладателем базы данных «База данных работодателей и соискателей ООО «СуперДжоб» расположенной на сайте Superjob.ru и представляющей собой базу данных резюме соискателей, осуществляющих поиск работы и вакансий работодателей, передает имущественные права в виде неисключительной лицензии на использование этой базы данных Фирме (лицензиату). Пунктом 1 Приложения № 1 установлена сумма вознаграждения по указанному договору в размере 9 600 рублей.

Из материалов дела видно, что контракт № 21 заключен 18.01.2021, исполнен 20.04.2024, тогда как лицензионный договор № 247 заключен 18.03.2024, то есть за месяц до исполнения контракта, в связи с чем Управление пришло к обоснованному выводу о том, что данные затраты не связаны с исполнением государственного оборонного заказа, данные затраты не обуславливают процесс изготовления продукции и дальнейшей ее передачи в Общество, в связи с чем затраты на приобретение неисключительных прав на использование информации интернет сайта «Superjob.ru» подлежат исключению.

В подтверждение несение затрат на добровольное медицинское страхование Фирма представила договор добровольного медицинского страхования от 30.07.2020 № СБ 000570 в соответствии с которым страховщик принимает на себя обязательства по организации и оплате медицинской помощи застрахованным лицам в соответствии со страховыми программами. Общая страховая премия по договору составляет 111 100 рублей. Общая численность застрахованных лиц на момент заключения договора составляет 6 человек.

В обоснование позиции о необоснованности исключения затрат на добровольное медицинское страхование заявитель ссылался на положение подпункта «и» пункта 23 Порядка № 334.

Как правильно отметили суды, применение указанного пункта не исключает применение основополагающего принципа включения затрат в себестоимость, установленного пунктом 11 Порядка № 334, а именно принадлежность таких затрат к производству и реализации продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа.

В подтверждение несение затрат на страхование, кроме договора от 30.07.2020 № СБ 000570, заявителями иных документов не представлено, что в свою очередь не позволяет установить принадлежность договора к производству и реализации указанной продукции.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить относимость затрат на добровольное медицинское страхование к рассматриваемому исполнению государственного оборонного заказа.

По результатам перерасчета себестоимости продукции, Управление установило завышение цены поставляемых по контракту товаров, повлекшей получение Фирмой неправомерного дохода в размере 108 409 рублей 29 копеек и Обществом – 114 875рублей 28 копеек.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые решение и предписания Управления являются законными и обоснованными, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суды правомерно отклонили заявленное требование.

Кроме того, на момент рассмотрения спора предписания полностью исполнены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства о государственном оборонном заказе и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют положения, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу №  А43-22179/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радио-Сервис» и акционерного общества «Научно-производственная фирма «Радио-Сервис» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева