﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6322/21 

Екатеринбург 12 октября 2021 г. Дело № А60-44809/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сулейменовой Т. В.,  

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной  некоммерческой профессиональной образовательной организации Автошкола  «Спутник» (далее – Автошкола «Спутник», истец) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу № А60-44809/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Автошкола «Спутник» обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к Администрации города Нижний Тагил (далее –  администрация, ответчик) о возложении на ответчика обязанности в  семидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с  Автошколой «Спутник» договор аренды земельного участка с кадастровым   № 66:56:0404001:363, общей площадью 3500 кв. м, с видом разрешенного  использования: для организации и эксплуатации учебной площадки для  обучения вождению автотранспортных средств, находящегося по адресу:  Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников в Дзержинском  районе города, на срок 3 года.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Автошкола «Спутник» просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  

удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что истец на  основании части 6 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 № 98-ФЗ  (далее – Закон № 98-ФЗ) имеет право требовать от Администрации продления  срока аренды земельного участка без проведения торгов. Автошкола  «Спутник» указывает на то, что Администрация не обращалась в суд с  требованием о расторжении договора аренды. Истец полагает, что отказ в  продлении договора аренды земельного участка, в связи с истечением срока  действия договора аренды земельного участка от 15.06.2010 № 8а-2010,  повлечет ущемление его права по отношения к юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям, арендующим земельные участки по  договора аренды, срок действия которых истекает после вступления в законную  силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных  мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и  предотвращение последствий распространения новой коронавирусной  инфекции» от 08.06.2020 № 166-ФЗ.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между муниципальным  образованием «город Нижний Тагил» в лице Администрации (арендодатель) и  Автошколой «Спутник» (арендатор) был заключен договор аренды земельного  участка от 15.06.2010 № 8a-2010 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных  пунктов, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил,  ул. Трикотажников в Дзержинском районе города, для организации и  эксплуатации учебной площадки для обучения вождению автотранспортных  средств в границах, указанных в плане участков, площадью 3500 кв. м,  кадастровый номер 66:56:0404001:363 (далее – земельный участок).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка  устанавливается с 12.05.2010 по 12.05.2015.  

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.03.2020,  согласно которому срок аренды земельного участка продлен до 12.05.2020.  

Директором Автошколы «Спутник» 12.03.2020 получено уведомление  арендодателя от 11.03.2020 № 41-01/633 об отказе от договора аренды  земельного участка, в данном уведомлении изложена просьба освободить  земельный участок не позднее 12.05.2020.  

В обоснование искового заявления истец указал на то, что Автошкола  «Спутник» направила в адрес Администрации заявление от 27.04.2020 № 34 с  просьбой продлить срок договора аренды земельного участка от 15.06.2010   № 8a-2010.  

В ответ на данное заявление Администрация в письме от 08.05.2020   № 41-01/1171 сообщила, что оснований для предоставления испрашиваемого  

земельного участка в аренду не имеется, поскольку право на заключение нового  договора без проведения торгов у Автошколы «Спутник» отсутствует.  

Ссылаясь на положения части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, а также, что  на указанном земельном участке находятся объекты истца, на участке была  установлена эстакада, в 2017 года был произведен ремонт асфальтового  покрытия, в 2018 году было подведено электричество и установлено временное  сооружение для фиксации видеонаблюдения при приемке Государственного  экзамена ГИБДД, Автошкола «Спутник» обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом  или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его  заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным  на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу  соответствующего решения суда.  

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах,  проводимых в форме аукциона, за исключениями, предусмотренными пунктом  2 настоящей статьи.  

В силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации  арендатор земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на  заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без  проведения торгов.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» также разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, договор  аренды в отношении государственного или муниципального имущества может  быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с указанными  выше нормами законодательства договор аренды названного имущества,  заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным  (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и  соглашение о продлении такого договора.  

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2018) граждане или юридические лица,  

являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной  собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого  земельного участка в указанных пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации случаях только при наличии в совокупности условий,  содержащихся в пункте 4 данной статьи. Значимым для заключения договора  аренды без проведения торгов является соблюдение условий, установленных  подпункте 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации,  на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка  должны иметься предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей  статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного  участка.  

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды  без проведения торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации, а условия реализации такого права – в пункте 4  указанной статьи.  

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся  арендаторами находящихся в государственной или муниципальной  собственности земельных участков, имеют право на заключение нового  договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в  следующих случаях:  

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу  в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных  пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);  

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения  садоводства.  

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами  земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды  такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях  при наличии в совокупности следующих условий:  

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного  участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня  истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного  участка;  

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в  случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации,  другими федеральными законами, не обладает иное лицо;  

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был  расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям,  предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;  

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного  участка имеются предусмотренные подпунктах 1-30 пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без  

проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен  без проведения торгов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный  участок был предоставлен истцу с видом разрешенного использования: для  организации и эксплуатации учебной площадки для обучения вождению  автотранспортных средств.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что  пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не  предусматривает возможность предоставления без торгов земельного участка  для целей организации и эксплуатации учебной площадки для обучения  вождению автотранспортных средств, пришли к правильному выводу об  отсутствии у Автошколы «Спутник» на момент обращения истца к ответчику с  заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка  от 15.06.2010 № 8a-2010 права на заключение нового договора без проведения  торгов. Иных оснований для заключения договора аренды земельного участка  без проведения торгов, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации судами также не установлено.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не обращался в суд с  требованием о расторжении договора аренды от 15.06.2010 № 8а-2010, судом  кассационной инстанции отклоняется, поскольку договор прекратился по  истечении срока его действия. Основания для обращения в суд с иском о  расторжении указанного договора у Администрации отсутствовали.  

Судом кассационной инстанции также не принимаются доводы заявителя  о том, что истец на основании части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ имеет право  требовать от Администрации продления срока аренды земельного участка без  проведения торгов, отказ в продлении договора аренды земельного участка по  мотиву истечения срока действия договора аренды земельного участка  от 15.06.2010 № 8а-2010 повлечет ущемление его права по отношения к  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.  

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно  ими отклонены.  

Так, суды указали на то, что части 6, 7, 8 статьи 19 введены Федеральным  законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных  мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и  предотвращение последствий распространения новой коронавирусной  инфекции».  

Согласно статье 24 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ  настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования.  Данный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой  информации http://www.pravo.gov.ru - 08.06.2020, следовательно, вступил в  силу 08.06.2020.  

Таким образом, суды правомерно указали на то, что право потребовать от  арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  

собственности, предусматривающего увеличение срока действия такого  договора, возникло у арендаторов земельных участков только с 08.06.2020.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на  08.06.2020 Автошкола «Спутник» уже не являлась арендатором спорного  земельного участка, так как срок договора от 15.06.2010 № 8a-2010 истек  12.05.2020, соответственно, истец не вправе требовать заключения с ним  дополнительного соглашения к указанному договору аренды земельного  участка, предусматривающего увеличение срока действия договора, в порядке,  предусмотренном частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3  статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 22.04.2014 № 12-П, установил, что Федеральный закон от 08.06.2020 № 166- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение  устойчивого развития экономики и предотвращение последствий  распространения новой коронавирусной инфекции» оговорку об обратной силе  этого Закона не содержит.  

Таким образом, пришел к правильному выводу о том, что поскольку  положения частей 6-8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ (в редакции Федерального  закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ) не имеют обратной силы, данные нормы не  подлежат применению к правоотношениям сторон, прекратившимся до  принятия указанного закона в редакции от 08.06.2020.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу   № А60-44809/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу автономной некоммерческой профессиональной  образовательной организации «Автошкола «Спутник» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова  

Судьи А.А. Столяров 

 И.А. Краснобаева