Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15001/2020

11 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергострой», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения, 

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Стадион «Центральный» города Челябинска, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнжиниринг»,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица ООО «УралСтройИнжиниринг»: ФИО3 по доверенности от 18.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» (далее – заявитель, ООО «Русэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области) по делу №074/06/104-66/2020 от 23.01.2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБУ «Стадион «Центральный» города Челябинска, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнжиниринг».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 производство по делу №А76-15001/21020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-4375/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 возобновлено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, последнее на 19.07.2024.

Представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, за исключением ООО «УралСтройИнжиниринг», в судебное заседание 19.07.2024 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «УралСтройИнжиниринг» поддержал ранее высказанную позицию по делу.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Стадион «Центральный» г. Челябинска (заказчик) и ООО «Русэнергострой» 23.07.2019 заключен контракт № 3745321092219000005 (далее - контракт) посредством обмена электронными документами на электронной площадке. Предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту (модернизации) теплового пункта, футбольного поля с искусственным покрытием и подогревом, включая оснащение, закупку и монтаж спортивно-технологического оборудования стадиона «Центральный», расположенного по адресу 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

В пункте 3.1 контракта заказчиком определено, что срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 15.11.2019 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

В графике производства работ определены конкретные сроки производства отдельных этапов работ (демонтаж искусственного покрытия, монтаж футбольного поля (дренаж, обогрев поля, укладка поля), устройство теплового пункта, благоустройство).

Согласно пунктам 4.1, 5.1, 6.1.5 контракта заказчик при исполнении контракта, в том числе в целях приемки выполненных работ, привлекает организацию, осуществляющую строительный контроль за ходом строительно-монтажных работ.

В качестве организации, осуществляющей строительный контроль, привлечена ООО «УралСтройИнжиниринг».

Из итогового отчета, составленного ООО «УралСтройИнжиниринг», следует, что на21.10.2019 отставание от графика составляет: по демонтажным работам на 26 дней, по геодезическим - 28 дней, по устройству дренажной системы - 8 дней, по работам по полю - от 19 до 45 дней, по благоустройству - 14 дней, по монтажу электрооборудования – 28 дней, по ПНР - 17 дней.

Заказчиком также зафиксирована просрочка выполнения работ в письмах от 07.08.2019 № 93, от 09.08.2019 исх. 98, от 13.08.2019 исх. 105, от 16.08.2019 исх. 112. В частности, заказчиком указывалось на неисполнение предписаний строительного контроля: непредставление схем по геодезическим работам, непредставление разрешительной и исполнительной документации, на нарушение проекта по основанию под брусчатку, непредставление документов по объемам используемых материалов, что подтверждается отчетами за период с 05.08.2019 по 12.08.2019, с 12.08.2019 по 19.08.2019. с 19.08.2019 по 26.08.2019, с 02.09.2019 по 09.09.2019. с 09.09.2019 по 16.09.2019, с 16.09.2019 по 23.09.2019, с 23.09.2019 по 30.09.2019, с 30.09.2019 по 07.10.2019, с 07.10.2019 по 14.10.2019. с 14.10.2019 по 21.10.2019, с21.10.2019 по 27.10.2019; также зафиксировано невыполнение следующих работ: геодезические работы, разработка грунта под устройство «пирога» не выполнены согласно отчету за период с 21.10.2019 по 27.10.2019;  выполнение работ в объеме, не соответствующем проектной документации: устройство основания поля толщиной 8, 12 см, укладка первого слоя из геотекстиля, благоустройство выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено проектной документацией, согласно отчету за период с 21.10.2019 по 27.10.2019 (в отношении устройства основания под брусчатку строительным контролем указано, что представленный к оплате объем материала 744 м3 не закупался, использовался материал, ранее находившийся в основании поля в объеме 439мЗ); поставка насосов (TD100-27/2SW HCJ/, GDL4-6F1 SWPS), характеристики которых не соответствуют проектной документации по частоте вращения, подаче насоса, напору, мощности (письмо строительного контроля от 19.11.2019 № 40. от 02.12.2019 № 46).

В письме от 19.11.2019 № 40 в отношении поставленных насосов заказчик указал, что возможность применения аналоговых насосов, имеющих несовпадение по параметрам, проектировщиком не подтверждена, при этом отклонения по скорости вращения ведут к установке дополнительного оборудования по автоматике; в письме заказчика от 07.10.2019 исх. 201, а также в протоколе № 211/1 от 21.10.2019 заказчик указал на поставку искусственного покрытия поля, не соответствующего требованиям технического задания к контракту в части количества стежков (фактически - 14, по контракту - 15), количеству пучков (фактически – 9500, по контракту - 8820+-100), количеству ворсинок (фактически - 113000, по контракту - 105840+-100).

Заказчиком 06.11.2019 составлен акт осмотра результатов работ в присутствии подрядчика и организации строительного контроля, в котором зафиксированы недостатки при выполнении работ по благоустройству в части устройства брусчатки и лотков, в связи с чем предусмотрен 5-дневный срок для устранения недостатков работ.

10.12.2019 в письме исх. №289 заказчик повторно предоставил возможность подрядчику устранить недостатки выполненных работ.

Указанные недостатки подрядчиком не устранены.

С учетом указанных обстоятельств, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомление о принятии решения от 19.12.2019 направлено подрядчику письмом исх.№312.

10.01.2020 МБУ «Стадион «Центральный» г. Челябинска обратилось в УФАС по Челябинской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Русэнергострой».

По результатам рассмотрения материалов дела № 074/06/10-66/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом принято решение № 649/09, согласно которому сведения, представленные МБУ «Стадион «Центральный» г. Челябинска, в отношении ООО «Русэнергострой» включены в реестр недобросовестных поставщиков с даты присвоения реестровой записи в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Считая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «Русэнергострой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявителем ООО «Русэнергострой» в обоснование требований указано, что поставка материалов и выполнение работ в рамках заключенного контракта произведена подрядчиком в соответствии с условиями контракта. При этом в части невыполнения предписаний строительного контроля, заявитель указывает, что каких-либо предписаний от строительного контроля не получал. Заявитель полагает необоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда, поскольку усматривается бездействие со стороны заказчика по созданию условий для завершения работ по договору. Увеличение сроков выполнения контракта обусловлено в том числе недостатками проектно-сметной документации, о чем заказчик был поставлен в известность заявителем. При этом заявитель указывает, что за время исполнения контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 49 510 325 руб. Результат работ на сумму 27 825 374 руб. 40 коп. был принят заказчиком без замечаний. С учетом неисполнения контракта со стороны заказчика, заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. С 29.11.2019 контракт расторгнут, что служит препятствием для последующего одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Основанное на представленном заказчиком одностороннем отказе от исполнения контракта решение Челябинского УФАС от 23.01.2020 так же является неправомерным.

Челябинское УФАС с заявленными требованиями не согласилось, указав на обоснованность и законность вынесенного решения.

Третье лицо МБУ «Стадион «Центральный» г. Челябинска в представленном письменном мнении поддержало доводы антимонопольного органа. При этом третьим лицом указано, что по итогам судебной экспертизы в рамках судебного дела № А76-4375/2020 установлено несоответствие характеристик образца искусственного покрытия, представленного подрядчиком как заявленным характеристикам в документации, представленной исполнителем, так и требованиям технического задания к контракту. Подрядчик в нарушение замечаний и предписаний строительного контроля, произвёл укладку искусственного покрытия футбольного поля, не соответствующего условиям контракта.

При этом третье лицо отрицает факт приостановления работ и недопуска работников заявителя до работ. Актов недопуска или приостановления работ не составлялось ни заявителем, ни строительным контролем.

Согласно графику выполнения работ (приложение 3 к контракту), на выполнение демонтажа поля определён срок до 28.07.2019. С целью уточнения сроков выполнения указанных работ, Заказчиком в адрес Заявителя были направлены письменные уведомления от 07.08.2019, 09.08.2019, 13.08.2019, 16.08.2019. Запрос подрядчика в адрес заказчика на получение дополнительный информации, представление которой завершит выполнение работ по демонтажу поля, направлен заказчику спустя более 2-х недель с момента, когда такие работы уже должны были быть завершены (письмо исх. № 48 от 09.08.2019).

Со стороны Заказчика были предприняты все возможные меры для сокращения сроков выполнения работ по Контракту, а именно:

- в целях экономии и сокращении сроков строительства Актом технического решения от 06.08.2019 при участии представителей подрядчика и строительного контроля предложены проектные решения, которые позволят сократить сроки выполнения работ и не приведут к увеличению цены контракта;

- в целях экономии и сокращении сроков строительства решением оперативного совещания от 28.08.2019 принято решение по использованию старого основания щебёночного слоя фракции 20 - 40 в качестве устройства первого слоя основания поля;

- заказчику многократно приходилось согласовывать подрядчику материалы для выполнения работ, отличные от заявленных в техническом задании к контракту в целях соблюдения сроков по контракту. Заявитель же, в нарушение условий контракта, перестал согласовывать с заказчиком такие замены, что неоднократно фиксировалось строительным контролем;

- еженедельные отчёты строительного контроля фиксируют систематические нарушения сроков и отставание от графика работ.

При этом контрактом не ограничивается выбор поставщиков и производителей материалов для выполнения работ по контракту. В частности, у заявителя было достаточно времени, чтобы заказать изготовление искусственного покрытия футбольного поля, отвечающего техническому заданию по контракту.

Указанные обстоятельства в совокупности привели к тому, что подрядчик не смог выполнить и окончить работы, предусмотренные контрактом в срок до 15.11.2019.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее – Правила №1062), действовавших в спорный период рассмотрения заявления заказчика.

Таким образом, Законом о контрактной системе, в спорный период, был определен порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствующий реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г. № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 г. № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения государственного контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения контракта в установленный срок и нарушающих права заказчика.

Пунктом 11 Правил №1062 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил №1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

С учетом данных положений антимонопольный орган должен проверить информацию и документы, указанные в пунктах 6-8 Правил, а также наличия (отсутствия) фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №151 от 03.09.2019 является обоснованным и законным, а также, что имеются основания считать действия подрядчика по исполнению контракта недобросовестными.

Так комиссией Челябинского УФАС отмечено, что согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ по контракту установлен с момента заключения контракта по 15.11.2019 в соответствии с графиком выполнения работ.

Из ведомости объемов работ, технического задания следует, что результатом работ является осуществление комплекса мероприятий, включая:

-           подготовку территории к работам;

-           демонтаж искусственного покрытия, основания, системы подогрева футбольного поля, оборудования теплового пункта;

-           монтаж футбольного поля (дренаж, обогрев поля, укладка поля);

-           устройство теплового пункта:

-           благоустройство.

Таким образом, целью закупки является достижение результата в виде капитального ремонта спортивного объекта, включая закупку и монтаж спортивно-технологического оборудования стадиона «Центральный».

Согласно еженедельным отчетам ООО «УралСтройИнжиниринг» о проведении работ по строительному контролю, при выполнении работ, в том числе при приемке работ, исполнитель по контракту ненадлежащим образом исполнял обязательства:

- обществом нарушался график выполнения работ по всем этапам комплекса работ, включая демонтаж, монтаж футбольного поля (в итоговом отчете за период с 21.10.2019 по 27.10.2019 указано, что на 21.10.2019 отставание от графика составляет: демонтажные работы - на 26 дней, геодезические - 28 дней, устройство дренажной системы - 8 дней, работы по полю - от 19 до 45 дней, благоустройство - 14 дней, монтаж электрооборудования - 28дней, ПИР - 17 дней).

Просрочка выполнения работ также зафиксирована заказчиком в письмах от 07.08.2019 исх. 93, от 09.08.2019 исх. 98, от 13.08.2019 исх. 105, от 16.08.2019 исх. 112;

- обществом не исполнялись предписания строительного контроля (непредставление схем по геодезическим, непредставление разрешительной и исполнительной документации. нарушения проекта по основанию под брусчатку, непредставление документы по объемам используемых материалов), что подтверждается отчетами за период с 05.08.2019 по 12.08.2019, с 12.08.2019 по 19.08.2019. с 19.08.2019 по 26.08.2019, с 02.09.2019 по 09.09.2019. с 09.09.2019 по 16.09.2019, с 16.09.2019 по 23.09.2019, с 23.09.2019 по 30.09.2019, с 30.09.2019 по 07.10.2019, с 07.10.2019 по 14.10.2019. с 14.10.2019 по 21.10.2019, с21.10.2019 по 27.10.2019;

- невыполнение следующих работ: геодезические работы, разработка грунта под устройство «пирога» не выполнены согласно отчету за период с 21.10.2019 по 27.10.2019;

- выполнение работ в объеме, не соответствующем проектной документации: устройство основания поля толщиной 8, 12 см, укладка первого слоя из геотекстиля, благоустроство выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено проектной документацией, согласно отчету за период с 21.10.2019 по 27.10.2019 (в отношении устройства основания под брусчатку строительным контролем указано, что представленный к оплате объем материала 744 мЗ не закупался, использовался материал, ранее находившийся в основании поля в объеме 439мЗ);

- поставка насосов (TD100-27/2SW HCJ/, GDL4-6F1 SWPS), характеристики которых не соответствуют проектной документации по частоте вращения, подаче насоса, напору. мощности (письмо строительного контроля от 19.11.2019 № 40. от 02.12.2019 № 46);

- поставка искусственного покрытия поля, не соответствующего требованиям технического задания к контракту в части количества стежков (фактически - 14, по контракту - 15), количество пучков (фактические - 9500. по контракту - 8820+-100), количество ворсинок (фактические - 113000, по контракту - 105840+-100), что зафиксировано в письме заказчика от 07.10.2019 исх. 201, а также в протоколе № 211/1 от 21.10.2019.

Заказчиком 06.11.2019 составлен акт осмотра результатов работ в присутствии заказчика, подрядчика и строительного контроля, в котором зафиксированы недостатки при выполнении работ по благоустройству в части устройства брусчатки и лотков, в связи с чем предусмотрен 5-дневный срок для устранения недостатков работ, вместе с тем из письма следует, что указанные недостатки не устранены подрядчиком.

При этом, 10.12.2019 в письме исх. 289 заказчик повторно предоставил возможность подрядчику устранить недостатки выполненных работ.

В связи с тем, что указанные недостатки устранены не были, в связи с чем результат по контракту не достигнут по вину исполнителя ООО «Русьэнергострой».

В этой связи с антимонопольный орган посчитал правомерным и обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Комиссией антимонопольного органа при этом отклонены доводы ООО «Русэнергострой» о вынужденном принятии решения о приостановке выполнения отдельных работ.

Антимонопольный орган посчитал, что исполнителем не представлено надлежащих доказательств несоответствия проектно-сметной документации установленным нормативным требованиям и невозможности ее исполнения.

При этом подавая заявку на участие в конкурсе, общество согласилось со всеми условиями контракта, включая выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документации.

При этом принимая решение от 15.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель не указал какие-именно условия контракта нарушены заказчиком, что препятствует сделать вывод о правомерности одностороннего отказа исполнителя от контракта.

Суд полагает выводы комиссии антимонопольного органа правомерными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения-причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что обществом выполнены комплексные работы по капитальному ремонту спортивного объекта с существенными недостатками в части нарушения срока исполнения обязательств, ненадлежащего выполнения работ (неисполнение геодезических работ, разработки грунта под устройство «пирога», невыполнение работ в объеме, предусмотренном проектной документацией), предоставления материалов (насосов, футбольного поля), не соответствующих проектной документации.

При этом, общество не устранило недостатки выполненных работ после неоднократного предоставления заказчиком указанной возможности, что отражено в акте от 06.11.2019, письме от 10.12.2019 исх. №289, а также в сроки, регламентированные законодательством для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком.

Более того, действия общества после окончания срока выполнения работ были направлены не на достижение конечного результата работ в виде выполнения комплекса работ по капитальному ремонту футбольного поля, а на отказ от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Правомерность решения заказчика об одностороннем расторжении контракта подтверждена решением Арбитражным судом Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-4375/2020.

Так, в рамках указанного судебного дела, Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены исковые требования подрядчика ООО «Русьэнергострой» к заказчику МБУ «Стадион Центральный» о взыскании стоимости выполненных работ, не принятых заказчиком.

Судом при рассмотрении дела № А76-4375/2020 установлено, что письмом исх. № 148 от 15.11.2019, ссылаясь на неоднократные выявления в проектно-сметной документации недостатков, неучтенных объемов работ, вынужденными простоями подрядчика по вине заказчика, подрядчик отказался от исполнения контракта на основании статьи 719 ГК РФ.

Указанное письмо вручено заказчику 18.11.2019.

Заказчиком в свою очередь также принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомление о принятии решения от 19.12.2019 направлено подрядчику письмом исх.№312.

Судом сделан вывод, что с учетом положений статьи 743 ГК РФ, стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе или договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Стоимость дополнительных работ подлежит взысканию также в случае, если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что дополнительные работы, работы не оформленные в установленном действующим законодательством порядке, а также работы, не соответствующие проектно-сметной документации, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств, позволяющих обязать заказчика оплатить дополнительные работы, не согласованные при заключении контракта, истцом ООО «Русьэнергострой» не доказана.

Совокупный анализ доказательств свидетельствует о том, что отказ от подписания представленных подрядчиком актов обусловлен тем, что выполненные работы не были приняты организацией строительного контроля.

Суд пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика обязанности по оплате работ по актам № 8-1 от 30.10.2019, № 9-1 от 30.10.2019, № 16-1 от 12.11.2019, № 2-5 от 14.11.2019, № 5-2 от 14.11.2019, № 5-5 от 14.11.2019, № 5-6 от 14.11.2019, № 14-3 от 14.11.2019, № 14-6 от 14.11.2019 в общей сумме 2 356 674 рублей.

Кроме того, судом рассмотрены требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком, однако не оплаченных заказчиком, которые отражены в односторонне подписанных актах:

- № 2-6 от 14.11.2019 на сумму 563 044 рублей 80 копеек (работы по установке насосов, а также поставка двух насосов);

- № 5-4 от 14.11.2019 на сумму 18 619 730 рублей 40 копеек (работы по установке искусственного покрытия футбольного поля, включая поставку покрытия).

Судом установлено, что факт поставки футбольного поля с искусственным покрытием, а также насосов, не соответствующих условиям контракта №74299Э от 23.07.2019 и техническому заданию, предусмотренному Приложением № 1 к контракту №74299Э от 23.07.2019 подтвержден вступившим в законную силу приговором  Центрального районного суда г. Челябинска по делу №1-22/2022 от 26.07.2022.

Учитывая изложенное, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в части работ и материалов, отраженных в акте № 2-6 от 14.11.2019 (работы по установке насосов, а также поставка двух насосов), акте № 5-4 от 14.11.2019 на сумму 18 619 730 рублей 40 копеек (работы по установке искусственного покрытия футбольного поля, включая поставку покрытия) на общую сумму 19 182 775 рублей 20 копеек.

В рамках судебного дела № А76-4375/2020 проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли поставленное ООО «Русэнергострой» искусственное покрытие футбольного поля Superb 60-14, насосы CLD-4-6 и TD 100-27/2 условиям и требованиям контракта №74299Э от 31.07.2019 (ИКЗ 193745321092274530100100120010000000), нормам и требованиям действующего законодательства.

1.1) могут ли поставленное ООО «Русэнергострой» искусственное покрытие футбольного поля Superb 60-14 и насосы CLD-4-6 и TD 100-27/2 быть использованы при выполнении работ по контракту №74299Э от 31.07.2019 без ухудшения качества выполняемых работ.

2) в случае выявления недостатков (несоответствий) установить их характер (производственный/эксплуатационный, существенность и устранимость) и причину возникновения, а также указать установить, возможно ли использование поставленного товара с выявленными недостатками (при их наличии) в соответствии с условиями контракта №74299Э от 31.07.2019 (ИКЗ 193745321092274530100100120010000000).

Согласно выводам судебного эксперта (заключение № 08-04-2022 от 15.04.2022):

1)                 поставленное искусственное покрытие футбольного поля Superb 60-14 не соответствует требованиям контракта, а также требованиям к материалам и оборудованию, используемых при выполнении работ и ГОСТ Р 58724-2019 «Покрытия искусственные травяные. Технические условия.

1.1) материалы, поставленные ООО «Русэнергострой» в частности, искусственное покрытие футбольного поля Superb 60-14 не могут быть использованы при выполнении работ по контракту № 742993, следовательно, не могут выполнять рассчитанную на него (покрытие) нагрузку.

2) в ходе исследования искусственного покрытия футбольного поля Superb 60-14 зафиксированы недостатки и несоответствие по следующим параметрам: ширина нити, общий вес, количество ворсинок на 1 кв. метр, количество стежков на 10 см., требования к типу волокна, линейная плоскость волокна, высота ворса, количество нитей в пучке, количество пучков. Данные недостатки возникли на этапе производства данного покрытия и имеют производственный характер. Зафиксированные и отображенные недостатки технически устранить возможно, но экономически нецелесообразно. Возможность устранения выявленных недостатков возможно посредством замены искусственного футбольного покрытия.

Материалы, поставленные ООО «Русэнергострой» в частности искусственное покрытие футбольного поля Superb 60-14 не могут быть использованы при выполнении работ по контракту № 74299Э от 23.07.2019 без ухудшения качества выполняемых работ, так как не соответствуют условиям контракта № 74299Э от 23.07.2019, следовательно, не могут выполнять рассчитанную на него нагрузку.

Экспертиза принята арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-4375/2020 вступило в законную силу 08.12.2023.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суд расценивает выводы арбитражного суда по делу №А76-4375/2020 как подтверждающие факт недобросовестных действий подрядчика, выразившихся в неисполнение контракта в части своевременного выполнения работ, предусмотренных контрактом №74299Э от 23.07.2019.

Кроме того, суд учитывает результаты уголовного дела №1-22/2022 от 26.07.2022, возбуждённого в отношении директора ООО «Русэнергострой», в рамках которого на основании проведенной экспертизы (заключение №84/20 от 28.09.2020) установлено, что поставленные на объект: стадион «Центральный» в рамках контракта четыре насоса производителя Китай, основные, марки CNP 2900 об/мин (модель TD100-27/2SWHCJ, серийные номера 1905030303 и 1807019495) и вспомогательные, марки CNP 4 мЗ/ч (модель CDL4-6F1SWPC, серийные номера 1905031948 и 1901047111), не соответствуют условиям контракта № 74299Э от 23.07.2019 и технического задания (в котором указаны насосы моделей ТР 100 и CR5), предусмотренного Приложением № 1 к контракту № 74299Э от 23.07.2019. Четыре насоса производителя Китай, основные, марки CNP 2900 об/мин (модель TD100-27/2SWHCJ, серийные номера 1905030303 и 1807019495) и вспомогательные, марки CNP 4 м3/ч (модель CDL4-6F1SWPC, серийные номера 1905031948 и 1901047111), не являются аналогами насосам ТР 100-250/4 и CR58 производства Германия. Выявленные несоответствия могут привести к повышенному расходу электроэнергии, и как следствие этого, к перегреву обмоток электродвигателей и частой сработке защитной аппаратуры. Установленное избыточное давление, создаваемое насосами, может привести к быстрому износу уплотнителей и снижению ресурса всей системы (л.д. 53-57 том 4).

Учитывая указанные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4375/2020, а также заключение эксперта №84/20 от 28.09.2020, суд приходит к выводу об обоснованности отказа заказчика от дальнейшего исполнения контракта № 74299Э от 23.07.2019, вследствие недобросовестности действий подрядчика ООО «Русэнергострой».

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом обосновано установлены основания для вывода о наличии недобросовестных действий со стороны подрядчика при исполнении контракта № 74299Э от 23.07.2019, что привело к отказу заказчика от его исполнения.

На момент рассмотрения комиссией антимонопольного органа вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, заказчиком представлены достаточные доказательства обоснованности одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

При этом суд полагает, что отказ подрядчика от исполнения контракта, оформленный уведомлением исх. № 148 от 15.11.2019, в рассматриваемом случае не свидетельствует о недействительности отказа заказчика о исполнения контракта, поскольку материалами настоящего дела установлены факты недобросовестного исполнения подрядчиком условий контракта в отношении материалов и работ, которые указаны заказчиком в одностороннем отказе от исполнения контракта и подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4375/2020 от 07.11.2023.

Подрядчиком поставлены материалы и выполнены работы, которые не отвечают установленным в контракте характеристикам в нарушение пунктов 1.5., 6.4.1. Контракта, п. 1 ст. 743 и п. 2 ст. 253 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований одностороннего отказа от исполнения контракта, не могут свидетельствовать о добросовестности участника закупки, так как фактически выполненные обществом работы не подтверждают достижение обществом конечного результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта.

Кроме того, в материалы настоящего дела заявителем не представлены доказательства наличия недостатков проектно-сметной документации. Сведений о проведении соответствующих исследований и экспертиз заявителем не представлено.

С учетом указанного, суд полагает обоснованным выводы антимонопольного органа об установлении недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта №74299Э от 23.07.2019.

С учетом установленных обстоятельств, имевших место на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает, что принятое по итогам рассмотрения заявления комиссией Челябинского УФАС России решение не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует закону.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                   В.В. Добронравов