ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21849/2021

г. Киров

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московский областной банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025 по делу № А82-21849/2021, 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

об обязании должника передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, а также правоустанавливающие документы на указанный автомобиль (ПТС, СТС) и иные документы, касающиеся технического состояния данного транспортного средства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, а также правоустанавливающие документы на указанный автомобиль (ПТС, СТС) и иные документы, касающиеся технического состояния данного транспортного средства. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Мособлбанк» (далее – АО Мособлбанк, Банк)

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

АО Мособлбанк с принятым определением суда не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы Банк указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом отсутствии автомобиля Ниссан QASHQAI, VIN 

<

***> у должника ФИО3 при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт, а также при наличии сведений о регистрации за должником указанного транспортного средства. Банк полагает, что акт от 02.07.2024 от компании ООО «ЦветМетЛидер» не может являться надлежащим доказательством отсутствия у должника транспортного средства. Фактически, указанный документ является подтверждением сдачи лома черных металлов весом 1,023 тонн. Сведения о том, что указанный лом черных металлов является транспортным средством Ниссан QASHQAI, VIN 

<

***> вписаны гелевой ручкой неизвестным лицом в распечатанный документ уже после заполнения самого акта, составленного в электронном виде. Банк обращает внимание, что транспортное средство, которое якобы отсутствует у должника, до сих пор не снято с учета в ГИБДД, хотя с момента его предполагаемой гибели прошел почти год. А мероприятия по «утилизации» автомобиля проведены должником после сразу после отказа суда в исключении указанного имущества из конкурсной массы. Согласно пояснениям должника транспортное средство утилизировано, так как автомашина сгорела. Вместе с тем, соответствующие документы о гибели или уничтожении транспортного средства, которые выдают МЧС, пожарная охрана или ГИБДД, в материалах дела отсутствуют. Утилизацией автомобилей занимаются специализированные организации, имеющие лицензию Росприроднадзора на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов I—ГУ классов опасности. По итогу утилизации автомобиля выдается свидетельство об утилизации, которое также отсутствует в материалах дела. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2025.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

На должность финансового управляющего ФИО3 в процедуре реализации имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2023 на должность финансового управляющего ФИО3 утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включено требование акционерного общества «Мособлбанк» в размере 2 318 613,32 руб., из которых: основной долг – 1 254 807,67 руб., проценты – 1 034 328,21 руб., задолженность по оплате судебной экспертизы – 8 000 руб., расходы по госпошлине – 21 477,44 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: залогом транспортного средства NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

По сведениям УМВД России по Ярославской области за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство NISSAN QASHQAI 2012 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства - NISSAN QASHQAI 2012 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>.

Финансовый управляющий, указав на уклонение должника от предоставления финансовому управляющему указанного автомобиля, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать транспортное средство.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании абзацев первого и второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности гражданина передать документы.

Применительно к пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления № 45, при обращении с ходатайством об истребовании документов у должника на лицо, заявившее соответствующее требование, возлагается бремя доказывания нахождения испрашиваемых документов у конкретного лица, а на должника возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения соответствующего требования либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В соответствии с положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просит истребовать у должника транспортное средство NISSAN QASHQAI 2012 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>.

Как указал должник в письменных пояснениях на заявление, проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, рыночная стоимость автомашины составляет 18 190 руб., так как автомашина сгорела. Согласно пояснениям должника от 16.02.2025 транспортное средство утилизировано.

Согласно представленному в материалы дела акту от 02.07.2024 транспортное средство Ниссан QASHQAI, VIN 

<

***>, цвет: черный, год выпуска: 2012 утилизировано путем сдачи лома черных металлов. Вес сдаваемого металла составил 1,023т. на сумму 19 948,50 руб. Без НДС.

Должником в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера № 60541159074 от 11.04.2025 о внесении денежных средств в сумме 19 948,50 руб. на счет ФИО3, открытый в ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом отсутствии автомобиля Ниссан QASHQAI, VIN 

<

***> у должника ФИО3, вследствие чего заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Банк в жалобе подвергает сомнению достоверность акта от 02.07.2024, полагает, что данный акт не может являться надлежащим доказательством отсутствия у должника транспортного средства.

Между тем, должник в подтверждение доводов о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства также ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 15.12.2023, в котором указано, что объект оценки имеет критическое техническое состояние, в отчете содержатся также фотографии транспортного средства. 

Каких-либо доказательств, что должник продолжает в настоящий момент эксплуатировать спорное транспортное средства в материалы дела не представлено.

Напротив, в соответствии с информацией, представленной АО «НСИС», действующих договоров страхования в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN 

<

***> не имеется. Последний договор страхования, заключенный в отношении спорного транспортного средства истек 11.11.2017 (л.д. 30).

Ссылка Банка на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства - NISSAN QASHQAI 2012 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из указанного определения следует, что отказ в исключении имущества из конкурсной массы был мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств того, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет не более 10 000 руб. В данном определении вопрос о техническом состоянии автомобиля не был предметом исследования.

При этом в рассматриваемом случае должник внес на счет ФИО3, открытый в ПАО «Совкомбанк», 19 948,50 руб., полученных в результате утилизации автомобиля.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорного транспортного средства во владении должника. Удовлетворение заявления финансового управляющего при таких обстоятельствах может привести к принятию заведомо неисполнимого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Банк, полагая, что должник действовал недобросовестно в отношении залогового кредитора, не лишен права заявить о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025 по делу № А82-21849/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Московский областной банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1