ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3668/2017

22 мая 2018  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2018 г.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю. и Мунтян О.И.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в предоставлении отсрочки судебного акта от 26 марта 2018 года (судья Гаврилюк М.П.)  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Яросвит - Агро» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года по делу № А83-3668/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-промышленная группа «Газводбуд» к обществу с ограниченной ответственностью «Яросвит - Агро» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-промышленная группа «Газводбуд»  (далее – ООО «Проектно-промышленная группа «Газводбуд») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» (далее – ООО «Яросвит-Агро») в котором просило суд взыскать 3.205.256,08 руб. из них: задолженность в размере 3.066.057,00 руб., пени в размере 139.138,99 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил обязательство по оплате принятых работ по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Яросвит-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро»   на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года по делу № А83-3668/2017 прекращено, в связи с отказом подателя жалобы от апелляционной жалобы.

От ООО «Яросвит-Агро» поступило заявление об отсрочке исполнения решения по делу № А83-3668/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2018 г. в удовлетворении заявления ООО «Яросвит-Агро» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А83-3668/2017 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от 26 марта 2018 г., ООО «Яросвит-Агро» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Податель считает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что на счетах нет денежных средств по причине отсутствия достаточных для ведения нормальной хозяйственной деятельности продукции вследствие прошедших обильных осадков и сильного града в 2017 году. Кроме того, 12 декабря 2016 года между ООО «Яросвит-Агро» (Займодавец) и ООО «Велес-Крым» (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику 14.500.000 руб., который, в свою очередь, должен возвратить займ до 30 апреля 2018 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 10 мин., 17 мая 2018 г.

В судебное заседание 17 мая 2018 г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  и  Закон  № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Тяжелое финансовое состояние ответчика относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности в течение длительного срока с даты принятия решения судом по настоящему делу, согласования графика ее погашения с взыскателем, а также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем не представлено.

Кроме того, со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки (24 января 2018 г.) до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло более четырех месяцев, вместе с тем доказательств того, что за указанный период заявитель принял меры по погашению задолженности не представлено, что препятствует оценить реальность исполнения решения суда.

Ссылка подателя жалобы на наличие договора займа не заслуживает внимания, поскольку указанные расходные обязательства ответчика вытекают из его обычной хозяйственной деятельности и данные обстоятельства также нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, позволяющие прийти к выводу об удовлетворении ходатайства должника. Документально не подтверждено, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ исполнение судебного акта после его вступления в законную силу носит обязательный характер.

В своем постановлении от 26 ноября 2013 г. по делу №А56-16072/2012 Президиум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопросов об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов арбитражные суды обязаны установить, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. 

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведенные в ней доводы являются повторением оснований заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает выводы арбитражного суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, по делу принято законное и обоснованное определение, при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2018 года по делу № А83-3668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 А.В. Зарубин

Судьи

 Н.Ю. Горбунова  

 О.И. Мунтян