453/2023-341014(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77589/2023

Дело № А40-76633/23

г.Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ  УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу   № А40-76633/23,  

по иску ООО "РЕДСТАФФ" (ОГРН 

<

***> ) к ООО "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности по договору № 2917-804ЛБ/ДМУ010509 в размере 7 572  516 р., неустойки по состоянию на 04.04.2023 в размере 436 163,08 р., неустойки с 05.04.2023  по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по реш. (ген. дир.), от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.04.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.09.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца  суммы задолженности по договору № 2917-804ЛБ/ДМУ010509 (далее – договор) в размере  7.572.516,00 рублей, неустойки по состоянию на 04.04.2023 в размере 436.163,08 рублей  (всего задолженность и неустойка в размере 8.008.679,08 рублей), неустойка с 05.04.2023 по  дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,05% на сумму задолженности за  каждый день просрочки, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в  размере 63.043,00 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неправильным применением  норм процессуального, материального права, считает, что расчет неустойки произведен  некорректно, отсутствует период неустойки.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в  обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  

апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, предметом которого  являлось возмездное оказание услуг Исполнителем по предоставлению Заказчику  работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым Заказчиком  для участия в его производственном процессе, на время оказания услуг на объектах  Заказчика, а именно: Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке  граница г. Москвы-Егорьевское шоссе. 1 этап от ул.Власова до путепровода ж/д  (Строительный участок № 15)  

В соответствии с условиями вышеназванного Договора следует, что стоимость услуг  по договору определяется исходя из количества Персонала, предоставленного Заказчику,  количества отработанных Персоналом часов и согласованных расценок. Стоимость услуг  указывается в Актам сдачи-приемки оказанных услуг, направляемых Заказчику согласно  п.4.4. договора. Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что акты сдачи-приемки услуг:  

- за расчетный период с 1 -го по 15-е число каждого месяца составляются и  направляются Заказчику не позднее 20-го числа отчетного месяца;  

- за расчетный период с 16-го по 30(31)-е число каждого месяца составляются и  направляются Заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.  

Акты сдачи-приемки оказанных услуг составляются на основании Табелей учета  рабочего времени за расчетный период, с учетом положений п. 4.3. Договора. Одновременно  Исполнитель направляет в адрес Заказчика счет-фактуру и счет на оплату.  

Пунктом 4.5. Договора установлено, что оплата услуг осуществляется Заказчиком на  основании предоставленных Исполнителем счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки  оказанных услуг в следующем порядке:  

- оплата за расчетный период с 1 -го по 15-е число каждого месяца производится в  срок до 30-го числа отчетного месяца, за вычетом предварительной оплаты услуг (если  применимо);  

- оплата за расчетный период с 16-го по 30(31)-е число каждого месяца производится в  срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, за вычетом предварительной оплаты  услуг (если применимо).  

Однако, в нарушение вышеназванных условий договора, на 04.04.2023 у Заказчика  имеется непогашенная перед исполнителем задолженность в размере 7 572 516 рублей.  

17.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием  погасить имеющуюся задолженность, таковая получена 20.03.2023, но в десятидневный срок  ответ на претензионное письмо ответчик истцу не представил, долг полностью не уплатил.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими  требованиями в суд.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по  суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании  ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.7 договора начислил ответчику неустойку в сумме  436.163,08 рублей по состоянию на 04.04.2023, а также просил суд взыскать ее и неустойку  на будущий период.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).  

Исходя из положений п. 6.7 договора в случае неисполнения Заказчиком сроков  оплаты по Договору, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик, в этом случае, обязан в  течение 3 (Трех) рабочих дней оплатить пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых)  процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д.41) произведен правильно, выполнен  методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора,  обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при  рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.  

Таким образом, суд первой обоснованно удовлетворил в том числе требования истца о  взыскании неустойки, неустойки на будущий период.  

Довод подателя жалобы о том, что суду следовало принять меры для урегулирования  спора мирным путем, выяснив намерения сторон по заключению мирового соглашения,  является несостоятельным ввиду следующего. Согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое  соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта. Таким образом, на стадии рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции стороны также имели возможность заключить мировое  соглашение. Однако, доказательств урегулирования сторонами спора путем заключения  мирового соглашения апелляционному суду не представлены, как и не установлено  обоюдной воли к таковому.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-76633/23 в  обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000,00 (три тысячи  рублей ноль копеек) рублей за подачу апелляционной жалобу.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.