ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18250/2019

Дело № А41-35942/19

29 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года по делу № А41-35942/19, по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 22-21/1738 от 12 сентября 2019 года, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года (резолютивная часть от 27 мая 2019 года) по делу №А41-35942/19 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий). 

Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 579,14 руб. – пени, 15000 руб. – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года по делу № А41-35942/19 в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о включении задолженности в сумме 579,14 руб. – пени, 15000 руб. – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов отказано.

   Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, заявление удовлетворить. 

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела и неправомерно отказа в удовлетворении заявленного требования на основании представленной в материалы дела справки № 1493295.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель указал, что задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации у ФИО2 образовалась в результате неисполнения ей обязанности по уплате 41,33 руб. – пеней по земельному налогу, 6,17 руб. – пеней по налогу на имущество физических лиц, 122 руб. – пеней по НДС, 409,64 руб. – пеней по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 15 000 руб. – штраф за нарушение законодательства о гос. регистрации, предусмотренной статьей 14.25 КоАП РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой сослался на представленную в материалы дела справку № 1493295 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, согласно которой по состоянию на 08 сентября 2019 года ФИО2 неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и штрафов перед Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области не имеет. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность ФИО2 по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов отсутствует, оснований для включения заявленного требования в реестр кредиторов не имеется.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. 

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года определением Арбитражного суда Московской области принято к рассмотрению заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

27 мая 2019 года определением Арбитражного суда Московской области ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о (несостоятельности) банкротстве, в реестр требований кредиторов подлежат включению суммы денежных обязательств, срок уплаты которых наступил до даты возбуждения дела о банкротстве. 

В рассматриваемом случае - до 29 апреля 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для включения в реестр требовании кредиторов уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения в официальном издании о признании гражданина банкротом. 

Финансовым управляющим ФИО4 M B сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08 июня 2019 года.

Таким образом, заявитель реализовал свое право на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности на сумму 15579 14 руб., в том числе 579,14 руб. - пени, 15000 руб. – штраф в установленный Законом о банкротстве срок.

Заявление налогового органа подано в суд 10 июля 2019 года.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве в отношении гражданина прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций,  а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Соответственно, налоговым органом при формировании заявления о включении в реестр требований кредиторов по состоянию на 03 июня 2019 года была приостановлена вся задолженность ФИО2, текущая задолженность отсутствует, в связи с чем, при получении справки в отделе работы с налогоплательщиком гражданину-банкроту была выдана справка об отсутствии задолженности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Таким образом, представленная в материалы дела справка № 1493295 в отношении текущих платежей должника, не исключает наличие задолженности должника перед налоговым органом.

Апелляционный суд также отмечает, что должником не представлено материалы дела документов о погашении задолженности заявленной в реестр требований кредиторов налоговым органом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а требование Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области – включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

В силу частей 1- 2 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года по делу № А41-35942/19 – отменить. 

Включить требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 задолженность в сумме 579 руб. 14 коп. – пени, 15 000 руб. – штраф.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин