Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16252/22-23-110

02 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТОФИ» 

к ООО «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС» 

о расторжении договора аренды № 7 от 01.04.2019 г., обязании вернуть оборудование, 

при участии: 

от истца – не явился, 

от ответчика – Бахарев Д.Н. (доверенность от 31.01.2020г.), 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОФИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 7 от 01.04.2019 г., обязании вернуть оборудование.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва. 

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 7 от  01.04.2019, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору, а арендатор принять в аренду помещения общей площадью 447,8 кв.м., указанные в п. 2.2.1 договора, представляющие собой часть здания с кадастровым номером 77:18:0170802:35, расположенного по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, д. Шарапово, ул. Придорожная, д. 9, стр. 1.

Помещения переданы арендатору по акту от 01.04.2019, копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 4.1 договора определен срок аренды в течение пяти лет с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с августа 2021 года истец не имеет возможности использовать арендуемое имущество в связи с чинением препятствий со стороны ответчика, закрытием доступа в помещение сотрудникам истца.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении договора ответчиком не удовлетворено, соглашение не подписано со стороны ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение нарушения ответчиком условий договора и чинении истцу препятствий в пользовании помещением, истец указывает на обращение в органы внутренних дел.

Постановлением МО МВД России «Московский» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.10.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора истца.

В указанном постановлении отсутствуют сведения о том, каким образом со стороны ответчика осуществляется чинение препятствий истцу в использовании помещения и с какой даты.

Представленная истцом электронная переписка касается вопроса погашения задолженности по арендной плате.

Изложенные истцом в исковом заявлении доводы о несогласии с размером начисленной арендной платы за период, в котором использование арендованного имущества не представлялось возможным, отклоняются судом, как не имеющие правового значения, поскольку размер задолженности не является предметом спора; доступ в помещение не поставлен в зависимость по условиям договора от наличия либо отсутствия задолженности по арендной плате и размера такой задолженности (при наличии).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств чинения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании объектом аренды, основания расторжения договора с 30.08.2021 в соответствии с положениями ст.ст. 450, 620 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено доказательств ограничения доступа в помещение, а также доказательств наличия в помещении какого-либо принадлежащего истцу оборудования, требование истца об обязании вернуть оборудование также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 450, 452, 606, 620 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин