СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9793/2025-ГК

г. Пермь

16 января 2026 года

Дело № А60-16590/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АРГОС+»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года по делу № А60-16590/2025

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды лесного участка, установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС+» (далее ответчик, ООО "АРГОС+") о расторжении договора № 48/20-з от 30.04.2020, обязании ответчика вернуть арендодателю лесного участок, переданный по договору

аренды по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, договор аренды лесного участка № 48/20-з от 30.04.2020 расторгнут судом. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик предложение о расторжении договора аренды не получал, платежи по арендной плате за просроченные месяцы внес 02.04.2025, что подтверждается актом взаиморасчётов с истцом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 ответчику, ООО «АРГОС+» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; судебное разбирательство по делу отложено; истцу, предложено представить в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу с учетом акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2025 по 30.09.2025; ответчику представить платежные поручения об оплате задолженности по спорному договору аренды.

До судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подготовкой мирового соглашения с истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что задолженность погашена ответчиком только 02.04.2025, ООО «АРГОС+» включено в реестр недобросовестных арендаторов, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, сведения о согласовании мирового соглашения не подтвреждены.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Согласно ч. 2 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В отсутствие согласия истца на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с ч.2 ст. 158 АПК РФ у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргос+» (далее — Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 48/20-з от 30.04.2020 (далее - договор), согласно которому Министерство предоставило Арендатору в аренду лесной участок для выполнения работ по геологическому изучению недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.

По договору аренды имеется задолженность более двух раз подряд по срокам платежа 15.12.2024,15.01.2025,15.02.2025,15.03.2025.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды № 48/20-з от 30.04.2020 по внесению арендной платы и наличием задолженности, истцом в адрес ответчика направлено предложение от 07.03.2025. № 12-21-18/4140 о расторжении договора аренды.

Поскольку ответ на указанное предложение не последовал, истец, ссылаясь на систематическое невыполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы и обязанностей, предусмотренных договором, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора аренды, суд исходил из доказанности истцом оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить лесной участок, суд исходил из того, что ответчику выдана лицензия на пользование недрами СВЕ 07707 ТР на срок до 07 февраля 2042 года, действие лицензии в установленном порядке не прекращено. Решение суда в указанной части не обжалуется, возражений в данной части сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой

определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Требование истца о расторжении договора аренды лесного участка мотивировано систематическим неисполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя по договору аренды требовать досрочного расторжения договора в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа (п. 5.4 договора).

Доводы истца о систематическом нарушении арендатором периодичности внесения арендной платы нашли подтверждение в материалах дела, ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В пунктах 28 и 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, реализацию истцом порядка расторжения договора аренды, неисполнение ответчиком изложенных в предложении от 07.03.2025 № 12-21-18/4140 требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности требования истца в части расторжения договора аренды от 30.04.2020 № 48/20-з.

Доводы апеллянта о неполучении предложения о расторжении договора аренды судом отклоняются.

Согласно п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку факт направления предложения о расторжении договора подтверждается заказным почтовым отправлением, которое согласно сведениям Почты России возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, следует признать порядок расторжения договора соблюденным.

Доводы апеллянта о внесении платежей по арендной плате за просроченные месяцы 02.04.2025, судом отклоняются.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункту 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «АРГОС+» на протяжении длительного периода времени не вносило арендную плату за пользование лесным участком, уважительных причин просрочки внесения арендной платы не установлено, задолженность оплачена арендатором только в связи с обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств обоснованно признано судом первой инстанции существенным, влекущим право истца на досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, само по себе погашение задолженности после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.

Относительно намерений ответчика урегулировать спор миром, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Из указанного следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения. Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

К настоящему судебному заседанию истец представил отзыв, в котором намерений заключить мировое соглашение не заявил, указал, что задолженность погашена ответчиком только 02.04.2025, ООО «АРГОС+» включено в реестр недобросовестных арендаторов.

Необходимо отметить, что стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч.1 ст.139 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года по делу № А60-16590/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова