АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42274/18

13 мая 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен            13 мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Игнатенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ-МВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОБЕДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 165 455,50 рублей

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО1,

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ-МВ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОБЕДА» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 455,50 рублей.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик считал требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, не возражал относительно исчисления процентов с даты востребования денежных средств – с 19.04.2017. 

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 164 021 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 10.05.2017.  

Право формулирование исковых требований является прерогативой истца, представленной в силу прямого указания закона, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Требования рассматриваются в уточненной редакции.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в уточненной редакции.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу № А53-6904/2017 общество с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения анализа финансовой документации конкурсному управляющему стало известно о том, что общество с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Победа» денежные средства на сумму 2 500 000 рублей по платежному поручению № 660 от 09.09.2016 «основание платежа: оплата авансе за выполнение работ согласно договора подряда». 

              26.10.2018 обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОБЕДА» была направлена претензия от 25.10.2018 исх. №1053 (л.д.22) о необходимости представления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» копии документов, послуживших основанием для совершения платежа (договоры, письма, счета акты, накладные), а также сообщить сведения о фактах возврата денежных средств, перечисленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» либо об их отсутствии. 

Письмом от 06.11.2018 исх. №192 (л.д.28) ответчик сопроводительным письмом в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» направил документы подтверждающие факт ошибочно перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОБЕДА» денежных средств в размере 2 500 000 рублей и платежный документ о возврате денежных средств.  

Так к письму от 06.11.2018 исх. №192 ответчиком были приложены следующие документы: письмо от 12.09.2016 исх. №69 (л.д.29), письмо от 19.04.2017 исх. №15 (л.д. 30), платежное поручение №221 от 11.05.2017 (л.д. 31). 

Согласно письму от 12.09.2016 исх. №69 ответчик указал, что на его расчетный счет зачислена денежная сумма в размере 2 500 000 рублей с назначением платежа: «оплата аванса на выполнение работ согласно договору подряда №02/09/п16 от 02.09.2016. В том числе НДС 381355,93», по состоянию на 09.09.2016, договор подряда с истцом не заключался, счет для перечисления аванса не выставлялся, денежную сумму в размере 2 500 000 рублей считает ошибочно перечисленной и ждет письменных распоряжений по возврату указанных денежных средств. 

 Письмом от 19.04.2017 исх. №15 общество с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» указало реквизиты для перечисления денежных средств. 

Платежным поручением № 221 от 11.05.2017 денежные средства в размере 2 500 000 рублей были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» с назначением платежа: «аванс за выполнение работ согласно договору подряда №02/09/п16 от 02.09.2016 за ООО «Строитель-МВ» в счет возврата ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 15 от 19.04.17г.». 

Истец, полагая, что ответчик, возвращая  денежные средства в размере 2 500 000 рублей с указанием в основании платежа на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, фактически пользовался ими в период с даты получения денежных средств (10.09.2016) до даты их возврата третьему лицу (10.05.2017), обратился в суд с иском о взыскании 165 455,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 500 000 рублей.    

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Заявленные требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, кроме того, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года. 

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик, возражая относительно  удовлетворения заявленного требования, указал следующее: в сентябре 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Победа» велись переговоры о заключении договора на выполнение субподрядных работ на объекте, строительство которого осуществлял истец, однако договор в результате подписан не был. Однако, 09.09.2016 на расчетный счет ООО «СК «Победа» с расчетного счета истца была зачислена денежная сумма в размере 2 500 000 рублей по платежному поручению № 660 с назначением платежа: «Оплата аванса на выполнение работ согласно договору подряда № 02/09/п16 от 02.09.2016». Ответчик обратился за разъяснениями к руководителю ООО «Строитель-МВ» по поводу поступившей суммы аванса, руководитель ООО «Строитель-МВ» выразил просьбу не спешить с возвратом ошибочно перечисленных денежных средств в связи с предстоящим арестом расчетных счетов организации, и дождаться письменных распоряжений истца. Денежные средства в полном объеме были возвращены по распорядительному письму исх. № 15 от 19.04.2017 на расчетный счет ООО «Гольфстрим» по реквизитам, указанным в письме, в тот же день. Ответчик полагает, что основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку истец за период нахождения указанных денежных средств у ответчика не предъявлял, о неправомерности их удержания, не заявлял. В случае признания судом требований истца обоснованными, проценты следует начислять с даты востребования денежных средств - с 19.04.2017 (распорядительное письмо истца исх.№ 15 от 19.04.2017), а не с 10.09.2016. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 на основании платежного поручения № 660 истцом ошибочно были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 2 500 000 рублей. Какие либо договорные отношения между истцом и ответчиком на тот период отсутствовали. 

В качестве доказательств перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ответчика, истцом в материалы дела представлена банковская выписка по счету за период с 01.01.2014 по 30.05.2017 (л.д. 20-21). 

 11.05.2017 на основании распорядительного письма исх. № 15 от 19.04.2017 указанные денежные средства ответчиком были возвращены истцу (через третье лицо).  

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог незамедлительно вернуть денежные средства по известным реквизитам плательщика общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ», однако  ответчик обратился к истцу с разъяснениями о том, каким образом распоряжаться с ошибочно перечисленными денежными средствами, основания для удержания указанных денежных средств у ответчика отсутствовали. 

С учетом изложенного, доводы ответчика судом отклоняются.   

Поскольку представленные истцом доказательства в материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного удержанных денежных средств в размере 2 500 000 рублей, является правомерным. 

В процессе рассмотрения дела истцом период начисления процентов был уточнен, поскольку по общему правилу начисление производится со следующего дня, после списания банком денежных средств со счета плательщика, и кроме того 10 и 11 сентября 2016 года являлись выходными днями, следовательно, начислять проценты надлежит с 12.09.2016. 

Судом уточнения истца приняты, период начисления процентов за пользование чужими денежными признан обоснованным. 

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 12.09.2016 по 10.05.2017 (по дату возврата денежных средств) составил 164 021 рубль 07 копеек. 

Суд, проверив расчет истца, признал его верным. Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца судом признается надлежащим. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами был заключен договор либо сложились фактические отношения, доказательства наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами судом не установлено, доказательств правомерности удержания денежных средств не представлено, суд  пришел  к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере 2 500 000 рублей, подлежат удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 года по 10.05.2017 года в сумме 164 021 рубля 07 копеек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составила 5 920 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОБЕДА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ-МВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 года по 10.05.2017 года в сумме 164 021,07 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОБЕДА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 920 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья             Г.Б. Казаченко