АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2463/2023

Дело № А12-26220/2022

г. Казань

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Закировой И.Ш.,  Сибгатуллина Э.Т., 

 при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства-групп» ? ФИО1, доверенность от 09.01.2023, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области – ФИО2, по  доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц?связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2022 о принятии обеспечительных мер и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А12-26220/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400080, 

<

...>, каб. 6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400080, 

<

...>) об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства-групп» (далее – ООО «РДС - групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 17.05.2022 № 946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «РДС-групп» в порядке статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 17.05.2022 № 946, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – 2 Управление) от 06.09.2022 № 956 до момента вступления решения суда в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2022 ходатайство общества удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения налогового органа от 17.05.2022 № 946 о привлечении ООО «РДС-групп» к ответственности в редакции решения УФНС России по Волгоградской области от 06.09.2022 № 956 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу. В удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае обществом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного вреда.

ООО «РДС-групп», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило определение  суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15 час. 00 мин. 30.03.2023 до 15 час. 15 мин. 06.04.2023, после окончания которого, судебное заседание, продолжено в том же составе суда в обычном режиме. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 17.05.2022 № 946 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, статьей 123, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 442 838,42 руб. Кроме того, данным решение ООО «РДС-Групп» доначислены налоги в общей сумме 45 235 955,50 руб., начислены пени в сумме 21 772 249,03 руб. 

Решением Управления от 06.09.2022 № 956 решение Инспекции от 17.05.2022 № 946 отменено в части наложения штрафных санкций, размер штрафа уменьшен Управлением до 2 721 419,21 руб. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области) выставила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 12.09.2022 № 25098, согласно которому обществу предложено в срок до 05.10.2022 уплатить начисленные решением от 17.05.2022 № 946 недоимку, пени и штраф. 

В связи с неисполнением требования от 12.09.2022 № 25098 Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области принято решение от 06.10.2022 № 2416 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. 20 октября 2022 года Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области приняты решения № 5426, № 5427 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Южном филиале АО «Райффайзенбанк». 

Таким образом, налоговым органом начата процедура принудительного взыскания доначисленных налогоплательщику недоимки, пени и штрафа.

В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, обществом представлены счет-фактуры, акты приёма- передачи товара, накладные на отпуск материалов на сторону, акт сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие у ООО «РДС-групп» обязательств перед контрагентами ООО «РЭС-34», ООО «ЮПТК», ООО «СК ВолгоСтройКомплекс», ООО «Кубаньэконефтьресурс», ООО «СМИТ» Из представленных ООО «РДС-групп» документов усматривается, что среднесписочная численность работников общества составляет 7 штатных единиц, фонд оплаты заработной платы в месяц составляет около 130 000 руб.

Ходатайство общества мотивировано тем, что исполнение указанного ненормативного акта (решения) до вынесения судом решения повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

Суды пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение его обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

При этом налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства как значительности для него сумм, доначисленных оспариваемым решением, так и возможности исполнения решения суда в будущем. 

Судами отмечено, что в данном случае испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в оспариваемой части связаны с предметом спора, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo), направлены на предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, приняв обеспечительные меры, указали, что подлежащая списанию и перечислению в бюджет оспариваемая сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Судами  установлена соразмерность обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, выставленного налоговой инспекцией требования об уплате налогов, пени, штрафов, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий. 

Принятые судом обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит ни материальных ни процессуальных оснований для переоценки выводов судов, поскольку судами в рассматриваемом случае сделаны правильные выводы как о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так и о соразмерности заявленных требований.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», соответствуют материалам дела и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А12-26220/2022  оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                  И.Ш. Закирова

 

                             Э.Т. Сибгатуллин