АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32861/2018

Дело № А12-22122/2017

г. Казань

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Атон», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2017 (судья Аниськова И.И.), и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.),

по делу № А12-22122/2017

по исковому заявлению администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405375993, ИНН 3405002315) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Атон» (ОГРН 1153443022590, ИНН 3460059760) о расторжении муниципального контракта, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Атон» к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Атон» (далее - ООО «ТД Атон», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 11.07.2016 №0329300138616000009-0156071-01, заключенного между истцом и ответчиком. 

При этом, ООО «ТД Атон» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о понуждении к исполнению обязательств по указанному муниципальному контракту - по принятию заказанного товара. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А12-22122/2017, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД Атон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 11.07.2016 ООО «ТД Атон» (поставщик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт №0329300138616000009¬0156071-01 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить оборудование и материалы для водоснабжения сельских поселений Дубовского муниципального района согласно спецификации (приложение к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить товар. 

В Спецификации (Приложении №1) к контракту стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара: насос артезианский погружной в количестве 5 шт., преобразователь частоты с панелью управления в количестве 8 шт., задвижка чугунная фланцевая для питьевой воды (Ду 100) в количестве 17 шт., труба асбестоцементная 1(00*3950 с муфтой 100 полимерной) в количестве 12 шт., труба полиэтиленовая (вода 10 атмосфер) в количестве 730 п.м. 

Цена контракта – 994 944 руб., в т.ч. НДС. 

Согласно пункту 5.2 контракта срок поставки товара - 10 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. не позднее 21.07.2016.

Администрация, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия контракта, направила в адрес ООО «ТД Атон» решение от 25.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Указанное решение ООО «ТД Атон» обжаловало в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу №А12-60694/2016, исковые требования ООО «ТД Атон» удовлетворены, решение Администрации от 25.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта и односторонняя сделка по его расторжению, признаны недействительными. 

22 марта 2017 года ООО «ТД Атон» направило в адрес Администрации извещение о поставке товара по контракту в период с 29.03.2017 по 30.03.2017. 

Администрации 30.03.2017 в соответствии с товарной накладной от 30.03.2017 №2 поставлена задвижка чугунная фланцевая Ду 100 в количестве 1 шт. 

При приемке товара приемочной комиссией заказчика установлено, что товар поставлен не в полном объеме, указанном в спецификации к контракту и ненадлежащего качества.

Приемка товара была приостановлена, составлен акт от 30.03.2017 №1 и сделана отметка на товарной накладной от 30.03.2017 №2. 

Несмотря на направленное в адрес поставщика уведомление о необходимости явки его представителя для составления двухстороннего акта приемки товара на 10.00 часов 03.04.2017, представитель поставщика по вызову заказчика не явился.

Приемочной комиссией заказчика с участием МП городского поселения г. Дубовка «Водоканал» составлен акт от 03.04.2017 №2, зафиксировавший недостатки переданного товара – установлен факт его несоответствия условиям вышеуказанного муниципального контракта.

Комиссия пришла к выводу об отказе в приемке товара и помещении его на ответственное хранение. 

Истцом дважды - 14.04.2017 и 25.04.2017 ответчику направлены претензии №1318, №1456 с требованиями  устранения выявленных нарушений и осуществления  поставки товара согласно спецификации и в полном объеме.

Ответчик требования заказчика не исполнил, замену товара не произвел, допоставку товара не осуществил, в связи с чем Администрация направила претензию №1600 с предложением расторгнуть муниципальный контракт с приложением проекта соглашения о расторжении контракта.

Отказ поставщика от расторжения контракта явился основанием обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В свою очередь, ООО «ТД Атон» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о понуждении к исполнению условий контракта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 456, 464, 469, 476, 478, 480, 513, 518, 519, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив существенное нарушение ООО «ТД Атон» условий контракта (поставленный товар не является новым, поставлен не в полном объеме, поставленный товар (часть оборудования) не соответствует условиям контракта по качеству), пришел к выводу о правомерности и обоснованности первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона № 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами. 

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). 

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

По условиям контракта, истец вправе был рассчитывать на получение товара, указанного в Спецификации (Приложении №1) к контракту. 

Как указано ранее, ответчик обязательства по контракту исполнил не в полном объеме, по товарной накладной от 30.03.2017 №2 поставлена лишь задвижка чугунная фланцевая для питьевой воды в количестве 1 шт., в процессе приемки которой выявлены недостатки качества товара, установлено, что ответчиком поставлен товар, бывший в употреблении.

Ответчик неоднократно извещался истцом о выявленных недостатках и необходимости надлежащего выполнения условий контракта.

Доказательств замены товара и допоставки ответчиком не представлено. 

Факт нарушения ответчиком условий контракта установлен судами на основании материалов дела.

Предусмотренный контрактом по качеству, комплектности товар поставщиком Администрации в установленный срок не поставлен.

Неоднократные требования Администрации о выполнении обязательств поставщиком, последним не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 названной статьи).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с частью 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

В силу пункта 2 статьи 480, пункта 1 статьи 519 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды, с учетом положений гражданского законодательства, пунктов 7.4., 7.6., 7.9 контракта, пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В силу статей 469, 470, 475, 476 ГК РФ обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникшей до передачи товара, лежит на покупателе.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ООО «ТД Атон», как поставщик, не доказало факт выполнения условий контракта, отсутствие  оснований для его расторжения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали допущенные ООО «ТД Атон» нарушения условий контракта существенными и достаточными для удовлетворения требований Администрации о расторжении муниципального контракта.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом, всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом исследования и оценки нижестоящими судами.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А12-22122/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Атон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи							Е.Н. Бубнова

								С.А. Филимонов