АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2022 года

Дело №

А13-7279/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» ФИО1 (доверенность от 27.11.2019),

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А13-7279/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» (161350, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304353516000032) о взыскании 7 417 263 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости вывезенной древесины, а также 561 126 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 01.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области (160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Бабушкинского территориального отдела – государственного лесничества (далее – Департамент).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности явиться в судебное заседание его представителя.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 30.12.2010 № 02-02-16/409-2010 Обществу передан в аренду лесной участок площадью 50 566 га, расположенный на территории Бабушкинского лесничества Шоноровского участкового лесничества (

<

...>, 5-6, 12-15, 33-34, 41-42, 47, 53-54, 60-61, 67-68, 80-81, 83, 104-105, 114-117, 119-120, 130-133, 135-136, 139-142, 144-145, 149), в целях заготовки древесины.

Технологические карты лесосечных работ от 24.12.2018 № 3, от 24.12.2018 № 5, от 24.12.2018 № 6/1, от 04.02.2019 № 39, от 25.02.2019 № 52 в январе и феврале 2019 года Общество передало ФИО2

В период с января по апрель 2019 года ФИО2 осуществил рубку деревьев в лесосеках № 28 квартала 13 выдел 5 площадью 6,4 га, № 29 квартала 13 выделы 11,15 площадью 4,1 га, № 11 квартала 14 выдел 12 вместе с дорогами к ней, выделы 1, 2, 12 площадью 4,83 га, № 10 квартала 14 выдел 3 площадью 10,3 га, № 12 квартала 14 выдел 15 вместе с дорогами к ней, выделы 15, 16 площадью 3,61 га Шоноровского участкового лесничества, находящихся в аренде у Общества, вывез вырубленную древесину с территории лесосек и реализовал, обратив полученный доход в свою собственность.

Общество направило ФИО2 проект договора купли-продажи от 01.07.2019 № 12/19КП в отношении вырубленной древесины, от подписания которого предприниматель уклонился.

По факту незаконной рубки и хищения деревьев ОМВД РФ по Бабушкинскому району на основании заявления Общества проведена доследственная проверка, в ходе которой ФИО2 подтвердил, что осуществил рубку в указанных лесосеках Шоноровского участкового лесничества.

В актах осмотра лесосек от 17.08.2020 № 510, от 18.08.2020 № 512, от 19.08.2020 № 514, от 20.08.2020 № 515, от 20.08.2020 № 516, составленных представителями Общества и Департамента, зафиксированы объемы и состав по породам, сортиментному составу вырубленной древесины; зафиксированный объем вырубок составил 5957 куб.м.

Общество, исходя из объема древесины в 6390 куб.м., указанного в лесных декларациях, направило ФИО2 претензию с требованием возместить стоимость вырубленной и реализованной древесины в размере 3 629 590 руб.

Встречным предложением ФИО2 направил Обществу для подписания проекты договоров от 17.06.2020 № 12/19КП купли-продажи в отношении вырубленной им древесины, от 01.01.2019 № 1/подряд в отношении услуг по лесозаготовке и от 01.10.2018 № 1/отвод в отношении услуг по отводу лесосек.

В сопроводительном письме ответчик признал вырубку 5750 куб.м. древесины, предложив приобрести полученные лесоматериалы в виде деловых сортиментов и дров по цене 3 086 921 руб. 20 коп., а также признать возвращенными пиломатериалы в объеме 437,444 куб.м., оценив свои услуги лесозаготовки в 2 760 000 руб. исходя из 480 руб. за заготовку 1 куб.м. древесины.

В связи с отклонением ФИО2 претензии о возмещении стоимости вырубленной и реализованной древесины Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ, к видам использования лесов относится заготовка древесины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1); лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором аренды от 30.12.2010 № 02-02-16/409-2010 право заготовки древесины на территории Шоноровского участкового лесничества принадлежит Обществу, в связи с чем вся заготавливаемая древесина является его собственностью.

Судами также установлено, что ФИО2 производил рубку и вывоз древесины в указанных лесосеках без заключения договоров, рассчитывая на их заключение в будущем, поскольку имел устойчивые и длительные отношения с Обществом, являясь его участником с долей в уставном капитале в 13%.

Вместе с тем, исходя из того, что наличие у ФИО2 статуса участника Общества на момент рубок сам по себе не является законным основанием для их проведения, а также учитывая, что встречное предложение о заключении договора купли-продажи древесины направлено после фактической вырубки, а сам договор не заключен, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта неосновательного приобретения ответчиком древесины за счет Общества.

В целях определения действительной стоимости спорной древесины судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 (заключение эксперта от 23.04.2021 № 17-01/202).

С учетом расценок, установленных экспертом, Обществом подготовлен расчет стоимости древесины, согласно которому стоимость древесины за вычетом стоимости расходов на ее заготовку и вывозку составила 7 417 263 руб. 25 коп.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив произведенный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших за период с 19.02.2020 по 01.09.2021 сумму в 561 126 руб. 88 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А13-7279/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян