ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                           Дело № А61-3675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 

апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.04.2017 по делу №А61-3675/2016 (судья Акимцева С.А.) 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, УФССП по РСО-Алания, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ООО «Меридиан» 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 №07-16/576-4, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиор» - директор ФИО3, 

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – представители: ФИО4 по доверенности от 05.06.2017 №дов8-23, ФИО5 по доверенности от 19.04.2017 №дов8-16, ФИО6 по доверенности от 19.04.2017 №дов8-15,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авиор» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за производство и оборот спирта и спиртосодержащей продукции в отсутствии соответствующей лицензии с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 №07-16/576-4 (с учетом уточнений).

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» и УФССП по РСО-Алания, судебный пристав-исполнитель ФИО2 

Решением суда от 19.04.2017 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Снят арест на технологическое оборудование.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители от УФССП по РСО-Алания, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей от УФССП по РСО-Алания, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Представители Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Пояснили, что материалами административного дела доказан факт производства Обществом спирта в отсутствие лицензии.

Представитель Общества возразил по существу доводов Управления, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на отсутствие доказательств осуществления Обществом производства спирта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления и Общества, считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016, на основании письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.08.2016 №18878/10, сотрудниками Управления совместно с сотрудниками ФСБ проведены контрольные мероприятия по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, 

<

...>. Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организаций, имеющих лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта, осуществляющих деятельность по указанному адресу не зарегистрировано.

Считая, что на территории проведения контрольных мероприятий осуществляется нелегальное производство спирта, определением Управления от 10.08.2016 №07-16/576 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования произведен осмотр территорий и помещений по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, 

<

...>, составлен протокол осмотра.

По итогам административного расследования, Управлением установлено, что 10.08.2016 Обществом по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, 

<

...>, в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171) осуществлено производство и оборот спиртосодержащей продукции без наличия соответствующей лицензии. 

04.10.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №07-16/576-14 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы Управлением в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления, исходил из того, что в нарушение статей 2.1, 26.2 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, Управление не представило доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения,  не доказало наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона №171–ФЗ под производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд. Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в том числе: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Соответствующая лицензия на производство этилового спирта, спиртосодержащей продукции у Общества отсутствует, что Обществом не оспаривается.

В ходе осмотра территории Общества, Управлением установлено, что Общество владеет земельным участком, производственными и иными помещениями, а также необходимым оборудованием для производства спирта, перечень которого отражен в протоколе осмотра от 10.08.2016 №07-16/576-1 и протоколе ареста от 12.08.2016 №07-16/576-4. 

На момент осмотра все оборудование находилось в рабочем состоянии, датчики показывали рабочие параметры (давление и температуру). Управлением установлен процесс производства спирта, а именно процесс брожения, процесс брагоректификации (очистки спирта) пресечен сотрудниками Управления.

Обнаруженная в ходе проверки спиртосодержащая жидкость направлена на экспертное исследование, по результатам которой установлено, что изъятые на исследование пробы жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ 5962-2013 Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 15,5 и 46,1% соответственно.

В рамках №А61-4210/2014 установлено, что 04.09.2014 на территории Общества была обнаружена спиртосодержащая жидкость следующей крепости: спиртосодержащая жидкость с содержанием этилового спирта 17,6 %об; спиртосодержащая жидкость с содержанием этилового спирта 15,0%об; спиртосодержащая жидкость с содержанием этилового спирта 11,0%об; спиртосодержащая жидкость с содержанием этилового спирта 17,6%об; спиртосодержащая жидкость с содержанием этилового спирта 14,5%об; спиртосодержащая жидкость с содержанием этилового спирта 17,8%об. Указанная  алкогольная продукция соответствует требованиям безопасности по ГОСТ (в состав данных исследуемых жидкостей не входят несвойственные для продукции, изготовленной из пищевого этилового спирта, летучие токсические микропримеси).

Из пояснений представителей Управления следует, что согласно актов приема (передачи) от 19.05.2015 и 20.05.2015 с территории Общества был вывезен остаток спиртосодержащей жидкости. 

Учитывая, что соответствующая лицензия у Общества отсутствует, вся спиртосодержащая жидкость вывезена с территории Общества в 2015 году, нахождение сотрудниками Управления в ходе проверки 10.08.2016 спиртосодержащей жидкости на территории Общества позволяет сделать вывод о новом процессе производства Обществом спирта. Данный факт подтверждается также нахождением оборудования в рабочем состоянии необходимом для производства этилового спирта (давление, температура, обвязка трубами, наличие жидкости для охлаждения, наличие добавок для ускорения брожения).

Таким образом, Управлением в ходе проверки 10.08.2016 установлен факт производства Обществом (при отсутствии соответствующей лицензии) спирта.

Выводы суда первой инстанции в части допущенных Управлением нарушениях при проведении административного расследования не нашли своего подтверждения.

Как следует из содержания решения суда, обстоятельства возможности в установленном законом порядке проведения в 08 часов 00 минут 10.08.2016 проверочных мероприятий по месту нахождения Общества (Ардонский район РСО-Алания) сотрудниками Управления (г. Ессентуки), с участием привлеченных понятых (г. Пятигорск) на основании письма Росалкольрегулирования от 10.08.2016 полученного и зарегистрированного Управлением также 10.08.2016, ставится под сомнение.

Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает особые условия государственной гражданской службы у гражданского служащего за ненормированный рабочий день, ненормированный рабочий день устанавливается как должностным регламентом государственного гражданского служащего, так и служебным распорядком Управления.

Таким образом, оснований ставить под сомнение проведение сотрудниками Управления проверочных мероприятий на территории Общества с 08 часов 00 минут 10.08.2016 не имеется. Участие понятых из города Пятигорска в ходе осмотра территории Общества (Ардонский район РСО-Алания) не является нарушением проведения проверочных мероприятий.

Вывод суда первой инстанции о том, что майор полиции ФИО7 ОМВД РФ по Ардонскому району РСО-Алания и понятой - ФИО8 не могли участвовать при проведении процессуальных действия в г. Ардон и находится на территории ООО «Авиор» с.Мичурино в один и тот же день, также не имеет оснований, поскольку названные населенные пункты находятся на относительно близком расстоянии друг от друга (около 10 км), что допускает возможность нахождения указанных лиц в один день в г. Ардон и в с. Мичурино Ардонского района.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии документов подтверждающих участие в проверочных мероприятиях сотрудников ФСБ, вид осуществляемой ими проверки, их должность, Ф.И.О, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В материалах дела имеется письмо от 10.08.2016 № 18878/10 о необходимости оказания содействия сотрудникам ФСБ РФ Управлениями по ЦФО и СКФО. При этом отсутствие сведений о сотрудниках ФСБ не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Проверочные мероприятия проведены уполномоченными сотрудниками Управления, с участием понятых, необходимость указания данных о сотрудниках ФСБ отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о том, что видеозапись не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ также необоснован.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из пояснений Управления, видеозапись проводилась сотрудниками ФСБ России в рамках оперативно -розыскных мероприятий, а не в рамках административного расследования проводимого Управлением.

Определением Управления от 17.08.2016 № 07-16/576-11 указанная видеозапись была приобщена к материалам административного дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что установленные в ходе проверки температурные параметры не достаточны для производства спирта несостоятелен.

Из содержания отзыва Управления от 06.04.2017 №У8-5214/05 усматривается, что оборудование Общества позволяет производить этиловый спирт при более низких температурах. Температуру воды, поступающей в мельницу для замеса, поддерживают  на уровне 50-55 градусов. Приготовление дрожжей и сбраживание сусла происходит при температуре 50-52 градуса. Засевные дрожжи вносятся при температуре 30 градусов. 

Как следует из содержания протокола осмотра от 10.08.2016 система автоматизированного контроля рабочих температур находилась в рабочем состоянии. Согласно информации с монитора компьютера, температура бражной колоны в диапазоне от +19,4 до 25,5 градусов, температура эпюрационной колонны в диапазоне от +33,3 до +87,7 градусов, температура ректификационной колонны в диапазоне от 36,0 до 72,3 градусов. В отделении ощущается концентрированный характерный запах этилового спирта и спиртопродуктов.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о фиксации Управлением  процесса производства спирта Обществом.

Ссылка Общества на необходимость наличие в емкостях жидкости с целью избежания процесса коррозии отклоняется, поскольку оборудование Общества изготовлено из нержавеющей стали, таким образом, необходимость в наличии в емкостях жидкостей для избежания коррозии отсутствует.

В качестве одного из  доказательств отсутствия вины Общества суд первой инстанции ссылается на технический отчет котельной ЗАО АПК «Мичуринский». Однако настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества, а не в отношении ЗАО АПК «Мичуринский», а деятельность котельной ЗАО АПК «Мичуринский» не относится к деятельности Общества и технический отчет является не допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Управления, в том числе  то обстоятельство, что Управлением в ходе проверочных мероприятий 10.08.2016 установлен процесс производства спирта, а именно процесс брожения, и пресечен процесс брагоректификации (очистки спирта).

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 18, части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ Общество осуществляло деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что является основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ ошибочны. 

Вина Общества подтверждается собранными по делу об административном правонарушении материалами.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, которое позволило бы сделать вывод о возможности применения малозначительности. 

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства (привлечение к административной ответственности по делу №А61-995/2016) и отсутствия смягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Обществу административный штраф в размере 300000р.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ наказание в виде размера штрафа в сумме 300000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для его снижения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 300000р.

Предметы, указанные в протоколе ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 №07-16/576-4 необходимо изъять и передать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.04.2017 по делу №А61-3675/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Авиор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 300000р.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК  по Ставропольскому краю МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, ИНН 

<

***>; КПП 262601001; л/с 

<

***>;  р/с 

<

***> Отделение Ставрополь, БИК 040702001; ОКТМО 07701000 (г. Ставрополь); КБК 16011608010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции».

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Изъять и передать для уничтожения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации предметы, указанные в протоколе ареста товаров и иных вещей от  12.08.2016 №07-16/576-4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                   М.У. Семенов