АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-8889/2022

город Кемерово

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гутовой И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТС-Спецстрой", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 356 137 руб. 04 коп. задолженности, 1 436 151 руб. 33 коп. неустойки до момента фактического исполнения обязательств,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность №1 от 01.06.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ТС-Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Южкузбасстрой" о взыскании 7 929 264 руб. 89 коп. задолженности, 578 836 руб. 34 коп. неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №553 от 18.02.2021, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором указал на частичную оплату долга; также указал, что с учетом моратория требование о взыскании неустойки за период с 28.03.2022 по 13.05.2022 не подлежит удовлетворению, в части взыскания неустойки за период с 02.03.2022 по 27.03.2022 просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер до суммы 10 000 руб.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера в части взыскания долга до суммы 6356137,04 руб., в части взыскания неустойки до суммы 1 436 151 руб. 33 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения, возразил против заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения к ответчику моратория по Постановлению Правительства №497, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 18.02.2021 заключен договор №553, по условиям пункта 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами из собственных материалов работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: «Комплекс 2-х высотных 25-этажных многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенным торгово-деловым блоком в квартале 47а Центрального района г. Новокузнецка. Многоквартирный жилой дом №1а.».

По условиям пункта 2.1. договора общая стоимость работ составляет 28 661 138 руб. 09 коп.

Согласно пункту 2.2. договора  предоплата на материалы осуществляется до начала производства работ в соответствии с предварительным графиком по финансированию материалов (Приложение № 4); окончательный расчет по настоящему Договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) на основании выставленного Субподрядчиком счета-фактуры. Основанием для выставления счета-фактуры является подписанный сторонами Акт выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В рамках договора истцом исполнены обязательства в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 30.04.2021 по 31.01.2022, подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 6 356 137 руб. 04 коп.

Ссылаясь на неоплату работ ответчиком в обусловленные договором сроки, истец направил претензию с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Обстоятельства выполнения работ по договору подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 6 356 137 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.13. договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств но оплате выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 1 436 151 руб. 33 коп. за период с 03.03.2022 по 14.09.2022 с дальнейшим её начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд отмечает следующее.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, при заявлении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате работ истцом также не учтены положения действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик подпадает под действие указанного моратория.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федераций.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит начислению по 31.03.2022.

Отклоняя доводы истца о неприменении к ответчику моратория, суд отмечает, что из

приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативным последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вместе с тем, Постановлением N 497 не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 Постановления N 497), то есть на большинство лиц.

Сторонами не оспаривается, что ответчик не относится к числу субъектов, в отношении которых не применяется мораторий на банкротство.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторона спора, которой является истец и который соответствующих доказательств не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном  случае, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В этой связи указываемые истцом обстоятельства того, что ответчик ведет активную деятельность, не имеет приостановлений по счетам, получает выручку,  суд отмечает, что указанное само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Более того, указанное положение ответчика  может свидетельствовать об эффективности предоставленной государством меры поддержки путем введения моратория на банкротство и начисление финансовых санкций.

Учитывая, что ответчиком предпринимаются меры по исполнению обязательств, доводы истца о недобросовестном поведении ответчика (статья 10 ГК РФ) не подтверждены материалами дела, суд полагает не подлежащим применению абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким. 

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договора об определении ответственности генподрядчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным). 

При этом, суд отмечает, что примененный истцом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. 

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Сумма неустойки за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 на сумму долга 7 929 264 руб. 89 коп., составляет 229 948 руб. 68 коп. и также подлежит взысканию с ответчика, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, подлежащей уплате, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТС-Спецстрой", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 356 137 руб. 04 коп. задолженности, 229 948 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, подлежащей уплате, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, по день фактического исполнения обязательства, а также 52 369 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Спецстрой", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3580 руб., уплаченную платежным поручением №786 от 18.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова