АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33329/2022

г. Краснодар

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Атон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенностьот 10.01.2024), от ответчика – страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024 № 1244121-589/24), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Сбербанк Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс плюс», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Атон» на решение Арбитражного судаРостовской области от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А53-33329/2022, установил следующее.

ООО «Атон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – страховая компания) о взыскании 1 361 298 рублей страхового возмещения, 114 005 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2023 с последующим начислениемдо фактического исполнения обязательства, 5 тыс. рублей убытков в виде расходовпо дефектовке, произведенной СТОА по направлению страховщика (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сбербанк Лизинг»,ООО «Дон-Моторс плюс».

Решением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2024, 497 437 рублей 50 копеек страхового возмещения,83 217 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму497 437 рублей 50 копеек с 19.10.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, 5 тыс. рублей убытков по оплате дефектовки. Также судом распределены судебные расходы по делу.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные актыи направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в основу судебных актов положена экспертиза, в которой неверно определен коэффициент инфляции, полной гибели транспортного средства не произошло, вопросы экспертусо стороны истца отклонены судом, лимит возмещения определен неверно, страховщик получил страховую премию, полис страхования обществом не подписывался,во взыскании судебных расходов на оплату представителя отказано неправомерно.

В отзыве на жалобу страховая компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель страховой компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.12.2019 АО «Сбербанк лизинг» (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства Полис № АС121130952 автомобиля Land Rover Discovery Sport vin 

<

***>, 2019 года выпуска в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от 20.08.2019.

С 12.12.2021 по 11.12.2022 страховая сумма на третий год страхования составила2 486 250 рублей. Франшиза 60 тыс. рублей. Форма возмещения, предусмотренная договором – натуральная, ремонт на СТОА. Условия по «полной гибели» – особые.

13 мая 2022 года к страховой компании обратился представитель обществапо факту двух дорожно-транспортных происшествий: 30.04.2022 в 05 часов 00 минути 30.04.2022 в 05 часов 05 минут.

Обществом страховщиком выданы направления на СТОА ООО «Дон-Моторс плюс».

16 июня 2022 года автомобиль поставлен на СТОА на ремонт.

Общество на основании выставленного ООО «Дон-Моторс плюс» счета оплатило стоимость дефектовки ТС в размере 5 тыс. рублей, что подтверждается чекомот 19.06.2022.

21 июля 2022 года ООО «Дон-Моторс плюс» сообщило страховой компаниио невозможности выполнения ремонта автомобиля в связи с невозможностью закупки такого большого количества запасных частей в виду введенных санкций недружественных государств и нарушения логистической системы при их поставках.

В соответствии с заключением ФИО3 от 05.08.2022 № 02-08-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный номер (далее – ГРН) Р932АР761 составляет1 395 329 рублей 45 копеек. Согласно Заключению от 05.08.2022 № 03-08-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери ГРН Р932АР761 составила 831 465 рублей 71 копеек. За проведение независимой экспертизы обществом уплачено 12 тыс. рублей, что подтверждается чеками от 05.08.2022.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение не в полном объеме выплачено страховщиком, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 313, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерацииот 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования (страховщик) обязуетсяза обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно статье 74 Правил страхования автотранспортных средств от 20.08.2019 (далее – Правила страхования) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а такжес учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещениюв соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 названных Правил).

Из материалов дела следует, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначены основная и дополнительная экспертиза, производство которых поручено эксперту ФИО4

Согласно экспертным заключениям ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа:1 000 624 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 480 674 рублей (основная экспертиза). Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 1 270 074 рубля; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 714 444 рубля (дополнительная экспертиза).

Также судом первой инстанции по делу назначена комплексная трасологическаяи товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертуООО «Агентство Независимой оценки» ФИО5

В соответствии с экспертным заключением ФИО5 все заявленные повреждения получены в ДТП 30.04.2022. Стоимость восстановительного ремонта составила по факту ДТП 30.04.2022 в 05 часов 00 минут без учета износа составляет1 595 600 рублей; с учетом износа – 1 446 600 рублей. По факту ДТП 30.04.2022 в 05 часов 05 минут: без учета износа – 948 300 рублей, с учетом износа – 855 500 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что в заключении эксперта ООО «Агентство Независимой оценки» ФИО5 не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод общества о том, что судами проигнорированы ходатайства заявителяо проведении дополнительной и повторной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано. В силу положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом,а не обязанностью суда. Также отклоняется довод заявителя о том, что в судебные заседания не обеспечена явка эксперта ФИО5, поскольку в материалах дела содержатся представленные письменные пояснения данного лица.

Ссылка заявителя на то, что суды необоснованно отклонили представленное обществом экспертное заключение, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что самостоятельное проведение обществом экспертизы,с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховщиком. Кроме того, суды правомерно исходилииз того, что указания пункта 7.17 Методических рекомендаций носят рекомендательный характер, при этом истцом не доказано, что неприменение коэффициента инфляции или отсутствие корректировки на курс валюты привели к занижению размера ущерба.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятсяк несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделаннымина их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательстви установленных обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу№ А53-33329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.В. Тамахин

А.Х. Ташу