ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10170/2017

г. Самара

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» - Янов А.С.(доверенность от 21.11.2013), 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-КОМПЛЕКТ» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 по делу № А72-10170/2017 (судья Черланова Е.С.), 

по иску акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ростовская область, г. Таганрог, филиал в г. Ульяновск Ульяновской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область,    г. Нокуйбышевск, филиал в г. Димитровград Ульяновской области,

 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-КОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит», к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-КОМПЛЕКТ» (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке основного долга за поставленный товар в размере 561 212 руб. 46 коп., пеней за период с 13.05.2017 по 14.07.2017 в размере 18 939 руб. 86 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2017 по 14.07.2017 в сумме 37 879 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца основной долг в размере 561 212 руб. 46 коп., пени в размере 18 939 руб. 86 коп.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что из содержания п. 3.15.2 договора, предусматривающего начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки оплаты товара, следует, что данные проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита. Взыскиваемая в качестве коммерческого кредита сумма по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки. Начисление процентов в данном случае предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара, следовательно, является мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.

Как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в п. 3.15.2 договора оговорено, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, не меняет их правовую природу.

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 37 879 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеют установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из буквального смысла содержащихся в пунктах 3.14-3.15 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, слов и выражений следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Данное условие не противоречит положениям ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса: «Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами».

То обстоятельство, что ненулевая ставка процентов по коммерческому кредиту применяется со дня истечения согласованного сторонами срока оплаты не меняет их правовую природу, поскольку из положений ст.ст. 809, 823 ГК РФ, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, ст. 421 ГК РФ, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование кредитом, чем момент предоставления кредита.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 20.12.2017 до 10 час. 15 мин. 27.12.2017.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 между ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (Поставщик) и ООО «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (Покупатель, далее - ООО «Зенит-Химмаш») был заключен договор поставки № УЛ-039/16-од (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки определяются Спецификациями или Счетами на предоплату (п. 1.1).

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. В части платежей договор действует до окончания расчетов между сторонами, при этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по нему. Если до окончания срока действия договора стороны не заявили о намерении расторгнуть договор, то он считается продленным на следующий календарный год.

Спецификациями от 11.04.2017 № 1, от 18.04.2017 № 3 определены:

- перечень товара;

- порядок оплаты: перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с условиями договора и спецификаций истец в период с 12.04.2017 по 19.04.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 1 093 487 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Товар и услуги были приняты ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в товарных накладных: подписями ответственных лиц.

Ответчик оплатил поставленный товар частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 561 212 руб. 46 коп.

Ответчик ООО «Зенит-Химмаш» сумму долга не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате товара, сумму долга не оспорил, суд первой инстанции исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 561 212 руб. 46 коп. признал правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 13.05.2017 по 14.07.2017 в размере 18 939 руб. 86 коп.

Согласно п. 5.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Ответчик ООО «Зенит-Химмаш» сумму пеней не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ООО «Зенит-Химмаш» допустило просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании пеней за период с 13.05.2017 по 14.07.2017 в размере 18 939 руб. 86 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжалуют судебный акт.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2017 по 14.07.2017 в сумме 37 879 руб. 76 коп.

Согласно п. 3.15.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,1 %. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из содержания п. 3.15.2 договора, предусматривающего начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки оплаты товара, следует, что данные проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита. Взыскиваемая в качестве коммерческого кредита сумма по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки. Начисление процентов в данном случае предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара, следовательно, является мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.

Как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в п. 3.15.2 договора оговорено, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, не меняет их правовую природу.

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу согласованных сторонами положений названных спецификаций в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

-в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0%;

-в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных сторонами в спецификациях, применяется процентная ставка 0,1%. 

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом (п. 10, 10.1 Спецификаций к договору).

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Условиями спецификаций к договору поставки стороны предусмотрели, что в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Ответчиком оплата в полном объеме произведена не была, что в силу указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ является основанием отнесения соответствующего обязательства к коммерческому кредиту.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. Тот факт, что пунктом 10 спецификаций предусмотрено начисление этих процентов со дня нарушения сроков оплаты покупателем поставленного товара не меняет их правовую природу, поскольку из статьи 823 ГК РФ, применяемых к отношениям коммерческого кредита норм о договоре займа, а также статьи 421 ГК РФ не следует, что стороны не вправе установить момент начала начисления процентов за пользование кредитом иной, нежели момент предоставления кредита. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, отсутствуют законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит (если это предусмотрено договором) в течение срока, когда оплата товара не производится, и одновременного взыскания неустойки, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков оплаты.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в спецификациях, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита, по своей правовой природе отличаются от процентов, взыскиваемых как неустойка. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции проверен, ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено, ввиду чего расчет признан правомерным.

При отказе в удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 по делу № А12-50782/2016.

Между тем Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № А12-50782/2016 постановление суда кассационной инстанции отменено.

С учетом этих обстоятельств, в связи с неправильным применением норм материального права, согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда следует отменить в обжалуемой части, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 37 879 руб. 76 коп. удовлетворить, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования с учетом отмены судебного акта фактически удовлетворены полностью, то расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в оставшейся части в размере 941 руб. за рассмотрение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также в размере 3 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 между АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (Кредитор) и ООО «ЗЕНИТ-КОМПЛЕКТ» (Поручитель) оформлен договор поручительства № УЛ-037/16-пр по договору поставки от 12.10.2016 № УЛ-039/16-од, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (далее - Должник) обязательств по договору поставки от 12.10.2016 № УЛ-039/16-од, заключенному между Должником и Кредитором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по договору поставки в том же объеме, что и Должник.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (п. 1 ст. 365, подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Поскольку обязательства ООО «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» перед АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» не исполнены до настоящего времени, то поручитель ООО «ЗЕНИТ-КОМПЛЕКТ» несет солидарную ответственность с должником по обязательствам должника.

На основании изложенного вышеуказанные суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов подлежат взысканию с ООО «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» и ООО «ЗЕНИТ-КОМПЛЕКТ» в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 по делу № А72-10170/2017 в обжалуемой части отменить. 

Исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» и общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-КОМПЛЕКТ» в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2017 по 14.07.2017 в сумме 37 879 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 руб. за рассмотрение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в размере 3000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

А.Б. Корнилов