﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68223/2020

Дело № А65-36229/2019

г. Казань

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйсМед» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 

по делу № А65-36229/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйсМед» (ИНН 1659122549, ОГРН 1121690060106), город Казань Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий-Эл, город Йошкар-Ола Республики Марий-Эл, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2019 № 012/04/14.32-560/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйсМед» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий-Эл (далее -  антимонопольный орган, управление) о признании незаконным постановления №012/04/14.32-560/2019 от 25.11.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) к штрафу в размере 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно части 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела,  решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.02.2019 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/09-18 в действиях ООО «Янтарь», ООО «СТИМУЛ», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, указанных в Приложениях № 1, 4 (пункт 1 решения). 

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление от 25.11.2019 по делу № 012/04/14.32-560/2019, в соответствии с которым ООО «АйсМед» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл решения от 15.02.2019 по делу №02-10/09-18, которым установлен факт нарушения ООО «Янтарь», ООО «СТИМУЛ», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа была предметом рассмотрения в АС Республики Марий Эл в рамках дела № А38-2930/2019, который решением от 21.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал, а постановлениями Первого ААС от 30.10.2019 и АС Волго-Вятского округа от 02.07.2020 решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Судебными актами по делу № А38-2930/2019 установлено, что обстоятельства (использование конкурентами общей инфраструктуры для участия в торгах, осуществление доступа к системе «Клиент-Банк» и совместная подготовка к торгам; совпадение свойств файлов; отсутствие конкуренции только на торгах, участие в которых принимают заявители, минимальное снижение цены; наличие между заявителями устойчивых связей; осуществление хозяйственной деятельности по одному адресу и другие) свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения в устной форме для достижения единой цели в интересах друг друга. Участие обществ в конкурентных процедурах являлось формальной имитацией конкурентной борьбы, что противоречит смыслу торгов, направленному на выявление наиболее выгодных ценовых предложений их участниками, имеющими намерение заключить договор, контракт по результатам торгов. Действия хозяйствующих субъектов изначально согласованы и определены в целях исключения из аукциона добросовестных участников и заключения государственного контракта по максимально возможной цене. Указанные последовательные действия хозяйствующих субъектов, их поведение свидетельствуют о достижении ими соглашения в устной форме, целью которого было поддержание цен и обеспечение участниками картеля победы на торгах на поставку изделий медицинского назначения и его реализация (нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы судов по делу № А38-2930/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по Республике Марий Эл о назначении административного наказания по делу № 012/04/14.32-560/2019 от 25.11.2019 об административном правонарушении было положено решение УФАС по Республике Марий Эл от 15.02.2019 по делу № 02-10/09-18, в связи с чем установленные в ходе рассмотрения дела № А38-2930/2019 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Довод заявителя о том, что он не участвовал в закупках № 0340200018716000123 и №0360200045917000237, был рассмотрен судами предыдущих инстанций и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что условия о допустимости антиконкурентных соглашений, установленных частями 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, распространяются в том числе на ООО «АйсМед» и ООО «Кристалл».

Вместе с тем, при совместном участии с иными ответчиками в закупках данные хозяйствующие субъекты, должны соблюдать требование пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Антимонопольным органом установлено, что ООО «АйсМед» и ООО «Кристалл» входят в одну группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, которая в силу положений статьи  9 Защите конкуренции должна рассматриваться антимонопольным органом как один хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе на одном товарном рынке. 

Таким образом, участие ООО «АйсМед» и ООО «Кристалл» в закупках №0340200018716000123 и № 0360200045917000237 рассматривалось антимонопольным органом, как участие единого хозяйствующего субъекта.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно указал в оспариваемом постановлении на то, что заявитель принимал участие в вышеуказанных закупках. Заявитель не оспаривает факт участия в 10 иных закупках.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А38-2930/2019, признав доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65АПК РФ заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А65-36229/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья								Р.Р. Мухаметшин