Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6043/2020

18 июля 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.09.2022, удостоверение адвоката), конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.09.2021, паспорт), Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия  ФИО5 (доверенность от 13.06.2023, служебное удостоверение),  акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО6 (доверенность от 30.12.2021,. паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года по делу № А10-6043/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (далее - ООО «Эталон-С», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2021 года ООО «Эталон-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 683 468 рублей 93 копейки, указав в качестве основании на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года, заявление удовлетворено.

Супоня С.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26 июля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 мая 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что ответчик надлежаще исполнил обязанность по передачи требуемых документов конкурсному управляющему в связи с чем,  отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий,                               АО «Читаэнергосбыт» считают доводы, изложенные  в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Супоня С.И. в период с 08.02.2012 по дату признания должника банкротом являлся генеральным директором, а также учредителем общества с размером доли 50%, что позволяет прийти к выводу о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

Основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий (бездействий) ФИО1 ввиду неисполнения им обязанности по передаче документов, главным образом подтверждающих состав и размер финансовых и других оборотных активов, в том числе дебиторской задолженности должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку установлен факт непередачи ответственным лицом документов по дебиторской задолженности населения, отраженных в балансе активов, что не позволило сформировать конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязанность по ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Обязанность по передаче бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему в короткие сроки предусмотрена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2020 (последняя отчетная дата, предшествующая возбуждению дела о банкротстве), размер финансовых и других оборотных активов (дебиторская задолженность) должника составлял 20 885 000 руб.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанность по добровольной передаче документации должника конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об их истребовании.

Определением от 28.02.2022 арбитражный суд обязал Супоню С.И. передать конкурсному управляющему документацию должника.

16.06.2022 ответчик передал часть документов по акту от 16.06.2022, в том числе реестры дебиторов по состоянию на 01.05.2022.

Оценив перечень переданных по акту документов, суд пришел к выводу о том, что полученные конкурсным управляющим документы не содержат сведений, необходимых для взыскания дебиторской задолженности.

Судом при исследовании реестров лицевых счетов ООО "Эталон-С", переданные ответчиком конкурсному управляющему  установлено, что в поименованных документах указано только наличие общей задолженности по каждой квартире без указания периода задолженности, за какой период производились оплаты, сколько ЖКУ начислено за каждый месяц. Вместе с тем, для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской документацией, удостоверяющей возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающей размер задолженности по соответствующему обязательству.

Как правомерно указано судом, с учетом специфики деятельности должника при надлежащем ведении бухгалтерского учета конкурсному управляющему должна быть передана информация о помесячных суммах задолженностей каждого собственника, а с учетом того, что к заявлению о выдаче судебного приказа должны прилагаться документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (ст. 124 ГПК РФ), а к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст. 132 ГПК РФ), конкурсному управляющему должна быть передана информация о начислениях по каждой из услуг по каждому собственнику, о произведенных перерасчетах, о полученной оплате, о том, каким образом эта оплата была разнесена по периодам и конкретным услугам.

Ввиду того, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность, а руководитель должника не исполнил обязанности по предоставлению конкурсному управляющему первичных документов по дебиторской задолженности, что не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по ее взысканию, суды правомерно пришли к выводу о том,  что не передача документации привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, невозможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему первичной документации по активам должника, предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из изложенного, приняв во внимание, что на дату рассмотрения требования размер не удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 15 007 300 рублей 20  копеек, размер текущих обязательств должника, не погашенных ввиду недостаточности имущества составляет 676 168 рублей 73 копейки, учитывая, что основания для приостановления вопроса о размере субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку конкурсная масса не сформирована, суды правомерно взыскали  с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средств в размере 15 683 468 рублей 93 копейки.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года по делу № А10-6043/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную за подачу кассационной жалобы по чеку от 12 июня 2023 года, следует возвратить из федерального бюджета заявителю.

Однако, в связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы и приложенных к ней документов через систему «Мой арбитр» и отсутствием в материалах дела подлинного чека от 12 июня 2023 года об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возвращении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не рассматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года по делу № А10-6043/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

О.А. Николина

Н.Н. Парская