ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5725/2018

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 года

15АП-13133/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 25.11.2018;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО4  по доверенности от 14.03.2016;

от  ООО «Ейск-Приазовье-Порт»: представитель  ФИО5 по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу № А32-5725/2018 по заявлению ООО «Ейск-Приазовье-Порт» к УФНС России по Краснодарскому краю, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю,о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ейск-Приазовье-Порт» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФНС РФ по Краснодарскому краю,  к Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю, в котором просит признать решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю № 10-1-25-25 от 29 сентября 2017 года, вынесенное заместителем начальником Межрайонной ИФНС №2 по Краснодарскому краю ФИО6, о привлечении к ответственности ООО «Ейск-Приазовье-Порт» за совершение налогового правонарушения и неправомерности заявления к вычету НДС в сумме 891087,12 руб. по контрагенту ООО «Прометей», а так же неуплате (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 8611140,0 руб. по взаимоотношением по агентскому договору с ИП ФИО7, уплате пени в сумме 1438298,0 руб., штрафов в сумме 950222,7 руб. - недействительным. 

Решением суда от 26.06.2018 ходатайство заявителя о приобщении документов удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО «Ейск-Приазовье-Порт» заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ООО «Ейск-Приазовье-Порт»заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ООО «Ейск-Приазовье-Порт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Ейск-Приазовье-Порт» о вызове и допросе свидетеля. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения и учитывает, что заявитель ходатайства не обосновал необходимость вызова соответствующего лица в судебное заседание.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ООО «Ейск-Приазовье-Порт» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «Ейск-Приазовье-Порт» поступило ходатайство о вызове и допросе свидетеля. Указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения. Суд учитывает, что заявитель ходатайства не обосновал необходимость вызова соответствующего лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом выездной налоговой проверки № 10-1-20-20 от 21.08.2017, проведенной Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю (далее -налоговый орган, налоговая инспекция) в отношении ООО «Ейск-Приазовье-Порт» (далее также общество, налогоплательщик) установлено, что налогоплательщиком неправомерно предъявлена к вычету (возмещению из бюджета) сумма НДС - 891087,12 руб. по поставщику ООО «Прометей», а так же неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 8611140,0 руб. в том числе в федеральный бюджет - 861114,0 руб., в краевой бюджет - 7750026.0 руб. по взаимоотношением по агентскому договору с ИП ФИО7

Решением Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю № 10-1-25-25 от 29.09.2017 ООО «Ейск-Приазовье-Порт» привлечено к налоговой ответственности, а также начислена пеня по состоянию на 29.09.2017. Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 891087,12 руб., уплатить недоимку в размере 8611140,0 руб., пени -1438298,0 руб., штрафы - 950222,7 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС по Краснодарскому краю № 22-12-2000 от 04.12.2017 апелляционная жалоба ООО «Ейск-Приазовье-Порт» на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 № 10-1-25-25 оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласен с выводами о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Прометей», поскольку налогоплательщиком соблюдены требования главы 21 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель указывает, что ООО «Прометей» предоставлены все необходимые первичные документы, в том числе свидетельство СРО о допуске к выполнению спорных работ (подрядных работ по подготовке покрытия для монтажа и монтаж сборно-разборных конструкций), более того, указанное подтверждается налоговым органом в акте и решении. Факт наличия возведенных сборно-разборных конструкций на арендуемом ООО «Ейск-Приазовье-Порт» земельном участке по адресу: 

<

...>, а также факт оплаты за работы подтверждается материалами проверки. Хозяйственные операции общества с указанным контрагентом нашли свое отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности в проверяемом периоде.

Кроме того, опрошенные работники подтвердили проведение строительно-монтажных работ ангаров на территории налогоплательщика по адресу: 

<

...>. Их неосведомленность о наименовании организации, в которой они работали, ее руководителе, говорит о недобросовестности в части оформления трудовых отношений с работодателем, но факт получения оплаты за проведенные работы, как сам факт их выполнения они не отрицают. Кроме того, все опрошенные лица подтвердили, что не являлись работниками ООО «Ейск-Приазовье-Порт».

По мнению заявителя, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности ООО «Ейск-Приазовье-Порт», а так же сведения о том, что общество и его контрагент действовали согласованно, и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости услуг, оказанных ФИО7. выступавшим в качестве агента, поскольку в ходе проверки не установлены нарушения в документах, представленных обществом, контрагентом и клиентами. Допрошенные в качестве свидетелей представители организаций -клиентов (директор ООО «Колосок», управляющий ООО «КТ») подтвердили факт заключения договоров через агента ФИО7

Также заявитель поясняет, что на момент заключения агентского договора от 15.06.2015 № 155/э и его исполнения ФИО7 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Ейск-Приазовье-Порт», поскольку был уволен 21.04.2015.

Общество полагает, что налоговым органом не учтено имеющееся дополнительное соглашение от 01.10.2016 № 3, которым в агентский договор внесены изменения, предоставляющие ФИО7 (агент) право вести переговоры с любыми клиентами, заинтересованными в отношениях с ООО Ейск-Приазовье-Порт» (принципал).

ФИО7, являющимся агентом по договору, выполнены все свои обязательства по уплате налога в полном соответствии с требованием НК РФ в части той системы налогообложения, плательщиком которой он является, ИП ФИО7 ни разу не был опрошен, работа ФИО7 в ООО «Ейский морской порт» не могла препятствовать ему как индивидуальному предпринимателю осуществлять коммерческую деятельность, налоговый орган принимает в обоснование своих доводов только часть организаций, не беря в расчет общее количество клиентов с которыми заключены договора в рамках агентского заявления.

По мнению налогоплательщика, вывод о том, что деятельность по заключению договоров с клиентами осуществлялась работниками ООО «Ейск-Приазовье-Порт» является предположительным.

В связи с чем, заявитель полагает, что учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение налогового органа является незаконным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы НДС налогоплательщик может принять к вычету при выполнении следующих условий:

- наличие счета-фактуры, выставленного продавцом;

-   принятие налогоплательщиком приобретенных товаров на учет на основании первичных документов;

-     приобретенные товары должны использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право на налоговые вычеты.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-    отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-    учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-    совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 1 Постановления Пленума № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.

По смыслу положений, зафиксированных в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя руководителя от 21.12.2016 № 10-19-23 проведена выездная налоговая проверка ООО «Ейск-Приазовье-Порт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - с 31.03.2015 по 21.12.2016, по материалам которой составлен акт от 21.08.2017 № 10-1-20-20.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений ООО «Ейск-Приазовье-Порт», Инспекцией принято решение от 29.09.2017 № 10-1-25-25, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 950222,70 рубля (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 2 раза), начислены пени в сумме 1438298,00 рублей, доначислены налог на прибыль организаций в размере 8611140,00 рубля, уменьшен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2015 года в завышенных размерах в размере 891087,12 рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.12.2017 года № 22-12-2000 оспариваемое решение Инспекции от 29.09.2017 № 10-1-25-25 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 891087,12 руб., поскольку Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий ООО «Ейск-Приазовье-Порт» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Согласно материалам проверки, ООО «Ейск-Приазовье-Порт» (заказчик) и ООО «Прометей» (подрядчик) заключили договор от 06.10.2014 № 1/10, согласно которому в обязанности подрядчика входило выполнение работ по подготовке покрытия и монтажу сборно-разборных конструкций на территории производственной базы по адресу: 

<

...>, в срок до 31.01.2015.

В подтверждение факта выполнения вышеуказанных работ, Обществом в Инспекцию представлены договор от 06.10.2014 № 1/10, счет-фактура от 30.01.2015 № 30/01/15/1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Деятельности ООО «Прометей» присущи следующие характеристики: с 07.09.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области, с 26.08.2016 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Тандем», которое, в свою очередь, обладает признаками фирмы-однодневки, не представляет налоговую отчетность. Учредителями являлись ФИО8 и ФИО9, руководителем - ФИО8 Уставный капитал - 10 000 рублей. Основной вид деятельности - производство отделочных работ (ОКВЭД 45.4).

В соответствии с данными налоговой и бухгалтерской отчетности спорного контрагента за 2015 год земельные участки, основные средства, транспорт и иное имущество отсутствовали. Налоговым органом установлено, что ООО «Прометей» являлось членом Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», свидетельство от 02.04.2015 № СРОСР-С-11099.2-02042015.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, в соответствии с договором от 06.10.2014 № 1/10 работы по подготовке покрытия и монтажу сборно-разборных конструкций на территории производственной базы по адресу: 

<

...>, выполнялись в срок до 31.01.2015, что также подтверждается первичными документами, представленным Налогоплательщиком (счет-фактура от 30.01.2015 № 30/01/15/1, акт о приемке выполненных работ).

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Прометей» установлено, что ООО «Ейск-Приазовье-Порт» перечисляло денежные средства в сумме 5841571,12 руб. за подрядные работы по спорному договору (по счету от 28.01.2015). После чего, ООО «Прометей» перечислило денежные средства в адрес ООО «Ейск-Приазовье» в сумме 5243071,12 руб. за гипсовую шпатлевку.

Также установлено, что ООО «Ейск-Приазовье-Порт» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Прометей» за подрядные работы по закрытым договорам подряда в сумме 16025849.00 руб. (во 2 квартале 2015 года). В свою очередь ООО «Прометей» после поступления на расчетный счет денежных средств от ООО «Ейск-Приазовье-Порт» перечислило всю поступившую сумму на счета ООО «Вега-Д» - за портландцемент и ООО «Ейск-Приазовье» - за гипсовую штукатурку. При этом ООО «Вега-Д» частично расплатилось с ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в сумме 39115000 руб. за предоставленный ранее заем (перечисленный ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в адрес ООО «Вега-Д» 18.05.2015 в размере 55000000 руб.).

В отношении денежных средств, перечисленных ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в адрес ООО «Прометей» за подрядные работы в общей сумме 13282128,56 руб. (в 3 квартале 2015 года), установлено, что денежные средства также перечислялись на расчетный счет ООО «Вега-Д».

Налоговым органом установлено, что ООО «Ейск-Приазовье-Порт», ООО «Вега-Д» и ООО «Ейск-Приазовье» являются аффилированными лицами и способны оказывать экономическое влияние на осуществляемые сделки, в частности, поскольку ООО «Вега-Д» и ООО «Ейск-Приазовье-Порт» фактически располагаются и осуществляют деятельность на одной территории; должностные лица ООО «Вега-Д», ответственные за выполнение работ и услуг по перевозке, также являются сотрудниками ООО «Ейск-Приазовье-Порт» и осуществляют одинаковые должностные обязанности; ООО «Ейск-Приазовье-Порт» арендует у ООО «Ейск-Приазовье» основные средства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о транзитном и круговом движении денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций, а также о том, что денежные средства возвращаются в распоряжение ООО «Ейск-Приазовье-Порт».

В отношении выполнения спорных строительно-монтажных работ (далее - СМР) по договору от 06.10.2014 № 1/10 инспекцией установлено следующее.

Документы по взаимоотношениям с Обществом, истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ, ООО «Прометей» представлены не в полном объеме. Так, контрагентом не были представлены следующие запрашиваемые инспекцией документы: договоры аренды, заключенные ООО «Прометей» с организациями и физическими лицами на привлечение техники, транспортных средств, оборудования, трудовые договоры или договоры подряда с наемными работниками, табели учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости с работниками, осуществляющими спорные строительные работы.

В ходе проверки установлено, что при строительстве сборно-разборных конструкций использовалась строительная техника (грузоподъемные механизмы: атласы, погрузчики, краны, кары для подвоза материалов), что подтверждается пояснениями ФИО9. и ФИО10

Согласно протоколам осмотров на территории имелась строительная техника: автокран, грейферный погрузчик Атлас красного цвета, 2 грейферных погрузчика серого цвета, погрузчик Амкадор, вилочный погрузчик Тойота. Строительная техника предоставлялась заказчиком ООО «Ейск-Приазовье-Порт». Согласно представленным пояснениям Налогоплательщика договоры аренды техники, используемой при строительстве спорных объектов, Общество с ООО «Прометей» не заключало.

Из допроса директора ООО «Ейск-Приазовье-Порт» ФИО11 следует, что с какими-либо работниками, кроме директора ООО «Прометей», она не знакома, сколько человек осуществляло спорные СМР ей не известно, контроль за выполнением работ со стороны Общества осуществлялся ФИО12; материалы, необходимые для осуществления работ по подготовке покрытия и монтажу сборно-разборных конструкций привозили поставщики и выгружали по месту осуществления спорных СМР (протокол допроса от 03.06.2015).

Коммерческий директор ООО «Прометей» ФИО9. пояснил, что у данной организации отсутствовала специализированная строительная техника; технику, грузоподъемные механизмы предоставлялись заказчиком спорных СМР (в лице директора ФИО13), на стройке было задействовано от 5 до 15 человек, являющихся местными жителями (г. Ейск), с которыми заключены договоры подряда (объяснение от 05.06.2015).

При этом сведения, полученные в ходе проведения допросов, носят противоречивый характер. Так, допрошенные лица, причастные к выполнению работ на спорном объекте, в ходе допросов указывали на разных прорабов, а именно:

1)                ФИО8 (руководитель и соучредитель ООО «Прометей») указывает, что прорабом ООО «Прометей» являлся ФИО9. (соучредитель и коммерческий директор ООО «Прометей»), то есть свидетель не смог пояснить обстоятельства выполнения спорных работ для Общества, что нехарактерно для организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (протоколы допросов от 15.06.2015, от 22.09.2015);

2)                ФИО14 и ФИО15 - поставщики товарного бетона для Общества (по адресу строительства спорных объектов) указывают на ФИО10 (протоколы допросов от 11.09.2015 и от 20.10.2015, соответственно);

3)                ФИО10 - инженер по надзору по строительству ООО «Ейск-Приазовье-Порт» указывала, что прорабом являлся человек по имени Александр: свидетель не пояснил кто являлся подрядчиком при строительстве ангаров (сборно-разборных конструкций), сколько работников осуществляло СМР и др., тогда как, в соответствии с занимаемой должностью, со слов свидетеля, ей было поручено ведение строительства. Также ФИО10 указала, что контроль за ходом строительства осуществлял ФИО16, который, в свою очередь, пояснил, что ему не известно какие виды работ осуществлялись на территории Общества (протоколы допросов от 16.10.2015 и от 04.09.2015, соответственно).

При этом, выполнение спорных строительно-монтажных работ осуществлялось с использованием специализированной техники ООО «Ейск-Приазовье-Порт», однако договоры аренды техники между Обществом и ООО «Прометей» не заключались.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Прометей» представлены списки работников, выполнявших спорные строительные работы на территории ООО «Ейск-Приазовье-Порт». Однако согласно проведенным допросам указанными лицами спорные работы не выполнялись, договоры подряда или трудовые договоры с ООО «Прометей» они не заключали, документы не подписывали, на территории Общества никто из свидетелей не работал (ФИО17 - протокол допроса от 13.10.2015, ФИО18, Продан Д.Н., ФИО19, ФИО20 - протоколы допросов от 03.09.2015, ФИО21 - протокол допроса от 15.09.2015).

В рамках соглашения от 23.09.2000 № БГ-14-24/330 между ФСБ России и ФНС России, в распоряжении налогового органа имелись протоколы опросов граждан. Так, в ходе опросов, проведенных на основании Федерального закона от 05.07.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», установлено, что договоры подряда с ООО «Прометей» опрошенные не заключали, подписи на договорах подряда, актах о приемке выполненных работ и других документах, представленных ООО «Прометей», им не принадлежат (ФИО19. ФИО22 - опросы от 07.12.2015, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25 - опросы от 08.12.2015, ФИО26, Продан Д.Н. -опросы от 09.12.2015).

Кроме того, из сведений, представленных Управлением Пенсионного фонда РФ, следует, что ООО «Прометей» не производило отчисления и не уплачивало страховые взносы на работников, указанных в качестве исполнителей спорных строительно-монтажных работ, что дополнительно указывает на факт представления ООО «Прометей» недостоверных сведений.

Также необходимо учитывать, что строительство ангаров для Общества в других налоговых периодах (4 квартале 2015 года и 1 квартал 2016 года) осуществляли те же физические лица (Портка, Продан, Семенкив, ФИО25, ФИО24), которые были заявлены в качестве работников по осуществлению СМР по возведению ангаров подрядчиком - ООО «Прометей». При этом, ФИО24 взаимоотношения с ООО «Прометей» не подтвердил, указав на фактических работодателей ФИО7 (бывший финансовый директор ООО «Ейск-Приазовье-Порт», в настоящее время - арендодатель (собственник) земельного участка, на котором возведены ангары ООО «Ейск-Приазовье-Порт») и ФИО13 (директор Общества), а также тот факт, что СМР осуществлялись с использованием специальной техники, принадлежащей Обществу, что дополнительно подтверждает выводы Инспекции о том, что физические лица, фактически выполнявшие спорные строительные работы, не имели взаимоотношений с ООО «Прометей».

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности спорной сделки, в силу невозможности выполнения спорных строительно-монтажных работ силами именно ООО «Прометей».

Также необходимо учитывать, что в ходе проверки Инспекцией выявлен и подтверждается материалами дела «транзитный характер» расчетов между Обществом и спорным контрагентом по «цепочке» (через организации - контрагентов Заявителя), что свидетельствует о «замкнутости цепочки» движения денежных средств, а именно о возврате денежных средств обратно на расчетный счет ООО «Ейск-Приазовье-Порт».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией собраны достаточные доказательства, опровергающие реальное выполнение сделки контрагентом ООО «Прометей», следовательно, Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС в размере 891 087,12 руб.

Таким образом, с учетом установленных инспекцией обстоятельства доводы заявителя не опровергают выводов налогового органа о получении ООО «Ейск-Приазовье-Порт» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в силу положений ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль организаций.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение положений п. 1 ст. 252 и пп. 3 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации завысило расходы на сумму агентского вознаграждения в размере 43055696 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 8611140 руб.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 и 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами в целях исчисления налога на прибыль организаций признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов, произведенных налогоплательщиком за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Положениями п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, при этом к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

По смыслу положений Постановления Пленума № 53, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО7 заключен агентский договор от 15.06.2015 № 155/э, согласно которому ООО «Ейск-Приазовье-Порт» (Принципал) поручает, а ФИО7 (Агент) принимает на себя обязательство от своего имени и за счет Принципала совершать действия, направленные на поиск для Принципала потенциальных ФИО27, заинтересованных в заключении договоров с Принципалом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.1 указанного договора Агент в течение срока действия договора (с 15.06.2015 по 30.06.2016) осуществляет переговоры с Клиентами о заключении договоров с Принципалом, по результатам которых представляет контактную информацию о Клиентах готовых заключить договор на предлагаемых Принципалом условиях (на перевалку экспортных грузов).

При этом условиями агентского договора Агенту поручалось вести переговоры только с теми Клиентами, с которыми у Принципала отсутствовали преддоговорные отношения (пункт 1.2.2 договора).

Вместе с тем, к спорному агентскому договору составлено дополнительное соглашение от 01.10.2016 № 3, которым внесены изменения в пункт 1.2.2 договора, а именно, предусмотрено, что, начиная с даты действия агентского договора, Агент вправе вести переговоры с любыми клиентами, заинтересованными во взаимоотношениях с Принципалом.

Пунктом 3.1.5 агентского договора предусмотрена выдача доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающей полномочия Агента перед третьими лицами на совершение действий по договору в срок до 16.06.2015.

Между тем, в книге учета доверенностей за 2015 год, представленной ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в рамках ст. 93 НК РФ, факт выдачи доверенности ФИО7 не зафиксирован.

Вознаграждение Агента по спорному договору определено в размере 156 рублей за каждую тонну переваленную Принципалом по договорам с Клиентом, заключенным с помощью Агента (пункт 6.2 договора).

В отношении Агента установлено, что ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2015, то есть фактически после заключения спорного агентского договора (15.06.2015).

ИП ФИО7 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», облагаемые по налоговой ставке 6 %.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7 за период с 01.09.2015 (дата открытия расчетного счета) по 31.12.2015 от Общества поступили денежные средства в общей сумме 21085983,96 руб., при этом денежные средства в сумме 19700000 руб. сняты ФИО7 с расчетного счета, то есть более 93,0% от суммы денежных средств, перечисленные Обществом на расчетный счет ИП ФИО7, были обналичены.

Задолженность Общества перед ФИО7 по состоянию на 31.12.2015 составила 33 431 822,76 руб.

Выручка в сумме 21 085 984,00 руб. (имели место только взаимоотношения с Обществом) отражена в налоговой декларации по УСН за 2015 год, налог исчислен и уплачен в бюджет в размере 965159,00 рублей (с учетом уплаченных страховых взносов), тогда как Общество в результате взаимоотношений с ИП ФИО7 недоплатило налог на прибыль организаций в размере 8611140 руб.

Помимо этого, то обстоятельство, что ИП ФИО7 взаимодействовал исключительно с Обществом (аналогичных и иных договоров с другими юридическими лицами не заключал), свидетельствует о согласованности действий Налогоплательщика и спорного контрагента.

Как следует из документов, представленных Налогоплательщиком в ходе проверки ФИО7 в качестве Агента, провел переговоры, предшествующие заключению договоров на перевалку на экспорт зерновых культур между ООО «Ейск-Приазовье-Порт» и, в том числе, со следующими Клиентами:

-                     АО «Успенский сахарник» - договор от 21.10.2014 № 14-010э;

-                     ОАО «Ейск-Экс-Порт» - договор от 17.06.2015 № 15-012э;

-                     ООО «ТД «Содружество» - договор от 17.06.2015 № 015/15э;

-                     ООО «КТ» - договор от 03.07.2015 № 09/15э;

-                     ООО «Колосок» - договор от 08.07.2015 № 15-007э;

-                     ООО «Альянс Морское Агентство» - договор от 17.08.2015 № 15-014э;

-                     ООО «ТрейдАгроПром» - договор от 14.09.2015 № 15-016э.

Между тем, из информации, имеющейся в распоряжении налогового органа (объяснения, протоколы допросов), следует, что организации осуществляли сотрудничество с ООО «Ейск-Приазовье-Порт» до заключения спорного агентского договора (между Обществом и ФИО7), также представители ФИО27 подтвердили факт заключения договоров напрямую с ООО «Ейск-Приазовье-Порт» по собственной инициативе либо по инициативе Общества, большинство допрошенных свидетелей не подтвердили факт знакомства с ФИО7 (ФИО28 - начальник коммерческого отдела ОАО «Ейск-Экс-Порт» - протокол допроса от 17.08.2016; ФИО29 - директор ООО «Альянс Морское Агентство» - протокол допроса от 17.02.2017 № 1790: ФИО30. - директор АО «Успенский сахарник» - протокол допроса от 29.03.2017 № 1226; ФИО31 -директор ООО «ТД «Содружество» - протокол допроса от 21.03.2017 № 2301; ФИО32 - директор ООО «Колосок» - протокол допроса от 03.04.2017 № 1797; ФИО33 -управляющий ООО «КТ», ФИО34 - директор ООО «ТрейдАгроПром» - объяснения — вх. Инспекции от 11.07.2017 №19529).

В соответствии с требованиями ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Ейск-Приазовье-Порт», в том числе, представило договоры на перевалку грузов, заключенные с контрагентами в 2014 и 2015 годах, без участия ФИО7, как Агента (ООО «Колосок», ООО «ТД «Содружество», ООО «КТ», ОАО «Ейск-Экс-Порт», АО «Успенский сахарник», ООО «Альянс Морское Агентство»), однако, в 2015 году ООО «Ейск-Приазовье-Порт» были заключены новые договоры с указанными контрагентами, содержание которых дополнено абзацем: «...настоящий договор заключен сторонами в рамках реализации условий агентского договора от 15.06.2015 № 155/э...».

Таким образом. ООО «Ейск-Приазовье-Порт» до заключения агентского договора с ФИО7 (15.06.2015) уже сотрудничало с организациями и оказывало услуги по перевалке на экспорт зерновых культур, что свидетельствует о том, что договоры с Клиентами заключались через ФИО7, выступающего в качестве Агента, а не напрямую (как до заключения агентского договора) исключительно с целью получения ООО

«Ейск-Приазовье-Порт» необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, спорных затрат.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Ейск-Приазовье-Порт» и ФИО7 являются аффилированными лицами, а также, в период работы в Обществе, лица являлись взаимозависимыми, при этом в должностные обязанности ФИО7 входило, в том числе, заключение аналогичных договоров на перевалку грузов.

Так, в рамках ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком в налоговый орган представлялись приказы от 01.03.2012 №5/1 и от 21.04.2015 №3л/с о принятии ФИО7 на должность финансового директора ООО «Ейск-Приазовье-Порт» и об его увольнении, соответственно.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО7 работал в Обществе в должности заместителя директора по финансам, в должностные обязанности которого входило, в том числе, определение финансовой политики организации, разработка и реализация мер по обеспечению финансовой устойчивости, руководство работой по управлению финансами, исходя из стратегических целей и перспективы развития организации, обеспечение контроля за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлений доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями и прочее.

Помимо этого, установлено, что в соответствии с договорами аренды от 20.10.2014 № 20/10/14 (в срок до 01.10.2015) и от 02.10.2015 № 028/10/12 (в срок до 02.08.2040) ФИО7 предоставляет ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в аренду земельный участок площадью 6 318,0 кв.м. (кадастровый номер 23:42:010203:53). расположенный по адресу: 

<

...> - место осуществления Налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Ейск-Приазовье-Порт» и ФИО7 являются действующими согласованно аффилированными лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО7 в 2015 году получал доход в ОАО «Ейский Морской Порт», при этом из пояснений организации следует, что приказ об увольнении ФИО7 в 2015 году не издавался.

Согласно информации, представленной ОАО «Ейский Морской Порт» в рамках ст. 93.1 НК РФ, ФИО7 22.04.2015 принят на должность начальника коммерческого отдела, в должностные обязанности которого, в частности, входило: разработка проектов долговременной стратегии коммерческой деятельности предприятия, перспективных и текущих планов перевозок грузов, подготовка планов (квартальных, месячных) перевозки грузов в адрес предприятия от контрагентов.

Из допроса ФИО7 следует, что с апреля 2015 года он работал коммерческим директором ОАО «Ейский Морской Порт» (в частности, составлял договоры по перевалке грузов), до этого являлся финансовым директором ООО «Ейск-Приазовье-Порт» (протокол допроса от 09.09.2015).

Таким образом, после увольнения из ООО «Ейск-Приазовье-Порт», ФИО7 принят на работу в ОАО «Ейский Морской Порт» (22.04.2015) на должность начальника коммерческого отдела, при этом, у ФИО7, как у индивидуального предпринимателя, наемные работники отсутствовали, что в условиях его занятости дополнительно указывает на невозможность выполнения им функций Агента по поиску организаций, заинтересованных в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Ейск-Приазовье-Порт».

Также в холе проверки установлено, что ООО «Ейск-Приазовье-Порт» самостоятельно размешало рекламную информацию в отношении услуг по перевалке грузов.

Так, в соответствии с договором от 13.05.2015 № 2015/05 (с учетом приложения № 1), ИП ФИО35 в период с 15.05.2015 по 15.11.2015 предоставлял в аренду Обществу рекламные носители (шиты форматом 3x6 метров), в которых содержалась информация об оказываемом ООО Ейск-Приазовье-Порт» виде услуг и контактная информация, при этом расходы по оплате рекламы были учтены в бухгалтерском и налоговом учете Налогоплательщика.

Между тем, в актах выполненных работ, представленных Обществом, отсутствует информация о конкретных действиях, предпринятых ИП ФИО7 для поиска и привлечения ФИО27, тогда как согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт выполненных работ должен содержать обязательные реквизиты, к которым, в частности, относятся сведения, позволяющие судить о видах и объемах выполненных работ (оказанных услуг), а также сведения о стоимости каждого вида работ (услуг) и прочее.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом создан формальный документооборот с ИП ФИО7 с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку документы, представленные обществом содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ИП ФИО7 и не могут служить основанием для включения спорных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах, выводы инспекции о том, что обществом завышены расходы в размере 43055696 руб. на сумму агентского вознаграждения, являются правомерными, доначисление налога на прибыль организаций в размере 8611140 руб. является обоснованным.

В виду чего, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания  недействительным решения налогового органа от 29.09.2017 № 10-1-25-25.

Дополнительно представленные заявителем в суд апелляционной инстанции доказательства, в том числе заключение специалиста, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что доказательства, представленные налоговым органом получены в рамках иных мероприятий налогового контроля, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 82, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе предоставлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, как полученные в ходе проведения проверки конкретного налогоплательщика, так и полученные ранее в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля. Кроме того, в силу наделения процессуальным законодательством полномочиями по оценке доказательств арбитражный суд решает вопрос об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Довод подателя жалобы о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки отклоняется как документально не подтвержденный. Кроме того, само по себе превышение срока проведения проверки не является основанием для признания ее результатов недействительными.

Доводы подателя жалобы о нарушении налоговым органом статьи 101 НК РФ не нашли документального подтверждения. При этом налогоплательщик извещался налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему была предоставлена возможность ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также необходимо отметить, что при апелляционном обжаловании акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящем налоговой органа не заявлялся довод о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу № А32-5725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Шимбарева