ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43349/2023

Дело №А40-284952/22

г.Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР №1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023

по делу №А40-284952/22-82-1901, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "ФКМ ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН

7801291795)

об изъятии предмета по договору лизинга №LA-10211/2020 от 18.12.2020,

по встречному иску ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР №1"

к ООО "ФКМ ЛИЗИНГ"

о признании недействительным одностороннее внесудебное расторжение договора лизинга №LA-10211/2020 от 18.12.2020,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, диплом ДВС 0459193;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФКМ Лизинг» (ранее – «Де Лаге Ланден Лизинг») (далее – истец, ООО «ФКМ Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный лесной лидер №1» (далее – ответчик, ООО «Промышленный лесной лидер №1») об изъятии по договору лизинга LA-10211/2020 от 18.12.2020 г. документов на предмет лизинга: руководство по эксплуатации, сервисная книжка, ключ зажигания – 2 штуки и предмет: Харвестер Ponsse, Ergo 8W; Заводской номер транспортного средства - PONS41LATAA090943.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ООО «Промышленный лесной лидер №1» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском, заявленным в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с требованием о признании недействительным одностороннего внесудебного расторжения договора от 18.12.2020 LA10211/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-284952/22 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Промышленный лесной лидер №1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска – отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФКМ ЛИЗИНГ» (ранее - ООО «ДЛЛ Лизинг») (лизингодателем) и ООО «Промышленный лесной лидер №1» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №LA-10211/2020 от 18.12.2020 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации, указанной в Приложении №2 к Договору лизинга (далее – оборудование, предмет лизинга).

Во исполнение Договора лизингодатель заключил с ООО «Понссе» договор купли-продажи от 18.12.2020 №SP-10211/2020/АС+.

Оборудование приобретено лизингодателем в собственность и передано лизингополучателю во временное владение и пользование, претензий к Оборудованию не было, что подтверждается Актом приемки-передачи от 24.12.2020

По состоянию на 06.12.2022 у лизингополучателя образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период сентябрь-ноябрь 2022 года в размере 3.267.377 руб. 19 коп., пени в размере 914.865 руб. 63 коп.

Истец обращался с просьбой о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно пп. 14.1.1. п. 14.1. и 14.3. ст. 14 Общих условий договора лизинга (далее – Общие условия) лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 календарных дней.

Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении Договора, выраженное в телеграмме №3101000/280/042-3101000/280/043 от 07.12.2022, направленной по адресу (место нахождению) ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в телеграммах №3101000/280/044-3101000/280/045 от 07.12.2022 и №3101000/280/046-3101000/280/047 от 07.12.2022, направленных по фактическому и почтовому адресам ответчика, указанных в договоре лизинга, где указал, что договор лизинга считается расторгнутым с 07.12.2022.

Телеграммы ответчиком не получены по причине отсутствия ответчика по указанным адресам.

В уведомлении о расторжении Договора в порядке досудебного урегулирования спора истец потребовал от ответчика добровольно в течение 3 календарных дней со дня направления уведомления своими силами и за свой счет возвратить предмет лизинга по договору лизинга лизингодателю по указанному в уведомлении адресу в г.Москве.

В связи с тем, что ответчик предмет лизинга не возвратил, ООО «ФКМ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и заявляя встречные исковые требования, ООО «Промышленный лесной лидер №1» ссылалось на незаконность действий лизингодателя по расторжении Договора, указывая на возникновение непреодолимой силы ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под которыми ответчик подразумевает осложнение внешнеполитической ситуации, введение санкционных ограничений, в связи с чем возникли сложности логистического, технического и финансового характера, также ответчик полагает, что допущенная им задолженность была несущественной, изъятие техники полагает нецелесообразным.

Пунктом 4.4 Общих условий предусмотрено, что лизингополучатель обязан осуществлять лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не могут являться форс-мажорными, и не влияют на обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей

Суд установлено, что нарушение ООО «Промышленный лесной лидер №1» условий Договора носило систематический характер и на дату расторжения Договора у лизингополучателя имелась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с сентября по ноябрь 2022 года в общем размере 3.267.377,19 руб. Отсутствие надлежащего исполнения обязательств четыре месяца подряд является существенным.

При направлении уведомления о расторжении договора лизинга истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 (семи) рабочих дней. Однако ответчик обязанность по оплате существующей задолженности не исполнил.

Договор лизинга расторгнут в начале декабря 2022 года, исковое заявление направлено в суд в конце декабря 2022 года. За указанный период ответчик каких-либо действий, направленных на погашение существующей задолженности не предпринимал.

Исходя из данных обстоятельств суд признал, что лизингодатель правомерно расторг Договор в одностороннем порядке, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что исполнение обязательств по договору лизинга оказалось невозможным вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Условия договоров лизинга не предусматривают возможности приостановления действия договоров лизинга на время действия обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажора).

Ссылка ООО «Промышленный лесной лидер №1» на Письмо ТПП РФ от 27.03.2020г. является несостоятельной, так как в указанном письме указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) могут быть отнесены «запретительные и ограничительные меры государства, в том числе введенные в рамках режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного им техногенного характера» и Федеральным законом от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанная норма распространяет свое действие на запретительные и ограничительные меры, которые вводятся Российской Федерацией, а не иностранными государствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п.п. 14.1.1., 14.1. и 14.3. ст. 14 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 календарных дней.

Нарушения со стороны ООО «Промышленный лесной лидер №1» условий Договора носило систематический характер и на дату расторжения Договора у лизингополучателя имелась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с сентября по ноябрь 2022 года в общем размере 3.267.377,19 руб. Отсутствие надлежащего исполнения обязательств четыре месяца подряд является существенным.

Следовательно, Арбитражный суд г.Москвы правомерно пришел к выводу, что систематическое нарушение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей является существенным нарушением условий Договора, и исходя из п.п. 14.1.1., 14.1. и 14.3. ст. 14 Общих условий, данные обстоятельства предоставляют право лизингодателю расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вместе с тем в силу п. 2.3 положения "О порядке свидетельствования Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации обстоятельств форс-мажора", утвержденным постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14 свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

ООО «Промышленный лесной лидер №1» сертификат о форс-мажоре не получало, в материалы дела не представило,

Доводы ответчика со ссылкой на заключение Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты области от 28.06.2022 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены с указанием на то, что наличие обстоятельств непреодолимой силы не подтверждено допустимыми доказательствами.

При этом апелляционной суд исходит из того условиями договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан осуществлять лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга (п.4.4 Общих условий).

Также непосредственно условия договоров лизинга не предусматривают возможности приостановления действия договоров лизинга на время действия обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажора).

Следовательно, Арбитражным судом г.Москвы сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Промышленный лесной лидер №1», не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающими обязанность лизингодателя по внесению лизинговых платежей,.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно признано законным расторжение истцом в одностороннем порядке Договора и удовлетворено требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-284952/22-82-1901 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             О.Г. Головкина

 

Е.А. Мезрина