ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-312101/25-20-2384

г. Москва

27 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019 дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИНТЕХ" (129110, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 57, СТР. 1, КОМ. 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО Г. МОСКВЕ (129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д.16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения № 21 от 17.07.2025 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.11.2025 № б/н;

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность от 06.08.2025 № 05-03/22058, диплом, ФИО3, удостоверение, доверенность от 20.06.2023 № 05-20/21104;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНТЕХ» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «Евроинтех») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 21 от 17.07.2025 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в ходе рассмотрения дела поддерживал заявленные требования по доводам заявления. Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение № 21, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в размере 20 810 000 руб. и налог на прибыль организаций в размере 12 251 667 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 2 450 333 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (статус малого предприятия).

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее - Управление).

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управлением вынесено решение № 7700-2025/007600/И от 05.09.2025 об оставлении решения Инспекции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

В заявлении Общество просит отменить оспариваемое решение, поскольку считает, что Инспекцией не установлено надлежащих доказательств несоблюдения Обществом положений статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «МАКСИМА» ИНН 

<

***>, ООО «КОСМОС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРИОРИТИ» ИНН 

<

***> (далее - спорные контрагенты).

Кроме того, Заявитель считает, что Инспекцией нарушены положения пункта 14 статьи 101 Кодекса, выразившиеся в невручении Обществу всех доказательств, положенных в основу Акта и Решения, а также выражает несогласие с суммой штрафа, предложенной к уплате в бюджет по итогам выездной налоговой проверки Общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В отношении процедуры проведения проверки суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией на основании решения № 21 от 30.09.2024 проведена выездная налоговая проверки в отношении правильности исчисления и полноты уплаты налогов ООО «Евроинтех» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 4/14 от 22.04.2025 и вынесено решение № 21 от 17.07.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принимая во внимание осуществление ООО «Евроинтех» деятельности по импорту товаров в условиях санкционного давления, в соответствии с положениями ст. 112 НК РФ Инспекцией были применены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, размер штрафных санкций снижен в 2 раза.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Евроинтех» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве № 7700-2025/007600/И от 05.09.2025 апелляционная жалоба ООО «Евроинтех» была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, к существенным условиям процедуры проведения проверки относится обеспечение возможности реализации проверяемым лицом права на представление возражений в отношении выводов о совершении вменяемого налогового правонарушения и возможности участия в процессе рассмотрения материалов проверки.

Как предусмотрено п. 3.1 ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие выявленные факты нарушений законодательства о налогах и сборах. При этом, документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Ввиду наличия режима охраняемой законом тайны и ограниченного характера информации, содержащейся в результатах проведенных Инспекцией мероприятиях налогового контроля, налоговым органом была сформирована выписка, содержащая в себе краткое описание проведенных контрольных мероприятий на момент составления акта.

На основании п. 2 ст. 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления возражений на акт проверки и на дополнение к акту проверки. Заявлений, содержащих в себе просьбу об ознакомления с конкретными материалами проверки от ООО «Евроинтех» в период проведения проверки, не поступало, соответствующего волеизъявления обществом не выражалось.

Не ознакомление с материалами налоговой проверки не повлекло за собой невозможность подготовки обществом возражений на акт проверки и на дополнение к акту проверки. Доводов, связанных с отсутствием в распоряжении ООО «Евроинтех» конкретных материалов проверки, созданием Инспекцией препятствий для реализации Заявителем соответствующего права на ознакомление с материалами проверки возражения на акт проверки и на дополнение к акту проверки не содержат.

Право на ознакомление с материалами проверки в установленные налоговым законодательством сроки ООО «Евроинтех» не реализовано. Кроме того, Обществом не разъяснено доказательственное значение ряда документов, перечисленных на стр. 5, 6 заявления в суд.

В частности, повестки о вызове свидетелей для дачи показаний в налоговый орган не являются итоговым документом, формируемым на основании контрольного мероприятия и сами по себе доказательственным значением, не обладают.

В силу статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, международных договоров РФ, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности банковскую тайну.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 857 ГК РФ предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые установлены законом. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Статьей 86 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам.

Статьей 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов.

Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны, предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов Общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 № 304-ЭС20-16889 по делу № А70-577/2020 судом установлено, что по мнению налогоплательщика, ему неправомерно отказано в предоставлении материалов проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, а именно полных банковских выписок по расчетным счетам контрагентов. Вместе с тем суд, признавая данную позицию налогоплательщика необоснованной, указал на то, что со стороны налоговой Инспекции отсутствуют нарушения при отказе в выдаче документов, содержащих информацию, относящуюся к налоговой и банковской тайне. В частности, суд отметил, что налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивал налогоплательщик) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц.

Учитывая наличия у перечисленных документов режима охраняемой законом тайны, в силу п. 2 ст. 102 НК РФ, не подлежащей разглашению, Инспекцией сформирована выписка из документов, которая вместе с актом проверки была направлена в адрес ООО «Евроинтех» по телекоммуникационным каналам связи 24.04.2025 и полученная адресатом 05.05.2025, что подтверждается квитанцией о приеме документа.

Указанное обстоятельства не выступило препятствием для подготовки Обществом возражений на акт проверки и возражений на дополнение к акту проверки, не содержащих в себе рассматриваемого довода.

Таким образом, указанный довод является необоснованным, доказательств нарушения существенных условий процедуры проведения проверки должностными лицами налогового органа в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ Заявителем не приведено.

Инспекция в рассматриваемых обстоятельствах действовала в пределах своих полномочий и соблюдением норм НК РФ, вследствие чего, не допустила существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и оформления ее результатов, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В отношении реальности осуществления спорных хозяйственных операций суд отмечает следующее.

В проверяемом периоде ООО «Евроинтех» отразило суммы НДС к вычету и суммы затрат для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО «МАКСИМА» ИНН 

<

***>, ООО «КОСМОС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРИОРИТИ» ИНН 

<

***>.

Доводы налогоплательщика в части отсутствия в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Космос» учтены Инспекцией при вынесении обжалуемого решения (стр. 60 Решения).

ООО «Евроинтех» в нарушение ст. 93 НК РФ полностью не предоставило документы по требованиям налогового органа от 01.10.2024 №06-13/21/1, от 04.10.2024 № 06-13/21/2.

К возражениям (вх. от 19.06.2025г. № 040041) на Акт выездной налоговой проверки Обществом в электронном виде на электронном носителе были представлены только следующие документы: Налоговые регистры по налогу на прибыль за 2021, 2022 и 2023гг.; Карточка счета 60 за 2021, 2022 и 2023гг.; Оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за 2021, 2022 и 2023гг.; Карточка счета 90 за 2021, 2022 и 2023гг.; Сводная таблица по всем товарам, реализованным в 2021г.

Сопроводительным письмом вх. № 043036 от 14.07.2025 (на письмо Инспекции исх. №06-07/17928 от 30.06.2025) Обществом были представлены в электронном виде первичные документы по взаимоотношениям с компанией «Varosa GmbH», ООО ТК «Профилог», ООО «Антэмс Групп», ООО «Радио-Тест», ООО «СиДиАйПи-ДжиЭс ПресиТех», ООО «Оборон Холдинг», ООО «Инфостера», ПАО ЛК «Европлан», ООО «БМВ Лизинг», ООО «Комус», ООО «МР Экспресс», ООО «Русфон», ООО «Альянс».

При этом первичные финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО «МАКСИМА» ИНН 

<

***>, ООО «КОСМОС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРИОРИТИ» ИНН 

<

***> представлены не были.

В отношении спорных поставщиков установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Максима».

ООО Максима зарегистрировано 28.02.2018. Основным видом деятельности организации является торговля оптовая неспециализированная код ОКВЭД 46.90.

По результатам проведения осмотра адреса местонахождения ООО «Максима» установлено отсутствие признаков нахождения организации по юридическому адресу. От арендодателя помещений поступило сообщение об отсутствии договорных отношений с ООО «Максима».

Учредитель и генеральный директор ООО «Максима» в период с 28.02.2018 по 20.07.2020 ФИО4 в ходе проведения допроса сотрудниками ИФНС России № 19 по г. Москве 27.08.2024 сообщила, что в 2020-2022 гг. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Купец», по совместительству ни в каких организациях не работала. Регистрацию ООО «Максима» свидетель осуществила по просьбе знакомого лица за денежное вознаграждение, в интересах и по указанию которого осуществлялась деятельность организации. Относительно обстоятельств осуществления ООО «Максима» конкретных видов деятельности, ведения налогового и бухгалтерского учета ФИО4 ничего неизвестно. Таким образом, участие ФИО4 в деятельности ООО «Максима» фактически носил номинальный характер.

Номинальный характер участия ФИО4 в деятельности ООО «Максима» влечет за собой обоснованный вывод и о непричастности последующих руководителей и учредителей к осуществлению хозяйственной деятельности организации.

Учредители и руководители ООО «Максима» в последующих периодах - ФИО5, ФИО6, ФИО7 М., являются гражданами иностранных государств.

Генеральный директор ООО «Максима» с 30.08.2022 по дату проведения допроса - ФИО8 в ходе проведения допроса 15.12.2022 показал, что в период 2021-2022 гг. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Надежная Опора». О причастности к деятельности ООО «Максима» свидетелем не упоминается.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «Максима» не представлялись. Недвижимое имущество в собственности организации отсутствует. Налоговая отчетность в период заявленных договорных отношений с ООО «Евроинтех» представлялась ООО «Максима» с нулевыми показателями сумм налогов к уплате, налоговая нагрузка является минимальной, доля налоговых вычетов по НДС достигает 100 %. 100% налоговых вычетов по НДС сформированы ООО «Максима» по сделкам с ООО «Наука и Бизнес», обладающей признаками недействующей организации. Суммы НДС в бюджет по заявленному финансовому результату взаимоотношений с ООО «Максима» ООО «Наука и Бизнес» не перечислены.

Открытых расчетных счетов в проверяемом периоде у ООО «Максима» не имелось, фактической возможностью для осуществления финансово-хозяйственной деятельностью организация не располагала. Взаиморасчеты с ООО «Евроинтех» спорным контрагентом не завершены, денежные средства в качестве оплаты за поставленные товары Заявителем в адрес ООО «Максима» не перечислялись, претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности ООО «Максима» не велась. Документы по взаимоотношениям с ООО «Максима» ООО «Евроинтех» не представлены. Факт существования договорных отношений с контрагентом документально не подтвержден.

По взаимоотношениям с ООО «Космос».

ООО «Космос» зарегистрировано 13.11.2018, основным видом деятельности организации является торговля оптовая неспециализированная, код ОКВЭД 46.90.

По результатам проведенного осмотра адреса местонахождения ООО «Космос» установлено отсутствие признаков нахождения организации по юридическому адресу. Арендодателями помещений, занимаемых ООО «Космос», наличие договорных отношений со спорным контрагентом не подтверждается. Сведения о юридическом адресе организации являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Учредитель с 13.11.2018 по дату проведения допроса и генеральный директор ООО «Космос» в период с 13.11.2018 по 23.12.2020 ФИО9 в ходе проведения допроса от 20.04.2023 показал, что в действительности руководителем и учредителем ООО «Космос» никогда не являлся, доверенности на право подписания документов на имя третьих лиц не выдавал. Решения о назначении на должность руководителей организации иных лиц, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не подписывал, поручений перечисленными лицами на подготовку и сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Космос» свидетелем не давалось.

В ходе проведения допроса ФИО9 заявлено требования об отзыве электронно-цифровых подписей, используемых для электронного документооборота от имени ООО «Космос». Непричастность ФИО9 к руководству ООО «Космос» и подписанию исходящей от данной организации документации, влечет за собой логически обоснованный вывод о номинальном характере участия иных должностных лиц ООО «Космос» в последующих периодах в деятельности организации.

Должностными лицами ООО «Космос» являлись, в том числе, граждане иностранных государств: генеральный директор в период с 24.12.2020 ФИО10, учредитель с 24.05.2021 ФИО13, Генеральный директор в период с 09.08.2022 по 04.09.2022 ФИО14 Генеральный директор в период с 05.09.2022 по 11.05.2023 ФИО12

Письмом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 06/4-17520 от 25.09.2023 до сведения Инспекции доведены сведения о фиктивном характере замещения должности руководителя и учредителя ФИО14 во множестве юридических лиц, в том числе и ООО «Космос». Согласно представленным объяснениям ФИО14 от 24.01.2023, регистрация юридических лиц и замещение в них руководящих должностей было осуществлено свидетелем без фактического намерения осуществлять хозяйственную деятельность от имени организаций за денежное вознаграждение по просьбе знакомого. Сведениями относительно обстоятельств осуществления организациями финансово-хозяйственной деятельности свидетель не обладает, к деятельности организаций никакого отношения не имеет, договоры, сета-фактуры, первичную документацию с контрагентами ООО «Космос» ФИО14 не подписывал. Наименования контрагентов ООО «Космос» и их должностные лица свидетелю неизвестны и незнакомы.

Сведения об участии ФИО13, ФИО15 в деятельности ООО «Космос» являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Космос» в налоговые органы не представлялись. Транспортные средства и объекты недвижимого имущества в собственности ООО «Космос» отсутствуют.

Налоговая отчетность представлялась ООО «Космос» в контролирующие органы с нулевыми показателями сумм налогов к уплате, налоговая нагрузка организации является минимальной, доля налоговых вычетов по НДС достигает 100 %.

Налоговые вычеты по НДС сформированы ООО «Космос» исключительно по взаимоотношениям с ООО «Наука и Бизнес», обладающим признаками недействующей организации. Суммы НДС по сделкам ООО «Космос» и ООО «Наука и Бизнес» не исчислялись и в бюджет не перечислялись. Источник для последующего применения налоговых вычетов в бюджет не сформирован.

Взаиморасчеты с ООО «Евроинтех» спорным контрагентом не завершены, денежные средства в качестве оплаты за поставленные товары Заявителем в адрес ООО «Космос» не перечислялись, претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности ООО «Космос» не велась. Документы по взаимоотношениям с ООО «Космос» ООО «Евроинтех» не представлены. Факт существования договорных отношений с контрагентом документально не подтвержден.

По взаимоотношениям с ООО «Приорити».

ООО «Приорити» зарегистрировано 07.08.2020, основным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий, код ОКВЭД 41.20.

ООО «Приорити» прекратило ведение деятельности 26.06.2025 в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по причине наличия признаков недействующей организации.

Учредитель в период с 04.09.2020 по 17.12.2021 и генеральный директор ООО «Приорити» ФИО16 в ходе проведения допроса от 16.01.2024 отметил, что руководителем и учредителем в каких-либо организациях никогда не являлся, обстоятельства, касающиеся осуществления зарегистрированными организациями хозяйственной деятельности свидетелю неизвестны, причастность к деятельность зарегистрированных на его имя организаций ФИО16 не подтверждается.

Учредитель и генеральный директор ООО «Приорити» с 17.12.2021 ФИО17 в ходе проведения допроса от 31.08.2023 сообщил, что руководителем ООО «Приорити» в действительности не являлся, никаких регистрационных действий, сопутствующих замещению руководящей должности в организации, не осуществлял. Руководителем и учредителем в иных организациях свидетель также не являлся. Обстоятельства, связанные с осуществлением ООО «Приорити» финансово-хозяйственной деятельности ФИО17 неизвестны. Сведения об учредителе и генеральном директоре организации ФИО17 являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.09.2023.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Приорити» в налоговые органы не представлялись. Сведения о юридическом адресе организации являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Движимое и недвижимое имущество в собственности организации отсутствует. Налоговая отчетность представлялась ООО «Приорити» с нулевыми показателями сумм налогов к уплате, доход, заявленный к получению от ООО «Евроинтех» спорным контрагентом в отчетности не отражен. Налоговая нагрузка ООО «Приорити» является минимальной, удельный вес налоговых вычетов по НДС достигает 99.9 %. Суммы НДС уплачивались ООО «Приорити» в бюджет в минимальных размерах. Налоговые вычеты по НДС сформированы ООО «Приорити» по взаимоотношениям с организациями, обладающими признаками недействующих юридических лиц. Суммы по НДС по сделкам ООО «Приорити» и контрагентами 2 звена в полном объеме не исчислены и в бюджет не уплачены. Источник для последующего применения налоговых вычетов в бюджете не сформирован.

Взаиморасчеты между ООО «Евроинтех» и ООО «Приорити» фактически не завершены. Денежные средства Заявителем в адрес ООО «Приорити» не перечислялись. Действий, направленных на урегулирование и взыскание дебиторской задолженности ООО «Приорити» не предпринималось. Документы по взаимоотношениям с ООО «Приорити» ООО «Евроинтех» не представлены.

Из вышеизложенного следует, что материалами налоговой проверки установлен технический характер деятельности спорных контрагентов, заведомо для Заявителя не способных выполнить свои договорные обязательства по взаимоотношениям с ООО «Евроинтех». Совокупность налоговых рисков, присущих деятельности спорных контрагентов, полностью исключала возможность осуществления проблемными организациями реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-129831/25-99-753 было установлено необоснованное применение проверяемым налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Космос» и ООО «Максима» ввиду наличия признаков недействующих организаций у спорных поставщиков, а также отсутствия реальности существования действительных хозяйственных операций с перечисленными лицами, в том числе ввиду отсутствия фактов перечисления денежных средств налогоплательщиком в адрес указанных лиц и отсутствия у данных контрагентов открытых расчетных счетов, исключающих возможность осуществления взаиморасчетов.

Кроме того, договоры и первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Максима», ООО «Космос», ООО «Приорити» Заявителем не представлены. Документальное подтверждение существования договорных отношений с перечисленными контрагентами фактически отсутствует.

Налоговым органом напротив установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии аффилированности и согласованности действий ООО «Евроинтех» и спорных контрагентов:

- Наличие общих контрагентов 2 звена. Контрагент ООО «Максима» - ООО «Наука и Бизнес» также являлось контрагентом 2 звена ООО «Космос». Генеральный директор контрагента 2 звена ООО «Приорити» - ООО «АСР и Инвестиции» ФИО18 также замещал руководящую должность в ООО «Навара» (контрагент 2 звена ООО «Приорити»).

- Генеральный директор контрагента 2 звена ООО «Приорити» - «Миратекс» ФИО19 также является генеральным директором контрагента 2 звена ООО «Приорити» - ООО «Ол Проджектс».

- Генеральный директор контрагента2 звена ООО «Приорити» - ООО «Дроб-Ресурс» ФИО20 также является генеральным директором контрагента 2 звена ООО «Приорити» - ООО «Ларэн».

- Генеральный директор контрагента 2 звена ООО «Приорити» - ООО «Авангард» ФИО21 является генеральным директором контрагента 2 звена ООО «Приорити» - «Дуктор».

- Генеральный директор контрагента 2 звена ООО «Приорити» - ООО «Селена» ФИО22 также является генеральным директором контрагента 2 звена ООО «Приорити» - ООО «Тико».

- Генеральный директор ООО «Евроинтех» ФИО23 в ходе проведения допроса от 21.10.2024 сообщил, что должность генерального директора ООО «Евроинтех» занимал в период с 01.12.2015 по 24.03.2023 по предложению учредителя организации ФИО24 ООО «Евроинтех» осуществляло деятельность по продаже и поставке контрольно-измерительного оборудования иностранного происхождения (VAROSA GMBH). Доставка ТМЦ производилась от VAROSA GMBH преимущественно автомобильным транспортом с привлечением экспедиторской организации - ООО «ТК Профилог» в адрес конечного покупателя. Складские помещений у ООО «Евроинтех» отсутствовали. Организации ООО «Космос», ООО «Максима», ООО «Приорити» свидетелю незнакомы. Налоговая отчетность ООО «Евроинтех» ФИО23 не утверждалась, ключами электронно-цифровой подписи свидетель не располагал.

Хозяйственная необходимость в привлечении спорных контрагентов для выполнения поставок товара у Заявителя отсутствовала. ООО «Евроинтех» являлось импортером товара иностранного происхождения, приобретаемого напрямую у производителя - VAROSA GMBH (Германия).

На стадии досудебного обжалования ненормативного правового акта Заявителем был представлен договор поставки № 31-03/2021-2 от 31.03.2021 с ООО «Приорити».

Предметом договора является поставка товара в ассортименте по ценам, указанным в приложениях к договору. В соответствии со спецификацией к договору к поставке заявлен измерительный комплекс в стойке на базе источника и генератора сигналов в количестве 1 единицы на сумму 21 300 000 руб. (в том числе НДС в размере 3 550 000 руб.). Исходя из представленной спецификации, поставка товара осуществляется в течение 90 дней с момента подписания спецификации по адресу 

<

...> этаж. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной либо УПД - п. 4.2 договора. Оплата производится безналичным расчетом на условиях, согласованных сторонами в отношении каждой поставки товара - п. 2.1, 2.2 договора. Как предусмотрено п. 3.3 договора, датой поставки считается дата получения товара, указанная в накладной. К договору представлен УПД № 51070 от 28.06.2021, не содержащий в себе сведений о фактической дате принятия товара. Товарные накладные и товарно-транспортные накладные в качестве оформления факта поставки товара сторонами не оформлялись.

Описание способа доставки товара спецификацией и условиями договора не предусмотрено. Сведения о дате в спецификации не содержатся. Оплата производится после получения товара покупателем.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа, следовательно, оценка его законности должна производиться исходя из обстоятельств, существующих на момент его вынесения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 № 1200/04 по делу ООО «Оферта-К»). Ввиду непредставления Заявителем перечисленных документов по взаимоотношениям с ООО «Приорити» в ходе проведения проверки, Инспекция была лишена возможности проанализировать данные документы в сроки, предусмотренные ст. 100, 101 НК РФ. Непредставление ООО «Евроинтех» документов по взаимоотношениям сомнительными контрагентами обоснованно расценено Инспекцией в качестве противодействия проведению мероприятий налогового контроля.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно Постановлению от 15.07.2020 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-110059/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2020 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам) непредставление организацией в ходе проведения выездной налоговой проверки документов на требования налогового органа, расценивается судом, как противодействие в проведении налогового контроля, а ходатайство о приобщении документов - расценивается судом, как не подлежащее удовлетворению. Принципы справедливости, юридического равенства и неразрывно связанный с ними в качестве одного из их аспектов принцип пропорциональности (пропорционального равенства), обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем налогоплательщикам, предполагают необходимость дифференцированного подхода к тем налогоплательщикам, которые, противодействуя налоговому контролю и налоговой проверке, действуют в ущерб правам других налогоплательщиков и правомерным публичным интересам.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 по делу № А53-40342/2017, где суд указал, что при установлении факта применения Инспекцией всех мер налогового контроля, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, действия налогоплательщиков, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, свидетельствуют о воспрепятствовании и противодействии проведению мероприятий налогового контроля.

В соответствии с позицией, изложенной ВАС РФ в Постановлении Президиума т 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. В рассматриваемом случае необходимой степени осмотрительности до момента заключения сделок с сомнительными организациями, Заявителем не проявлено. Необходимых мероприятий, направленных на проверку технической оснащенности, наличия штата сотрудников, деловой репутации потенциальных контрагентов Обществом не проводилось, соответствующих аукционов, тендеров и иных конкурсных процедур в целях заключения договора – не инициировалось и не осуществлялось.

Полномочия уполномоченных должностных лиц спорных контрагентов налогоплательщиком не проверялись. Источник осведомленности об услугах контрагентов, деловая переписка с проблемными поставщиками ООО «Евроинтех» не представлено.

Ссылки на выписки из ЕГРЮЛ контрагентов не могут быть приняты Инспекцией во внимание в качестве составных мер по проявлению необходимой осторожности при заключении сделок. Выписка из ЕГРЮЛ представляет собой справочный документ, свидетельствующий о самом факте наличия правоспособности у юридического лица. Из содержания указанных справок принципиально не может быть сделан какой-либо вывод о добросовестности организации, положении на рынке, репутации. Полученные Заявителем сведения, свидетельствующие о благонадежности контрагента, носят справочный характер и не характеризуют контрагента как добросовестного участника хозяйственных отношений. Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, получение сведений о своих контрагентах, размещенных на сайте ФНС России, к которым относится и выписка из ЕГРЮЛ, не является доказательством проявления должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, Заявителем не представлено доказательств проявления осмотрительности при выборе контрагентов. Напротив, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о схемном характере спорных операций, аффилированности и подконтрольности их участников, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, а не на достижение реального хозяйственного результата.

Негативные последствия вступления в договорные отношения с сомнительными контрагентами в силу принципа свободы осуществления предпринимательской деятельности не могут быть переложены на бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно п. 2 ст. 54. 1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54. 1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона. Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Исходя из п. 6 письма ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом положений п. 5 рекомендаций, установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Заявителем не была раскрыта информация о реальных поставщиках цинковых чушек, а позиция Инспекции состоит в том, что Общество являлось производителем цинковых чушек, якобы закупаемых у спорных контрагентов, основания для применения налоговой реконструкции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Факты неуплаты сумм НДС спорными контрагентами, а также и их 2 и последующими звеньями свидетельствуют об отсутствии сформированного в бюджете источника для дальнейшего применения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, отсутствия соблюдения необходимых условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства, реальность выполнения поставки силами спорных контрагентов Заявителем не доказана, основания для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, не имеется.

Как разъяснено ФНС России в письме № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021, примерами искажения сведений об объектах налогообложения являются, в частности, не отражение в составе основных средств эксплуатируемых объектов недвижимости, строительство которых завершено (по налогу на имущество организаций), искажение данных о производимой продукции с целью исключения характеристик, при которых она подлежит отнесению к категории подакцизных товаров (по акцизам), искажение параметров осуществляемой деятельности с целью занижения показателей потенциально возможного дохода (по ЕНВД), разделение единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами исключительно или преимущественно по налоговым мотивам с целью применения преференциальных специальных налоговых режимов.

В рассматриваемом случае, оспариваемым решением установлен умышленный характер действий ООО «Евроинтех» направленных на уклонение от уплаты налогов посредством создания фиктивных затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС путем вступления в договорные отношения с недействующими организациями без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Довод Общества о нерассмотрении в полном объеме ходатайства Общества о снижении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств суд отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией были приняты во внимание доводы, изложенные Обществом в возражениях на акт проверки (п.6). Учитывая нахождение ООО «Евроинтех» в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «Малое предприятие» с 2016 и осуществление организацией деятельности в условиях внешнего санкционного давления, размер штрафных санкций был снижен в 2 раза.

Выражая несогласие с конкретными обстоятельствами применения Инспекцией смягчающих обстоятельств, Заявитель указывает на факт нахождения ООО «Евроинтех» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и осуществление деятельности по импорту товаров иностранного происхождения в условиях санкционного давления, приводя ссылки на судебно-арбитражную практику, в соответствии с которой размер штрафных санкций по результатам применения налоговыми органами смягчающих налоговую ответственность обстоятельств был снижен более чем в 2 раза. Указание на необходимость применения положений п. 3 ст. 114 НК РФ в части установления определенного размера штрафов либо снижения начисленных штрафных санкций в определенное количество раз заявление ООО «Евроинтех» не содержит.

Суд отмечает, что к числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 НК РФ отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По результатам анализа представленной судебно-арбитражной практики установлено следующее.

В рамках рассмотрения арбитражными судами дела № А40-128346/2013 в качестве смягчающего обстоятельства был принят во внимание погашение налогоплательщиком задолженности перед бюджетом.

При рассмотрении дела № А41-13274/2015 при решении о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств судами принята во внимание совокупность обстоятельств: тяжелое материальное положение налогоплательщика, подтвержденное соответствующими документами, представление уточненной декларации с внесением изменений, необходимых для корректного определения налоговых обязательств.

В рамках рассмотрения судами дела № А40-182945/2013 при снижении размера штрафных санкций во внимание был принят незначительное нарушение срока представления налоговой отчетности (1 день), самостоятельное выявление указанного факта самим налогоплательщиком и отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета.

При рассмотрении дела № А41-107948/2017 арбитражными судами установлено отсутствие признаков недобросовестности налогоплательщика при разрешении вопроса о необходимости определения налоговой базы (в виде применения определенной кадастровой стоимости при исчислении сумм земельного налога).

В рамках рассмотрения дела № А41-20643/2016 судами была принята во внимание совокупность обстоятельств, характеризующих налогоплательщика (индивидуального предпринимателя) в качестве добросовестного участника рыночных отношений: отсутствие умысла в совершении правонарушения, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

При рассмотрении дела № А40-63693/2016 судами в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельства было установлено отсутствие у налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения. Налоговая отчетность не была представлена налогоплательщиком в контролирующий орган по независящим от налогоплательщика техническим причинам с незначительным нарушением срока представления отчетности (1 день), что не повлекло за собой наступления неблагоприятных последствий для бюджета.

В рамках рассмотрения дела № А41-67517/2014 принимая решения о снижении размера штрафных санкций, судами учтен социально-значимый характер деятельности налогоплательщика, факт погашения задолженности, возникшей по результатам проведенной налоговой проверки, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета.

В рамках рассмотрения дела № А61-1670/2016 судами был установлен факт незначительного нарушения налогоплательщиком срока представления отчетности в контролирующий орган, принятие налогоплательщиком необходимых действий по представлению уточненной налоговой отчетности, содержащей в себе корректные налоговые обязательства, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

Как следует из вышеописанных обстоятельств, ситуации, рассматриваемые в приводимых Заявителем судебных актах, не имеет никакого отношения к обстоятельствам проведения настоящей выездной налоговой проверки в отношении ООО «Евроинтех».

Из обстоятельства вышеперечисленных судебных споров также усматривается, что налогоплательщики привлекались к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов по результатам проведения территориальными налоговыми органами соответствующих контрольных мероприятий, установлено не было. Кроме того, налогоплательщиками предпринимались мероприятия по утонению своих налоговых обязательств, уплате задолженности. Факты наступления неблагоприятных последствий для бюджета, при этом, отсутствовали.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, подтверждено противодействие Общества проведению мероприятий налогового контроля. Договоры и первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами заявителем в адрес Инспекции в ходе проведения проверки не представлялись.

В рассматриваемом случае, был установлен именно умышленный характер действий ООО «Евроинтех», направленный на уклонение от уплаты налогов посредством создания фиктивных затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС путем вступления в договорные отношения с сомнительными организациями, заведомо для Заявителя не способными выполнить своих договорных обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, перечисленная Заявителем судебная практика основывалась на совершенно иных обстоятельствах дела, отличных от рассматриваемых в настоящем деле, в силу чего не принимается судом во внимание.

Договор поставки и УПД к договору № 31-03/2021-2 от 31.03.2021 с контрагентом ООО «Приорити» был представлен заявителем только на стадии обжалования решения инспекции в досудебном порядке в соответствии с положениями ст. 139 НК РФ, что по объективным причинам исключало фактическую возможность проанализировать и учесть данные документы в ходе проведения проверки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

При этом снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего, юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией приняла во внимание и учла в качестве смягчающих следующие обстоятельства: доводы, изложенные Обществом в возражениях на акт проверки (п.6). Учитывая нахождение ООО «Евроинтех» в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «Малое предприятие» с 2016 и осуществление организацией деятельности в условиях внешнего санкционного давления. Учитывая указанные обстоятельства, изначально установленная сумма штрафа, была снижена Инспекцией в два раза.

С учетом изложенного размер штрафных санкций, определенный Инспекцией по итогам проведения проверки соразмерен характеру и событию вменяемого ООО «Евроинтех» налогового правонарушения. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций не имеется.

Кроме того, довод Общества о необходимости снижения размера штрафных санкций без указаний конкретного размера такого снижения входит с противоречие с правовой позицией общества в отношении рассматриваемого дела, изложенной в заявлении, а также и в требованиях просительной части заявления. Из содержания норм ст. 122 НК РФ следует, что размер штрафных санкций определяется в процентном соотношении от суммы неуплаченного налога.

Несогласие с размером начисленных штрафов подразумевает выражение косвенного согласия с установленной Инспекцией суммой неуплаченного налога, исходя из размера которой рассчитывается размер штрафных санкций.

Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств отнесено к праву налогового органа или суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается налоговым органом или судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено налоговому органу или суду.

Иных обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 112 НК РФ ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность применена Инспекцией с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния, в связи с чем, в какой-либо корректировке судом не нуждается.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не указано. Приведенные доводы Общества не подтверждены документально и не опровергают выводы Инспекции.

Иные доводы Заявителя, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают установленных по результатам выездной налоговой проверки обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд считает, что действия Инспекции соответствуют действующему налоговому законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИНТЕХ" о признании недействительным решения ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО Г. МОСКВЕ от 17.07.2025 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,- отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик