ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4190/2015

г. Киров

29 марта 2021 года

(З-125946/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО6

на определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020, от 26.10.2020 по делу № А29-4190/2015, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (г. Сыктывкар) 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок с участием лиц, в отношении которых совершены сделки, общества с ограниченной ответственностью «РВД Сервис Групп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО3 и ФИО7,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к должнику общества с ограниченной ответственности «Фантом ЭТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Фантом ЭТС» (далее – ООО «Фантом ЭТС», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании договора уступки прав требования (цессии) от 02.03.2015, заключенного между должником и ООО «РВД Сервис Групп» недействительным, а также признании недействительными квитанций к приходным кассовым ордерам № 10 от 15.05.2015, № 11 от 18.05.2015, № 12 от 21.05.2015, № 13 от 25.05.2015, и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности перед ООО «Фантом ЭТС»: ФИО6 в размере 4 965 109,51 руб. по договорам купли- продажи № 1/2014 от 15.10.2014, № 2/2014 от 23.10.2014, № 3/2014 от 23.10.2014, № 4/2014 от 23.10.2014, а также за коммунальные платежи в период владения на праве собственности помещениями по адресу: 

<

...>; ФИО3 в размере 635 328,53 руб. по договору купли-продажи № 23/2014 от 21.11.2014; ФИО7 в размере 130 706,16 руб. за коммунальные платежи за принадлежащие ему на праве собственности в период с 01.08.2014 по 01.03.2015 помещения по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 в качестве ответчиков по делу привлечены: ФИО6, ФИО3, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020  признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 02.03.2015, заключенный между ООО «ФАНТОМ ЭТС» и ООО «РВД Сервис Групп»; применены последствия недействительности сделки, перед ООО «Фантом ЭТС» восстановлены обязательства следующих лиц: ФИО6 в сумме 4 965 109,51 руб. по договорам купли-продажи № 1/2014 от 15.10.2014, № 2/2014 от 23.10.2014, № 3/2014 от 23.10.2014, № 4/2014 от 23.10.2014, а также по коммунальным платежам в период владения на праве собственности помещениями по адресу: 

<

...>; ФИО3 в размере 635 328,53 руб. по договору купли-продажи № 23/2014 от 21.11.2014; ФИО7 в размере 130 706,16 руб. по коммунальным платежам за принадлежащие ему на праве собственности в период с 01.08.2014 по 01.03.2015 помещения по адресу: 

<

...>; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  С ООО «РВД Сервис Групп» в пользу ООО «Фантом ЭТС» взысканы судебные расходы в сумме 22 100 руб. После вступления определения в законную силу установлено бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета перечислить некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов» вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 22 100 руб., ФИО5 - 5000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 03.02.2020. С ООО «РВД Сервис Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

ФИО3, ФИО6 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 по делу № А29-4190/2015 в части восстановления обязательства перед ООО «Фантом ЭТС» ФИО6 в сумме 4 965 109,51 руб. по договорам купли-продажи № 1/2014 от 15.10.2014, № 2/2014 от 23.10.2014, № 3/2014 от 23.10.2014, № 4/2014 от 23.10.2014, а также по коммунальным платежам в пери- од владения на праве собственности помещениями по адресу: 

<

...>;Ершовым Александром  Глебовичем в размере 635 328,53 руб. по договору купли-продажи № 23/2014 от 21.11.2014;  ФИО7 в размере 130 706,16 руб. по коммунальным платежам за принадлежащие ему на праве собственности в период с 01.08.2014 по 01.03.2015 помещения по адресу: 

<

...> отменить; определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 по делу № А29-4190/2015 (3-125946/2019) о привлечении ФИО6, ФИО3, ФИО7 ответчиками по делу № А29-4190/2015 отменить.

По мнению заявителей жалобы, ФИО3, ФИО6, ФИО7 не являлись стороной по договору цессии и права ООО «Фантом ЭТС не ограничивали, их права и законные интересы данным договором не затронуты, соответственно, они не могут быть ответчиками по спору о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 02.03.2015. Обязательства по оплате образовавшейся задолженности перед ООО «Фантом ЭТС» и переданной ООО «РВД Сервис Групп» ФИО3, ФИО6, ФИО7 выполнены. Заявление о применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении задолженности перед ООО «Фантом ЭТС» ФИО6, ФИО3, ФИО7 имеет целью повторно взыскать оплату по договорам купли-продажи недвижимого имущества. Срок исковой давности  восстановления задолженности перед ООО «Фантом ЭТС» ФИО6, ФИО3, ФИО7, переданной ООО «РВД Сервис Групп» по договору уступки прав требования (цессии) от 02.03.2015, конкурсным управляющим ООО «Фантом ЭТС» ФИО5 пропущен. Согласно части 4 и части 7 статьи 27 АПК споры с участием физических лиц в качестве ответчиков не подсудны Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2020.

ФИО3, ФИО6 в дополнениях к жалобе просят производство по делу прекратить; определением суда от 23.05.2019 по делу № А29-9393/2017 произведена замена взыскателя на ООО «Энерготраст»; споры с участием физических лиц в качестве ответчиков не подсудны арбитражному суду; срок исковой давности на предъявление требований пропущен конкурсным управляющим, так как о факте оплаты ответчиков конкурсному управляющему было известно в 2016 году.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить в силе; указывает, что в адрес должника не поступали денежные средства ни по договору уступки прав требования от 02.03.2015, ни по решению от 09.10.2017 по делу №А29-9393/2017; срок исковой давности на предъявление требований начал течь с августа 2019 года, с момента, когда конкурсный управляющий узнал о соответствующих обстоятельствах.  

ФИО3, ФИО6  в возражениях на отзыв ООО «РВД Сервис Групп» указали, что исполнили свои обязательства по оплате недвижимости, заявитель просит восстановить задолженность, которая прекратилась исполнением. 

ФИО7 в представленных пояснениях поддержал позицию заявителей жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «РВД Сервис Групп» поддержала позицию арбитражного управляющего ФИО5

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, от 24.03.2021 в составе суда неоднократно производилась замена судьей. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 25.03.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО3, ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.   

Арбитражный управляющий ФИО5 направила апелляционному суду ходатайство об отложении разбирательства.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция арбитражного управляющего ФИО5 подробно изложена в письменном виде, суду понятна и пояснений не требует. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи или веб-конференции не ходатайствовала.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает более оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов только в обжалуемых частях.

Законность определений Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемых частях проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между  ООО «Фантом ЭТС» (цедент) и ООО «РВД Сервис Групп» (цессионарий) подписан договор № 1 уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Фантом ЭТС» (цедент) уступает, а ООО «РВД Сервис Групп» в лице ФИО8 (цессионарий) принимает и оплачивает право цедента требовать оплаты суммы задолженности от следующих лиц в установленных размерах: 

ФИО6 в сумме 4 965 109,51 руб. по договорам купли-продажи № 1/2014 от 15.10.2014, № 2/2014 от 23.10.2014, № 3/2014 от 23.10.2014, № 4/2014 от 23.10.2014, а также по коммунальным платежам в период владения на праве собственности помещениями по адресу: 

<

...>;

ФИО3 в размере 635 328,53 руб. по договору купли-продажи № 23/2014 от 21.11.2014;

ФИО7 в размере 130 706,16 руб. по коммунальным платежам за принадлежащие ему на праве собственности в период с 01.08.2014 по 01.03.2015 помещения по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость уступаемого цедентом права требования согласно пункту 2.1 договора составляет 5 100 000 руб.

К договору цессии также представлен акт приема-передачи  документов от 02.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 по делу № А29-4190/2015 ООО «Фантом ЭТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № А29-9393/2017 с ООО «РВД Сервис групп» в пользу ООО «Фантом ЭТС» взысканы 5 100 000 руб. долга, 451 350 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 5 100 000 руб. за период с 07.10.2017 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01%, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (по рассматриваемому договору).

Определением арбитражного суда от 09.04.2017 заявление ООО «Фантом ЭТС» признано обоснованным, в отношении ООО «РВД Сервис групп» введена процедура наблюдения, требования ООО «Фантом ЭТС» в сумме 5 100 000 руб. долга, 493 680 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Определением суда от 23.05.2019 произведена замена кредитора ООО «Фантом ЭТС» на ООО «Энерготраст». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-18128/2017 от 25.07.2018  ООО «РВД Сервис групп» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23.05.2019 по делу № 2-188/2019  исковое заявление ООО «РВД Сервис Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО10 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного руководителем организации, оставлено без удовлетворения. 

В мотивировочной части решения указано, что согласно выводам заключения подписи от имени ФИО8 в документах: копии договора № 1 уступки права требования (цессии) от 02.03.2015, копии акта приема-передачи от 02.03.2015, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 15.05.2015, копии справки от 21.05.2015, - выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19.08.2019 по делу № 33-5155/2019 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 производство по делу №А29-9393/2017 по заявлению ФИО8 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-4190/2015 (З-125946/2019). 

Конкурсный управляющий ФИО5, указав, что договор уступки права требования от 02.03.2015 № 1 является незаключенным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Данная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Например, о таком одобрении могут свидетельствовать полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23.05.2019 по делу № 2-188/2019  установлено, что подписи в копии договора № 1 уступки права требования (цессии) от 02.03.2015, копии акта приема-передачи от 02.03.2015 выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8

Данный судебный акт подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора в целях соблюдения принципов непротиворечивости и последовательности судебных актов.

Установив, что спорный договор со стороны ООО «РВД Сервис Групп» подписан неустановленным лицом, арбитражный суд пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования от 02.03.2015.

При этом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности оспариваемого договора.

Однако, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод арбитражного суда о недействительности сделки, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным.

К незаключенным сделкам правила параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ и положения главы III Закона о банкротстве не применяются (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"), в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО "Фантом ЭТС" о признании недействительным вышеуказанного договора цессии по заявленному конкурсным управляющим основанию и с учетом сформулированных требований не подлежало удовлетворению, как не подлежало удовлетворению заявление ответчиков (не являющихся стороной по спорной сделке) о пропуске срока исковой давности об оспаривании сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы заявителей в соответствующей части следует признать обоснованными, а определение суда от 26.10.2020 в части признания договора уступки права требования недействительным и применения последствий  его недействительности  - отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В отношении доводов заявителей жалобы о привлечении определением суда от 23.09.2020 в качестве соответчиков по делу ФИО6, ФИО3, ФИО7, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма процессуального права свидетельствует о необходимости получения судом согласия истца на привлечение к участию в деле соответчика.

Из определения суда от 23.09.2020 следует, что конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в деле соответчиков, которое впоследствии судом удовлетворено. 

С учетом того, что право определения процессуального статуса участвующих в деле лиц принадлежит истцу, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы заявителей о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у арбитражного суда компетенции на рассмотрение настоящего обособленного спора (в связи с привлечением к участию в деле физических лиц в качестве ответчиков) ошибочны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, определение суда от 23.09.2020 в части привлечения заявителей к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего обособленного спора, расходы по уплате государственной пошлины по делу, а также расходы за проведение судебной экспертизы (необходимость в назначении которой отсутствовала) следует возложить на должника ООО «Фантом ЭТС», как лицо, не в пользу которого принят финальный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2) 270 (пункт 3 части 1), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 по делу № А29-4190/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО6 – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 по делу № А29-4190/2015 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Фантом ЭТС»  ФИО5 отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета перечислить некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов» вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 22 100 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета перечислить (возвратить) арбитражному управляющему ФИО5 5000 руб., излишне уплаченных по чеку-ордеру от 03.02.2020 (операция 4).

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Фантом ЭТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек за рассмотрение заявления.»

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной  по чеку-ордеру от 14.12.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО11

ФИО1