ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-2126/2023  

 20АП-3642/2025 резолютивная часть постановления принята 10.09.2025  

постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2025 по делу № А09-2126/2023,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма», ответчик, общество) о взыскании  

1 583 858 руб. 18 коп., в том числе 1 291 389 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком и 292 469 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 03.08.2022  

Решением суда от 17.06.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 91 743 руб. 36 коп., в том числе 84 354 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 7 389 руб. 13 коп. процентов, в доход федерального бюджета – 1670 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация (заявитель) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; с  

моментом принятия Федерального закона № 406-ФЗ территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов не являются особо охраняемыми природными территориями, а ограниченное использование земельных участков в их границах регулируется исключительно законодательством об охране природных лечебных ресурсов и земельным законодательством. Заявитель указывает на то, что в настоящее время на основании п. 11 ст. 16 Федерального закона от 04.08.2023 N 469-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями. При этом в силу указанного выше санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями, и, соответственно, земельные участки в пределах второй и третьей зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи более не ограничены в обороте.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (www.20aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием город-курорт Сочи 31.07.2009 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 829 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0303006:2, расположенный по адресу (установленному относительно ориентира): Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, 20, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - размещение зданий и сооружений производственной базы (запись № 23- 23-19/062/2009- 283), с обременением от 18.04.2001 (запись № 23-01.19-3.1.2001-335) в виде аренды на основании договора № 2129.  

Право аренды в отношении спорного земельного участка возникло на основании заключенного между администрацией г.Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экофот» (арендатор) договора от 19.02.2001 № 4900002129 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303006:2 площадью 829 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, 20.  

 В связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке (с кадастровым номером 23:49:0303006:2), права и обязанности арендатора согласно дополнительному соглашению от 08.07.2006 перешли ответчику ООО «Призма».  

Впоследствии администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Призма» о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.02.2001 № 4900002129 аренды земельного участка площадью 829 кв. м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, 20; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения регистрационной записи № 23-01.19-3.1.2001-335; признании отсутствующим обременения указанного земельного участка в виде договора аренды от 19.02.2001 № 4900002129; взыскании 135 545 рублей 62 копеек долга за пользование земельным участком в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и 18 464 рублей 16 копеек неустойки (пени).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу № А32- 21998/2017, вступившим в законную силу, договор аренды от 19.02.2001 № 4900002129 признан недействительной (ничтожной) сделкой, с общества в пользу администрации  

взыскан долг за фактическое пользование земельным участком, в остальной части иска отказано.  

По сведениям ЕГРН в границах данного земельного участка расположен объект, принадлежащий с 2014 на праве собственности ООО «Призма»: нежилое здание площадью 131,7 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0303006:1273.  

За пользование земельным участком ответчик плату не вносил, в связи с чем истец полагал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме  

1 291 389 руб. 08 коп. в размере платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2016 по 30.06.2022.  

06.07.2022 администрация направила в адрес ответчика претензионное письмо от 06.07.2022 № 9654/02.01-30 с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  

правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениях подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).  

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.  

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, арендная плата за пользование земельным участком является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, плата за использование спорного земельного участка на момент подачи иска в суд ответчиком не вносилась, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком.  

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения, возникшего за фактическое пользование земельным участком в период с 01.10.2016 по 30.06.2022, составила 1 291 389 руб. 08 коп.  

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения по 09.03.2020, а также по требованиям о взыскании процентов, начисленных на задолженность за указанный период, при этом, не согласился с определённым истцом размером платы за использование земельного участка.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  

или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

 В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что исковое заявление направлено истцом почтовым отправлением в Арбитражный суд Брянской области 17.02.2023, а срок для досудебного урегулирования возникшего спора в рассматриваемой ситуации составляет 30 дней, суд области правомерно исходил из того, что требования о взыскании с ответчика долга за период 01.10.2016 по 17.01.2020 включительно заявлены по истечении срока исковой давности, а за период с 18.01.2020 по 30.06.2022 - в пределах срока исковой давности.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  

отказе в иске. Следовательно, иск о взыскании с ответчика платы за период, давность взыскания по которому истекла, и процентов на эту сумму удовлетворению не подлежит.  

Принимая во внимание возражения ответчика относительно применения истцом при расчете ставки платы за пользование участком в размере 1,5%, суд области справедливо руководствовался следующим.  

В спорный период времени порядок определения арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, определялся Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582).  

 В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 582 (в редакции, действующей в спорный период) арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» – «в» пункта 3 и пункте 5 указанных Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.  

 Согласно одному из принципов, установленных в Правилах № 582, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.  

В пункте 30 приказа министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, изданного во исполнение пункта 4 постановления № 582, разъяснено, что в целях применения основного принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений,  

расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.  

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, размер платы (арендной платы) за пользование ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) земельным участком, находящимся в государственной собственности, на котором расположены здания или сооружения принадлежащие лицу, являющемуся пользователем (арендатором) земельного участка, определяется в размере не выше земельного налога, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах в отношении такого земельного участка.  

Решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения учебно-производственных зданий (корпусов), производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, установлена ставка налога на землю 0,5% кадастровой стоимости земельного участка.  

 При этом факт отнесения спорного земельного участка к ограниченным в обороте лицами, участвующими в деле, не оспаривался.  

При таких обстоятельствах довод ответчика о применении при расчете суммы неосновательного обогащения ставки земельного налога в размере 0,5% судом области обоснованно признан правильным. При этом истцом указанный довод надлежащим образом не оспорен, возражений в этой части не заявлено.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после  

заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.  

В силу пункта 9 Правил № 582 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, (вопрос 6), из содержания пунктов 8, 9 и 10 Правил следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил), и в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка (пункты 9 и 10 Правил).  

При этом подход, содержащийся в пунктах 9 и 10 Правил, предполагает отсутствие учета изменений размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете только на год, следующий за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (либо рыночной) земельного участка.  

Поэтому при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании кадастровой или рыночной стоимости должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.  

В случае изменения кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.  

Вышеизложенный порядок расчета платы подтверждается принятым 18.07.2016 администрацией постановлением от № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – Постановление № 1699), на основании пунктов 10, 11 которого арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного  

участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.  

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата изменяется в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 10 Порядка, не проводится.  

 Судом установлено, что расчет стоимости арендной платы за пользование земельным участком произведен истцом с учетом коэффициента уровня инфляции. При этом из представленного контррасчета ответчика применение коэффициента уровня инфляции не усматривается.  

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка в период 2017-2020 составляла 10 854 221 руб. 35 коп., в период 2021 – 2023 –  

3 491 499 руб. 30 коп. Общая площадь здания, расположенного на спорном земельном участке и принадлежащего ответчику, составляет 131,7 кв.м.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза по вопросу определения площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости.  

Согласно выводам полученного экспертного заключения ООО «ДИ ТРАСО» от 06.06.2024 № СЭ-2024/382, площадь земельного участка необходимого для эксплуатации имущества ответчика составляет 1 000 кв.м.  

С учетом изложенного, суд области правомерно исходил из того, что выводы экспертного исследования подтверждают право истца требования с ответчика платы за  

использование всего спорного участка 829 кв.м. в целом, и доказательств обратного ответчиком не представлено.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, произведя самостоятельный расчет с применением кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной в период с 2020 по 2022, площади объекта недвижимости, принадлежащего ответчику и расположенного на земельном участке, ставки налога на землю, равную 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, необходимости применения при расчете платы индекса инфляции в соответствующие периоды, согласно которому сумма неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком в пределах сроков исковой давности за период с 18.01.2020 по 30.06.2022 составила 84 354 руб. 23 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной сумме, отказав в остальной части требования.  

Вместе с тем истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 03.08.2022 в размере 292 469 руб. 10 коп.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  

возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.  

С учетом изложенного, суд области верно исходил из того, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 17.01.2020 включительно, то соответственно срок давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных на суммы задолженности этих периодов, также истёк.  

Проверив расчет процентов и признав его ошибочным, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (на 6 месяцев) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 на суммы неосновательного обогащения, полученные ответчиком до даты введения моратория, произведя перерасчет процентов с учетом вышеуказанных норм права, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения в пределах сроков исковой давности за период с 11.02.2020 по 03.08.2022 (со сроком платежа до 10 числа каждого месяца с учётом того, что условие об авансовых платежах сторонами не согласованы, и правил ст. 193 ГК РФ) составил 7 389 руб. 13 коп., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 7 389 руб. 13 коп. процентов, отказав в остальной части требования.  

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).  

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.  

Довод жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Апеллянт не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя, который от ее уплаты освобожден в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2025 по делу № А09-2126/2023  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов  

Судьи Л.А. Капустина В.А. Устинов