АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15549/2019

город Киров

27 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2020 года 

 

Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Бельтюковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612412, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 426062, Россия, 

<

...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) 

о признании недействительным решения  от 12.08.2019 № 613 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Кировчермет») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС № 7) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2019 № 613, на основании которого обществу доначислены транспортный налог за 2018 год в сумме 103 971 рубля, соответствующие налогу пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в сумме 5044 рубля 00 копеек. 

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год с суммой налога к уплате 687,00 рублей установлена неполная уплата транспортного налога в бюджет Кировской области в сумме 103 971 рубля в результате занижения налоговой базы вследствие невключения в объект налогообложения 14 принадлежащих обществу транспортных средств, зарегистрированных по месту нахождения организации – в Кировской области. 

Факты нарушений зафиксированы в акте налоговой проверки от 21.05.2019.

В результате рассмотрения материалов проверки, поступивших возражений общества, начальником налогового органа 12.08.2019 принято решение о привлечении ООО «Кировчермет» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5044 рублей (с учетом имеющейся переплаты по налогу), размер которого уменьшен налоговым органом в 4 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Выявленное нарушение послужило основанием для доначисления налога в оспариваемой сумме; обществу начислены соответствующие сумме налога пени. 

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 25.10.2019 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решениями ИФНС от 12.08.2019, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что транспортный налог за 2018 год со спорных транспортных средств им исчислен и уплачен по месту постановки на учет обособленных подразделений общества (в Удмуртской Республике, Республике Коми); полагает, что местом регистрации спорных транспортных средств также являются данные субъекты РФ, а не Кировская область, в связи с чем обязанность по уплате транспортного налога по спорным транспортным средствам в бюджет Кировской области у общества отсутствует. Обращает внимание суда на то, что в предыдущие налоговые периоды (начиная с 2014 года) транспортный налог им уплачивался в аналогичном порядке (по месту постановки на учет обособленных подразделений общества в Удмуртской Республике и Республике Коми), однако указанное обстоятельство не рассматривалось в качестве нарушения налоговыми органами.

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, полагает, что заявителем допущена неполная уплата налога по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним. 

 

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Из материалов дела следует, что общество состоит на налоговом учете по месту нахождения головной организации (Кировская область, п.Зуевка) и по месту нахождения обособленных подразделений (г.Ижевск и г.Глазов Удмуртской Республики, и г.Сыктывкар Республики Коми); является плательщиком транспортного налога. 

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (статья 363 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств, и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

При этом местом нахождения транспортных средств признается место нахождения организации (ее обособленного подразделения), по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство (подпункт 2 пункта 5 статьи 83 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенных на подведомственной им территории транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В силу пункта 10 статьи 83 НК РФ налоговые органы на основе имеющихся данных и сведений о налогоплательщиках обязаны обеспечить постановку их на учет (снятие их с учета) и учет сведений о налогоплательщиках.

С учетом изложенного представленные органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, сведения о расположенных на подведомственной им территории транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, являются основанием для постановки на учет организаций и физических лиц в налоговых органах по месту нахождения транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что 30.01.2019 налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2018 год, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 687 рублей. 

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено несоответствие показателей Раздела 2 «Расчет суммы транспортного налога по каждому транспортному средству» и данных, имеющихся в налоговом органе (сведений, поступивших в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ из Управления ГИБДД УВД по Кировской области).

В представленной налоговой декларации обществом исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет Кировской области по одному транспортному средству: без марки 33462-0000010-06 регистрационный знак 

<

***>.  

На основании представленных органами ГИБДД Кировской области данных установлено, что за ООО «Кировчермет» по месту регистрации организации (Кировская область, г. Зуевка) зарегистрировано еще 14 транспортных средств: 

- КАМАЗ 65115-D3 (государственный регистрационный знак 

<

***>);

- 636412 (государственный регистрационный знак 

<

***>);

- 636414(КАМАЗ-65115-А4) (государственный регистрационный знак 

<

***>);

- 636414 (государственный регистрационный знак М870ТР18);

- ГАЗ-А21R33 (государственный регистрационный знак 

<

***>);

- ГАЗ330202 (государственный регистрационный знак 

<

***>);

- РЕНО ЛОГАН (государственный регистрационный знак 

<

***>);

- LАDА КS0У5L ЛАРГУС (государственный регистрационный знак 

<

***>);

- LАND RОVЕR RANGE ROVER (государственный регистрационный знак 

<

***>);

- ГАЗ-A21R32 (государственный регистрационный знак 

<

***>);

- ГАЗ-A22R32 (государственный регистрационный знак 

<

***>);

- MAN TGX 18.400 4X2 BLS (государственный регистрационный знак Р614МС18);

- ТОЙОТА ХАЙЛЮКС (государственный регистрационный знак Т806КС18);

- КАМАЗ 65115-А4 653425 (государственный регистрационный знак 

<

***>),

данные о которых не отражены обществом в налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год, поданной в ИФНС № 7 по Кировской области.

Заявитель в обосновании своих требований указывает на то, что спорные транспортные средства (в количестве 14 автомобилей) зарегистрированы ООО «Кировчермет» за обособленными подразделениями, расположенными в г.Ижевск, г. Глазов (Удмуртская Республика), г. Сыктывкар (Республика Коми), в связи с чем транспортный налог по указанным транспортным средствам общество уплачивало в бюджеты Удмуртской Республики и Республики Коми.

Из анализа паспортов спорных транспортных средств судом установлено, что собственником/лизингополучателем вышеуказанных транспортных средств является ООО «Кировчермет», адрес которого: 

<

...>. Свидетельства о регистрации транспортных средств выданы ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 83 НК РФ и сведений, представленных налоговому органу в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ Управлением ГИБДД УВД по Кировской области, а также данных паспортов транспортных средств, судом установлено, что все спорные транспортные средства зарегистрированы по месту нахождения головной организации ООО «Кировчермет» - 

<

...> и поставлены на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области на основании данных, представленных регистрирующими органами виде электронных файлов (распечатки в материалах дела).

Данные обстоятельства подтверждаются также информацией, представленной межрайонными ИФНС России № 2, № 5, № 8 по Удмуртской Республике, межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми, о том, что постановка спорных транспортных средств на налоговый учет в указанных субъектах РФ отсутствует; из представленного по запросу общества письма органов ГИБДД по Республике Коми также следует, что спорные транспортные средства на территории данного субъекта РФ не зарегистрированы и зарегистрированы не были; сведения о регистрации спорных транспортных средств в Удмуртской Республике также отсутствуют. 

С учетом изложенного, утверждение общества о регистрации транспортных средств по месту нахождения обособленных подразделений опровергается материалами дела и не соответствует действительности.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года по делу № 306-КГ14-5609 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. 

Доказательства обращения ООО «Кировчермет» в регистрирующий орган с заявлением о снятии с учета спорных транспортных средств в Кировской области, либо о регистрации транспортных средств по месту нахождения обособленных подразделений в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих совершению указанных действий, в материалах дела также не имеется.

Доводы заявителя о том, что транспортные средства регистрируются по месту нахождения регистрирующего органа, судом признаются необоснованными в силу следующего. 

Пунктом 24.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действующего до 07.10.2018) (далее – Правила) установлено, что регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений. Сведения о регистрации транспортных средств по месту нахождения организаций, их обособленных подразделений направляются в соответствующие налоговые органы.

При этом в соответствии с требованиями п. 24.5 Правил (в указанной редакции данный пункт действует с 15.10.2013), проведение регистрационных действий осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции Российской Федерации вне зависимости от места регистрации и (или) нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения.

Таким образом, регистрация транспортного средства может осуществляться любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции Российской Федерации, однако местом регистрации транспортного средства будет являться место нахождения юридического лица, определяемое местом его государственной регистрации, либо место нахождения его обособленных подразделений. 

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в регистрирующие органы с заявлением о регистрации спорных транспортных средств по адресу места нахождения обособленных подразделений (адресу иному, чем адрес регистрации головной организации). Указанное подтверждается также  информацией органов ГИБДД Республики Коми, налоговых органов Республики Коми и Удмуртской Республики.

Утверждение заявителя о том, что транспортный налог должен уплачиваться по месту фактического использования транспортных средств, не соответствует действующему законодательству и отклоняется судом. Обязанность по уплате транспортного налога на определенной территории Российской Федерации ставится в зависимость от места регистрации транспортного средства (определяемого местом нахождения юридического лица), а не от места фактического использования транспорта. 

Таким образом, поскольку постановка на учет и снятие с учета организации в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих ей транспортных средств в целях налогообложения производится на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств (пункт 5 статьи 83, пункт 4 статьи 85 НК РФ), а уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, выводы налогового органа о необходимости уплаты транспортного налога в бюджет Кировской области в связи с постановкой спорных транспортных средств по адресу места нахождения головной организации: 

<

...>, признаются судом обоснованными. 

Доводы заявителя о двойном налогообложении ввиду уплаты транспортного налога по спорным транспортным средствам в бюджеты Удмуртской Республики и Республики Коми судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в силу статей 14, 356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом Российской Федерации, в связи с чем обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае - Кировской области.

Согласно статье 56 БК РФ транспортный налог, являясь региональным налогом, подлежит зачислению в полном объеме в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Общество за 2018 год уплачивало транспортный налог в бюджет Удмуртской Республики и Республики Коми, указывая в платежных поручениях счета Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республики и Республики Коми, тогда как следовало уплачивать налог в бюджет Кировской области, указывая счета Управления Федерального казначейства по Кировской области. Неверное указание счета Управления Федерального казначейства в рассматриваемом случае свидетельствует о непоступлении денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства по месту нахождения транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следовательно, в бюджете Кировской области за 2018 год возникла недоимка по транспортному налогу. Применительно к рассматриваемой ситуации налогоплательщик уплачивал налог в иной региональный бюджет, в связи с чем доначисление инспекцией транспортного налога в бюджет Кировской области за указанный период по решению от 12.08.2019 № 613 не является повторным и произведено правомерно. Порядок исчисления налога обществом не оспаривается; судом установлено и заявителем подтверждено, что при начислении суммы налога инспекцией учтены все предусмотренные законом затраты, в том числе платежи по системе «Платон».  

Обстоятельства, связанные с наличием переплаты у общества транспортного налога в бюджеты соответствующих субъектов РФ, не являются предметом рассмотрения и оценки в данном споре; отношения, связанные с возвратом либо зачетом излишне уплаченных сумм налогов и сборов (при наличии соответствующих оснований) регулируются положениями статьи 78 НК РФ.

Перечисление налога в бюджет иного субъекта Российской Федерации в нарушение положений НК РФ привело к возникновению недоимки, в связи с чем налоговым органом на основании статьи 75 НК РФ правомерно начислены обществу пени за неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога. 

Поскольку пени не являются штрафной санкцией, а носят характер компенсации потерь бюджета за несвоевременную уплату налога, что имело место в рассматриваемом деле, основания для освобождения общества от уплаты пеней отсутствуют. Обстоятельств, исключающих начисление пени, судом не установлено. 

 

В отношении привлечения общества к ответственности за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 5044 рубля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 111 НК РФ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. При этом, в силу подпункта 4 пункта 1 указанной статьи перечень указанных обстоятельств является открытым, и в рамках указанной нормы закона суды вправе признать установленные ими иные обстоятельства в качестве исключающих вину налогоплательщика во вменяемых ему противоправных деяниях.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица, а следовательно, и налоговую ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковыми обстоятельства, установленные им в ходе судебного разбирательства по конкретному делу.

Как неоднократно отмечалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований статей 1, 2, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (в том числе определения от 3 марта 2015 года № 417-О, от 2 апреля 2015 года № 583-О).

Налоговый орган, обладающий сведениями о составе и количестве объектов налогообложения, зарегистрированных за налогоплательщиком, обязан своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления уточненной налоговой отчетности, соответствующих пояснений в отношении отражаемых в отчетности сведений (статьи 81, 88 НК РФ).

В случае выявления нарушений и определения наличия либо отсутствия вины лица в противоправном деянии, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер.

В рассматриваемом случае общество на протяжении длительного периода времени (с 2014 по 2018 год) исчисляло и уплачивало налог со спорных транспортных средств в бюджеты Удмуртской Республики и Республики Коми, а также подавало налоговые декларации в налоговые органы указанных субъектов РФ; и напротив, в отчетности, подаваемой в ИФНС № 7 по Кировской области, не отражало спорных транспортных средств, без каких-либо возражений и замечаний со стороны налоговых органов указанных субъектов РФ.

При этом, в силу положений статей 83, 85 НК РФ инспекция  в данный период времени обладала сведениями о том, что спорные транспортные средства зарегистрированы за плательщиком на территории Кировской области, однако длительное время не требовала от общества представления уточненной отчетности, исчисления и уплаты налога со спорных транспортных средств в бюджет Кировской области. 

Судом установлено и ответчиком подтверждается, что инспекцией в ходе проведенных камеральных проверок деклараций общества за 2014-2017 годы нарушений не установлено; более того, плательщик представлял инспекции пояснения, которые были приняты налоговым органом (по декларации за 2017 год), акт о выявленных нарушениях не составлялся. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговые органы Удмуртской Республики и Республики Коми в указанный период сообщали обществу о неверном исчислении и излишней уплате налога в отношении транспортных средств, не зарегистрированных на территории данных субъектов.

Ссылка налогового органа на направленное в адрес общества письмо инспекции от 01.06.2018 с требованием включить в объект налогообложения ряд транспортных средств судом не принимается, поскольку в указанном письме отсутствует достоверный перечень состоящих на учете в Кировской области спорных транспортных средств, письмо содержит технические ошибки (некоторые автомобили, состоящие на учете в Кировской области, не указаны, однако указаны иные средства, напротив, на учете в области не состоящие).

Вышеперечисленные обстоятельства, связанные с ненадлежащим осуществлением налогового контроля уполномоченными органами и способствовавшие формированию у налогоплательщика заблуждения относительно правильности исчисления и уплаты транспортного налога, в рассматриваемом случае (принимая во внимание факт оплаты обществом налога со спорных транспортных средств в бюджеты других субъектов РФ), признаются судом в качестве иных обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в пределах прав, предоставленных суду подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

С учетом изложенного, привлечение общества к ответственности за неполную уплату транспортного налога за 2018 год в виде штрафа в сумме 5044 рублей признается судом неправомерным, а решение налогового органа в данной части – недействительным.

Доводы заявителя о нарушении процедуры принятия решения по результатам проверки в части различного содержания акта проверки, направленного посредством ТКС и акта, полученного обществом на бумажном носителе (в отношении сумм доначислений) судом проверены и отклоняются, поскольку отсутствие доначисленных сумм налоговых платежей в акте, направленном по ТКС, обусловлено технической опечаткой; в полученном обществом акте (на бумажном носителе) данные суммы доначислений отражены; именно на данный акт проверки налогоплательщиком были направлены возражения в налоговый орган, которые были рассмотрены руководителем инспекции в установленном порядке и оценены при вынесении оспариваемого решения. Таким образом, указанные обществом обстоятельства не повлекли нарушения прав налогоплательщика на получение достоверной информации по итогам проверки и прав на своевременное представление возражений по акту проверки.

Таким образом, суд на основании статей 200, 201 АПК РФ признает недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату транспортного налога за 2018 год в виде штрафа в сумме 5044 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа судом частично удовлетворены, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины полностью относятся на ответчика в связи с тем, что принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на требования неимущественного характера не распространяется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 12.08.2019 № 613 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в  виде штрафа в сумме 5044 (пять тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612412, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 426062, Россия, 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                     С.А.Бельтюкова