АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1174/17 

Екатеринбург

21 апреля 2017 г.

Дело № А34-6268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Рогожиной О.В., 

          судей Соловцова С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества завод алкогольных напитков «Маяк» (ИНН: 7402006654 ОГРН: 1057426500240, далее – общество ЗАН «Маяк», должник) Екименко Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2016 по делу № А34-6268/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, указанное заявление принято судом округа.

	Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2014 общество ЗАН «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Екименко В.В.

  Конкурсный управляющий общества ЗАН «Маяк» Екименко В.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении руководителя должника Кардашина Вячеслава Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 54 642 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2016 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Матвеева С.В., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 21.11.2016 оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе конкурсный управляющий Екименко В.В. просит определение суда первой инстанции от 21.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что основным обязательством временного управляющего, согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является составление финансового анализа предприятия. Судами не принято во внимание, что финансовый анализ строился только на основании документов, предоставленных налоговой инспекцией, в то время как директор должника Кардашин В.А., не предоставил необходимых документов по запросу временного управляющего. Конкурсный управляющий         Екименко В.В. отмечает, что согласно анализу финансового состояния должника оборотные активы за период с 01.10.2013 по 01.01.2014 снизились с                   65 118 тыс. руб. до 62 938 тыс. руб., данный факт свидетельствует о том, что на момент руководства Кардашина В.А. (с 15.11.2013 по 31.05.2014) дебиторская задолженность менялась, хозяйственная деятельность предприятия велась. Заявитель жалобы считает, что вина Кардашина В.А. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации имеется. 

В отзыве на кассационную жалобу Кардашин В.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением единственного акционера открытого акционерного общества «САМИР» от 09.12.2008 № 15 Некрасова Анатолия Львовича изменено фирменное наименование общества на общество ЗАН «Маяк», на должность директора общества утвержден Слепухин Валерий Анатольевич. 	

На основании решения единственного акционера общества ЗАН «Маяк» от 14.05.2013 № 65 расторгнут трудовой договор с руководителем должника Слепухиным Валерием Анатольевичем. На должность директора общества ЗАН «Маяк» с 15.05.2013 утвержден Лабзов Олег Анатольевич.

Решением единственного акционера общества ЗАН «Маяк» от 13.06.2013 назначена процедура добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Лабзов О.А.

Согласно решению единственного акционера общества Лабзова О.А. от 09.07.2013 № 59 процедура добровольной ликвидации общества ЗАН «Маяк» прекращена, функции единоличного исполнительного органа возложены на Лабзова О.А.

Полномочия директора с Лабзова О.А. сняты с 31.07.2013, на должность директора назначен Рыжих Владимир Владимирович, который руководство деятельностью должника осуществлял с 01.08.2013 по 14.11.2013.

Общество ЗАН «Маяк» 28.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

С 15.11.2013 на должность директора общества назначен Кардашин В.А.

Определением суда от 22.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества ЗАН «Маяк».

Определением суда от 16.12.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Екименко В.В.

Решением суда от 05.06.2014 в отношении должника открыта процедура конкурного производства.

Определением суда от 06.06.2014 удовлетворено заявление временного управляющего Екименко В.В. об обязании руководителя должника       Кардашина В.А. передать временному управляющему должника надлежащим образом заверенные копии документов.

На основании данного определения 28.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 11846/14/74057- ИП.

Ссылаясь на то, что руководителем должника Кардашиным В.А. не исполнена обязанность по передаче документов, касающихся деятельности общества ЗАН «Маяк», конкурсный управляющий Екименко В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

По смыслу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

  Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

  Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

  Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

  Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

  Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2014 по настоящему делу у Кардашина В.А. как руководителя должника были истребованы документы и сведения по деятельности должника.

  Возражая относительно неисполнения им обязанности по передаче документации общества ЗАН «Маяк», Кардашин В.А. ссылался на то, что после назначения его на должность директора должника предыдущим руководителем не были переданы надлежащим образом документы бухгалтерского учета и отчетности, реестры передачи документов не подписывались; на момент назначения  Кардашина В.А. руководителем хозяйственная деятельность обществом ЗАН «Маяк» не велась;  должником было подано заявление в суд о признании его несостоятельным (банкротом); конкурсному управляющему Екименко В.В. были переданы все имеющиеся в наличии бухгалтерские, хозяйственные и учредительные документы общества по описи от 10.07.2014 и реестру от 31.07.2014; бухгалтером Дроздецкой О.А. представлена расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 15.11.2013 в размере 17 811 381 руб. 98 коп.; дебиторская задолженность сформировалась до утверждения на должность Кардашина В.А. и была учтена в бухгалтерском учете должника.

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела постановление от 14.07.2016 № 74057/16/306293 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением Кардашиным В.А. обязанности по передаче бухгалтерской и финансовой отчетности конкурсному управляющему, установив, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено документов или иных доказательств, подтверждающих совершение руководителем должника каких-либо конкретных действий по сокрытию бухгалтерской документации должника и не передаче ее конкурсному управляющему, а также искажению информации, содержащейся в ней, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии оснований для привлечения Кардашина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

  При этом судом апелляционной инстанции  отмечено, что руководитель должника от передачи первичной документации конкурсному управляющему не уклонялся, напротив осуществлял поиск и подготовку первичной документации. Вина Кардашина В.А. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации материалами дела не подтверждена. Конкурсным управляющим не представлены доказательства намеренного уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника. То обстоятельство, что в отношении     Кардашина В.А. был вынесен судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника, с учетом указанных выше обстоятельств,  не может свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. 

  Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмены судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2016 по делу                    № А34-6268/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества завод алкогольных напитков «Маяк» Екименко Виктора Владимировича  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					             О.В. Рогожина

Судьи					             С.Н. Соловцов

                                                                                               А.В. Кангин