ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14184/2017

г. Вологда

03 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2021 года по делу № А66-14184/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал» (адрес: 170006, 

<

...>; ИНН 

<

***>;                    ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (адрес: 170017, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о признании права собственности на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - торгово-гостиничный комплекс, кадастровым номером 69:40:0200016:54, степенью готовности 80%, в виде расположенного на первом этаже здания нежилого помещения № 23, проектной площадью 206,31 кв.м, по адресу: 

<

...>, а также на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте. Общество просило указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте с соответствующим уменьшением доли Компании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация города Твери (адрес: 170100, 

<

...>;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,  ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (адрес: 108811, Москва, Киевское шоссе 22-й километр (п московский), домовланение 4, строение 5, этаж 6, блок  Е, офис 629е; ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Квадро-трейд» (адрес: 107392, Москва, улица Хромова, дом 7/1, офис 1;                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (адрес: 123423, Москва, Карамышевская набережная, дом 37; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Климентина» (адрес: 170100, 

<

...>, кабинет 1; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Комс» (адрес: 170027, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Сантехэлектромонтаж» (адрес: 170017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дизайн сервис полиграфия» (адрес: 170023, 

<

...>, этаж 3;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Эверест» (адрес: 170100, 

<

...>, дом 56; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий Компании ФИО46.

Решением суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А66-14184/2017 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 28.04.2020 дело принято судом первой инстанции к новому рассмотрению.

Определением суда от 22.10.2020 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 отказано.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020 иск оставлен без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Компании.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2021 вышеуказанные определения от 22.10.2020 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 определение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 в части оставления без изменения определения от 22.10.2020 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А66-14184/2017 отменены. Дело передано в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2021 дело  принято к рассмотрению. 

Определением от 12.10.2021 суд первой инстанции отказал  Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков: ФИО2, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42.

Решением суда от 12.10.2021 в иске отказано.

Общество с определением суда от 12.10.2021 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение  Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Общество с решением суда от 12.10.2021 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Оснований для отказа в иске у суда не имелось. Истец доказал возникновение у него права на спорное имущество. Заявленные исковые требования затрагивают материальные и процессуальные права и обязанности физических лиц. В нарушение указаний кассационной инстанции суд не запросил сведения о государственной регистрации права Компании на объект недвижимости. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, не учел судебную практику.

Определением от 24.12.2021 апелляционная жалоба Общества на решение суда от 12.10.2021 принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2022.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением  заседания об  утверждении конкурсного управляющего Компании 01.02.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО33 в отзыве на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (застройщик) и Общество (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве от 17.12.2013 № 65-01/2013.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик на основании разрешения на строительство от 16.04.2013 № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, осуществляет силами других лиц строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в городе Твери».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора застройщик принял на себя обязательство завершить строительство торгово-гостиничного комплекса, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по передаточному акту нежилое помещение, границы которого заштрихованы в плане – приложении 1 к договору, а участник долевого строительства – своевременно уплатить цену, указанную в пункте 3.1 договора, и принять помещение по передаточному акту в порядке и сроки, предусмотренные договором. Объектом долевого строительства согласно проектной документации является помещение № 23 ориентировочной площадью 206,31 кв.м, расположенное на первом этаже здания.

В пунктах 3.1, 3.4–3.7 договора установлена цена помещения                                 19 599 450 руб., которая состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, подлежащих уплате участником долевого строительства. Оплата участником долевого строительства цены помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится в сроки и порядке, установленном графиком платежей, являющимся приложением 2 к договору. Участник долевого строительства обязан оплатить цену помещения в полном объеме до подписания сторонами передаточного акта о передаче застройщиком помещения. Датой исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате цены помещения признается дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства являются встречными.

В силу пункта 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства помещение в составе введенного в эксплуатацию объекта по передаточному акту в срок не позднее 1 квартала 2015 года.

Согласно пункту 1 графика участник долевого строительства обязан уплатить цену помещения в размере 19 599 450 руб., из них 19 000 000 руб. - в срок до 30.11.2014 и 599 459 руб. - в течение 10 банковских дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о котором застройщик обязан уведомить участника долевого строительства.

В целях соблюдения условий договора и установленных графиком сроков Общество в срок до 20.11.2014 перечислило Компании 19 000 000 руб.

Разрешение на строительство выдано сроком до 31.12.2017.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на не исполнение Компанией своих обязательств по договору надлежащимобразом, а также на то, что она не завершила строительство объекта вустановленный срок и не передала Обществу объект долевого строительства. Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В статье 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004                   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что положения Закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 54 (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону № 214-ФЗ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, возникновение права собственности Общества как участника долевого строительства на помещение связано с окончанием строительства объекта недвижимости и вводом его в эксплуатацию как законченного строительством объекта недвижимости, а также с выполнением самим участником долевого строительства обязательств, возложенных на них договором.

Из материалов дела видно, здание торгового комплекса не достроено, и, следовательно, в силу положений статьи 244 ГК РФ является недопустимым признание за дольщиком права собственности на долю в праве на незавершенное строительством здание в виде помещения в объекте недвижимости, не введенном в эксплуатацию и не существующем как объект права по смыслу условий заключенного с истцом договора и положений  статьи 4 Закона № 214-ФЗ. Данные обстоятельства подтверждены представленной Обществом 19.10.2020 выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в которой указано, что объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе 16, в городе Твери» расположен по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200016:54, степень готовности 80%. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания торгового комплекса невозможно как надлежащее исполнение ответчиком обязательств в части передачи Обществу помещения, предусмотренного договором, так и определение общей площади здания и фактической площади помещения, подлежащего передаче Общества, и, следовательно, размера доли Общества в праве собственности на объект недвижимости и на места общего пользования в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 по делу № А66-17454/2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение размера доли истца в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект исходя из проектной площади здания и без учета степени готовности является в данном случае недопустимым, поскольку до окончания строительства возможны изменения, как в здании, так и в размере долевого участия. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания за истцом права на долю, определенную исходя из размера помещения, подлежащего передаче не только после оплаты стоимости долевого участия, но и ввода здания в эксплуатацию. Сам по себе факт признания за кем-либо из дольщиков права собственности на иные помещения в здании не влечет возможность применения данных судебных актов по аналогии при разрешении настоящего спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября                   2021 года по делу № А66-14184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        Н.В. Чередина