ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-158/2019

г. Вологда

03 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая компания» на определение Арбитражного суда Тверской области                                  от 28 июля 2020 года по делу № А66-158/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 196006,                          Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 18, литера А, помещение 2-н оф. 311, 319; далее – ООО «СЗТК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (место нахождения: 170033, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Московскому районному отделу судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170033, 

<

...>; далее - Московский РОСП) о признании незаконными: 

предложения Московского РОСП взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоммерц»; далее - ООО «Стройкоммерц»)                           от 05.10.2018 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисГруп» (далее - ООО «СпецСервисГруп») в виде легкового автомобиля AUDI А6, год выпуска 2015, гос. номер 

<

***> цвет черный за собой по исполнительному производству № 18103/17/69038-ИП;

постановления от 31.10.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «СпецСервисГруп» в виде легкового автомобиля AUDI А6, год выпуска 2015, гос. номер 

<

***> цвет черный взыскателю ООО «Стройкоммерц» по исполнительному производству № 18103/17/6903 8-ИП. Вместе с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.10.2018;

постановления от 16.11.2018 об окончании и возвращении                             ИД взыскателю ООО «СЗТК» по исполнительному производству                                   № 13585/17/69038-ИП;

постановления от 05.12.2018 об окончании и возвращении ИД            взыскателю ООО «Стройкоммерц» по исполнительному производству                            № 18103/17/69038-ИП;

о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем: направления в адрес ООО «СЗТК» в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, предложения об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества должника                             ООО «СпецСервисГруп» в виде легкового автомобиля AUDI А6, год выпуска 2015, гос. номер 

<

***> цвет черный, с указанием в Предложении конкретной даты передачи вышеуказанного ТС (при этом указанная дата, не должна превышать срок 25 (двадцать пять) календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу); передачи                        ООО «СЗТК» в срок не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу легковой автомобиль AUDI А6, год выпуска 2015, гос. номер 

<

***> цвет черный в связи с согласием ООО «СЗТК» на оставление данного имущества за собой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                    ООО «Стройкоммерц», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>),                                               ООО «СпецСервисГруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года заявленные требования удовлетворить частично, признаны незаконными:

предложение судебного пристава-исполнителя ФИО2 взыскателю ООО «Стройкоммерц» от 05.10.2018 об оставлении реализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «СпецСервисГруп» в виде легкового автомобиля AUDI А6, год выпуска 2015, гос. номер 

<

***> цвет черный, за собой по исполнительному производству                                             № 18103/17/69038-ИП; 

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2                   от 31.10.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «СпецСервисГруп» в виде легкового автомобиля AUDI А6, год выпуска 2015, гос. номер 

<

***> цвет черный, вместе с актом о передаче не реализованного имущества должника взыскателю                        от 31.10.2018; 

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2                     от 16.11.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «СЗТК» по исполнительному производству                                      № 13585/17/69038-ИП; 

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2                      от 05.12.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Стройкоммерц» по исполнительному производству                     № 18103/17/69038-ИП. 

Кроме того, этим же решением на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи ООО «СЗТК» в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, легкового автомобиля AUDI А6, года выпуска 2015, гос. номер 

<

***> цвет черный, в связи с согласием                     ООО «СЗТК» на оставление данного имущества за собой. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 30 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

На основании решения суда 13.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031861623.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 от 02.04.2020 возбуждено исполнительное производство                      № 20269/20/69042-ИП

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 22.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства  № 20269/20/69042-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 13.02.2020                              серии ФС № 031861623, до момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу по делу № А43-11398/2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля                     2020 года по делу № А66-158/2019 исполнительное производство от 02.04.2020 № 20269/20/69042-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 13.02.2020 серии ФС № 031861623, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу               № А43-11398/2020.

ООО «СЗТК» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не указал нормы закона, на основании которых приостановил исполнительное производство. Указывает, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства по причине подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156,                             266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании части 2 той же статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель просил приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда делу № А43-11398/2020.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал на наличие препятствий для осуществления исполнительных действий, а именно: на требование судебного пристава-исполнителя от 29.01.2019                                    ООО «Стройкоммерц»  отказалось добровольно вернуть принадлежащее имущество должнику – ООО «СпецСервисГруп», в связи с этим судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Стройкоммерц» легкового автомобиля AUDI А6, год выпуска 2015, цвет черный и обязании ООО «Стройкоммерц» передать имущество судебному приставу-исполнителю.

Оценив приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы и представленные в подтверждение документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления возбужденного исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-11398/2020.

Апеллянт указал, что суд не отразил, какие доводы судебного пристава-исполнителя сопоставимы с положениями, изложенными в части 1 статьи 39 и статье 40 Закона № 229-ФЗ.

В данном случае решением суда по настоящему делу установлено, что спорный автомобиль в нарушение установленных норм передан взыскателю - ООО «Стройкоммерц» в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО «СпецСервисГруп». Решением суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 передать автомобиль второму взыскателю - ООО «СЗТК» в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу. Вместе с тем при исполнении указанного требования автомобиль                    ООО «Стройкоммерц»  не возвратило, установлено, что автомобиль был передан по акту ФИО4, что послужило основанием для обращения с иском в суд по делу № А43-11398/20250.

В данном случае из пункта 4 части 1, пункта 6 части 2                                     статьи 39 Закона № 29-ФЗ следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Следовательно,  установленный в статье 39 Закона № 229-ФЗ перечень оснований для приостановления исполнительного производства не является исчерпывающим.

Из пункта 2 части 2 статьи 40 вышеназванного Закона следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка. Применительно к указанной норме о розыске имущества, а также положениям пункта 5 части 2                                     статьи 39 Закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае возможно приостановление исполнительного производства в связи с истребованием спорного автомобиля (имущества) в судебном порядке. 

Ссылки подателя жалобы на длительное неисполнение судебного акта, на возможность судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ на основании статьи 46 Закона № 229-ФЗ не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. 

То обстоятельство, что автомобиль не возвращен и отчужден                     ООО «Стройкоммерц», не зависело от действий судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. В ходе рассмотрения настоящего дела обеспечительная мера по запрету отчуждать автомобиль не накладывалась, ходатайств о принятии такой меры не заявлялось.

Кроме того, в данном случае действия по истребованию автомобиля осуществляются в целях исполнения решения суда, а                                                  статья 46 Закона № 229-ФЗ также позволяет возвратить взыскателю исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, по заявлению взыскателя.

При этом при рассмотрении жалоб коллегия судей установила, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября                           2020 года указанное дело передано в Нижегородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности. Определение по делу                   № А43-11398/2020 в законную силу вступило.

Частью 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

С учетом норм статей 42, 45 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит возобновлению, в том числе самостоятельно судебным приставом-исполнителем, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года по делу № А66-158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова