СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-38763/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской  области ( № 07АП-3235/19 (27)) на определение от 24.12.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-38763/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блок № 3  шахта «Анжерская-Южная» (630108, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению Управления Федеральной  налоговой службы по Новосибирской области о применении к требованиям  ООО Компания «ЮрБизнесКонсалтинг» в размере включенной в реестре требований  кредиторов должника субординации требований.  

В судебном заседании приняли участие: 

от УФНС России по Новосибирской области: ФИО3 (доверенность  от 19.05.2023);  

от конкурсного управляющего должником ФИО4: ФИО5  (доверенность от 11.01.2023);  

от ООО Компании «ЮрБизнесКонсалтинг»: ФИО6 (лично) (свидетельство  от 26.04.2021).  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 ООО «Блок № 3  шахта «Анжерская-Южная» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

16.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление управления Федеральной  налоговой службы по Новосибирской области о применении субординации к требованиям  ООО Компания «ЮрБизнесКонсалтинг» в размере включенной в реестре требований  кредиторов должника.  

Определением от 24.12.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) Арбитражный суд  Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления налогового органа.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Новосибирской  области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недобросовестность  конкурсного управляющего ФИО4, который поддерживал ранее требования  аффилированного к должнику кредиторов. Полагает, что у ООО Компания  «ЮрБизнесКонсалтинг» отсутствовала финансовая возможность оплатить права  требования по договору уступки.  

Одновременно налоговый орган просил принять обеспечительные меры.  

Определением от 26.01.2024 апелляционным судом приняты обеспечительные  меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4  осуществлять распределение денежных средств, находящихся на расчетном счете  ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» между кредиторами, чьи требования  включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника,  до рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы  по Новосибирской области ( № 07АП-3235/19 (27)).  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы  на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий должнкиом  

ФИО4 и ООО Компания «ЮрБизнесКонсалтинг» возражают против  её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  УФНС России по Новосибирской области настаивал на доводах апелляционной жалобы,  представители ООО Компании «ЮрБизнесКонсалтинг» и конкурсного управляющего  должником возражали против её удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Как установил суд первой инстанции, определениями Арбитражного суда  Новосибирской области по делу А45-38763/2018 от 24.01.2020, от 24.01.2020,  от 27.01.2020 произведена замена кредитора ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская- Южная» на ООО «Стройгазтехнологии».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-38763/2018 от 19.10.2020 произведена замена на ИП ФИО7, 14.07.2021 произведена замена на ИП ФИО8, определением  арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38763/2018 от 23.09.2021  произведена замена кредитора на ООО «ЮрБизнесКонсалтинг».  

В обоснование понижения очередности погашения требований уполномоченный  орган указывает на то, что ООО «Сибпромбизнес» и ООО Компания  «ЮрБизнесКонсалтинг» аффилированные лица через ООО «ОПТИМА БРЕНД»  (ИНН 

<

***>) и ФИО9  

Учредителями (участниками) ООО Компания «ЮрБизнесКонсалтинг» являются  ФИО10 60% и ФИО11 40%, директор  ФИО6.  

Учредителями (участниками) ООО «ОПТИМА БРЕНД» являлись ФИО11  40% до 29.06.2023, ФИО10 60 %. Директором с 24.06.2021 по 16.11.2022 являлся  

ФИО6, а с 16.11.2022 ФИО9, который 27.05.2020 по 09.07.2021 являлся  директором ООО «Сибпромбизнес».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  уполномоченного органа с заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что приобретение требования к должнику осуществлено после признания должника  банкротом, не влечет причинения вреда кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,   с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов   в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для  субординации требований, судебная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.  По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд  выносит определение.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием  для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или  отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования  аффилированного с должником лица.  

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения  требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается  (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора  требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым  условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.  

Между тем, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику  осуществлено уже после признания должника банкротом.  

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ  компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте  6.2 Обзора. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса,  приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение  долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника  и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость  подачи заявлений о банкротстве.  

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя  риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования  в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной  деятельности (пункт 3.1 Обзора).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось  реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет  на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования  независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного лица.  

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу  о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая  процедура является публичной, открытой и гласной.  

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства  свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.  

В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может  рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного  финансирования.  

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда  аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах  банкротства.  

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав  требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя  бы частично удовлетворить свои требования таким путем.  

При этом, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов  аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных  последствий и не является противозаконным.  

Очередность требований ООО Компания «ЮрБизнесКонсалтинг» установлена  вступившим в силу судебным актом (определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 23.09.2021).  

Между тем, при включении в реестр первоначальных кредиторов, а также при  замене кредитора в реестре, уполномоченный орган не приводил доводы  об аффилированности кредитора с кем-либо из участников дела о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления о субординации требований кредитора.  

Ссылка налогового органа на отсутствие у общества финансовой возможности для  оплаты уступки, получение обществом средств на приобретение прав требования  от аффилированных с должником лиц, основана на предположении, в то же время  доказательства расчета по договору уступки не опровергаются какими-либо  доказательствами. При этом, заявляя о наличии возможного договора о покрытии,  уполномоченный орган, считает достаточным субординировать требования ООО  Компании «ЮрБизнесКонсалтинг», что указывает на противоречивость  и непоследовательность такой позиции.  

Факт выкупа задолженности у кредитора ИП ФИО8 за 5 000 000 рублей,  явился основанием для замены ООО Компании «ЮрБизнесКонсалтинг» в реестре  требований кредиторов должника определением от 23.09.2021 по настоящему делу.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы цена уступаемого ИП ФИО8  права к должнику, не подтверждает аффилированность ООО Компании  «ЮрБизнесКонсалтинг» с последним и не указывает на намерение причинить ущерб  независимым кредиторам, в частности, уполномоченному органу.  

Доводы налогового органа о недобросовестности конкурсного управляющего  не оцениваются судебной коллегией, поскольку не входят в предмет настоящего спора.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии  со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу, подлежат отмене и  обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 26.01.2024.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-38763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – без удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2024, в виде запрета конкурсному управляющему  ФИО4 осуществлять распределение денежных средств,  находящихся на расчетном счете ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» между  кредиторами, чьи требования включены в третью очередь удовлетворения реестра  требований кредиторов должника.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов  

 ФИО1