Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...> 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-5990/2025 « 21 » августа 2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена « 19 » августа 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме « 21 » августа 2025 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф2Ф» о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236029, 

<

...>, далее – ООО «Бауцентр Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ф2Ф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108820, г. Москва. вн.тер. г. Муниципальный округ Коммунарка, п. Завода Мосрентген, д. 189/1, стр. 2, этаж 1, офис 1, далее – ООО «Ф2Ф», ответчик) задолженность по договору поставки № 4 от 17.01.2024 в размере 1 500 000 руб. и неустойку за нарушение срока оплаты по договору по состоянию на 19.08.2025 в размере 460 769,14 руб.  

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что от истца поступили дополнительные доказательства и ходатайство об уточнении искового заявления, которые заблаговременно не направлены в адрес ООО «Ф2Ф». Кроме этого, ответчик указал на то, что им предпринимаются меры к мирному урегулированию спора.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, настаивал на рассмотрении спора по существу, указав на то, что требования им уточнены только в части неустойки за нарушение условий договора по состоянию на 19.08.2025, а также то, что ООО «Бауцентр Рус» предложений о мирном урегулировании спора от ответчика не получало.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.  

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В ходатайстве ООО «Ф2Ф» не указана причина, по которой ответчик просит отложить рассмотрение дела, а также не конкретизировано, какие доказательства будут предоставлены; не обоснована невозможность предоставления этих доказательств в данное заседание; ответчик по правилам части 3 статьи 65 АПК РФ должен был раскрыть все доказательства до начала судебного заседания.  

При этом суд отмечает, что в ходе всего судебного разбирательства ООО «Ф2Ф» возражений на исковое заявление не представило.  

При этом, суд обращает внимание, что основанием для уточнение исковых требований ООО «Бауцентр Рус» послужило увеличение размера неустойки, рассчитанной по состоянию на 19.08.2025.  

При этом, ООО «Ф2Ф» располагало размером и периодом задолженности, сведениями о механизме начисления неустойки, а также о сроках ненадлежащего исполнения им обязательства и могло самостоятельно произвести расчет неустойки по состоянию на момент рассмотрения спора.  

Представленные суду доказательства, являются достаточными для рассмотрения дела по существу.  

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).  

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.  

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора заявлено со стороны ответчика.  

Между тем, учитывая, что истец отрицает то, что ответчик обращался к нему с мирным урегулированием спора, проект мирного соглашения не представил, суд не может признать указанные ответчиком причины для объявления перерыва/отложения рассмотрения дела уважительными как необоснованные.  

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Бауцентр Рус» (поставщик) и ООО «Ф2Ф» (покупатель) заключен договор поставки № 4 (далее – договор), во исполнение которого поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 1 500 000 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными покупателем без возражений.  

Между тем, поставленный товар, в установленные в договоре сроки (пункт 3.2), в полном объеме оплачен не был, что послужило основанием для направления поставщиком претензии от 02.04.2025 и последующим обращением ООО «Бауцентр Рус» с настоящим исковым заявлением в суд.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору  

составляет – 1 500 000 руб. 

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования ООО «Бауцентр Рус» о взыскании с ООО «Ф2Ф» задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

За несвоевременную оплату задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной в пункте 4.2 договора, согласно в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 460 769,14 руб. по состоянию на 19.08.2025 обоснованно, методика начисления неустойки соответствует условиям договора, злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.  

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика также подлежит удовлетворению в полном объёме.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 75 273 руб. относятся на ответчика.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины в размере 8 550 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф2Ф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» задолженность по договору поставки № 4 от 17.01.2024 в размере 1 500 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты по договору по состоянию на 19.08.2025 в размере 460 769,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 273 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф2Ф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 550 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.Ю. Любимова