АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4302/2025

г. Владивосток

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 09.01.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК"   обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 1 170 800 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При отсутствии возражений со стороны ответчика о рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

 Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.08.2023 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Транслогистик» (Заказчик) заключен договор б/н на техническое обслуживание и ремонт автомобиля (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В соответствии с п. 2.2. Договора исполнитель обязуется проводить по поручению Заказчика диагностику текущего состояния автомобиля с отражением результатов диагностики. Производить наладочные и ремонтные работы.

В соответствии с п. 2.4. Договора исполнитель обязуется обеспечить поставку запасных частей и всех необходимых материалов для выполнения работ и услуг, предусмотренных Договором, по ценам и в сроки, согласованные с заказчиком.

1.         Исполнителем была проведена диагностика транспортного средства: Hino XZU730L-HKFRPW3, государственный регистрационный номер: y609MH125/RUS.

В результате проведенной диагностики, в адрес ООО «Транслогистик» был выставлен счет № 2 от 15.02.2024 г. на сумму 329 700 руб.

Платежным поручением № 73 от 15.03.2024 г. на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 329 700 руб. для приобретения запасных частей, а именно: бампер, усилитель бампера, фары левая/правая, стекло лобовое, зеркало заднего вида, дверь правая, решетка радиатора, капот, подножка, туманки, повторитель в двери, радиатор печки; а также выполнение работ: вытяжка, покраска, рихтовка.

2.         Исполнителем была проведена диагностика транспортного средства: Nissan Condor, государственный регистрационный номер: A468MP125/RUS.

В результате проведенной диагностики, в адрес ООО «Транслогистик» был выставлен счет № 26 от 25.12.2023 г. на сумму 952 300 руб.

Платежным поручением № 428 от 27.12.2023 г. на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 841 100 руб. для приобретения запасных частей, а именно: ДВС, Радиатор, Диск сцепления, корзина сцепления, амортизаторы, пальцы, втулки, колодки, крестовина, глушитель.

21.01.2025 г. в адрес ИП ФИО1 были направлены требования о предоставлении информации о покупке запасных частей на транспортное средство. В случае отсутствия запасных частей, о приобретении запасных частей.

Ответ на требования о покупке запасных частей на транспортные средства в адрес ООО «Транслогистик» не поступал.

11.02.2025 г. в адрес ИП ФИО1 были направлены досудебные претензии о возврате денежных средств на общую сумму 1 170 800 руб.

Указывая на то, что ответчиком обязательства по поставке запасных частей не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются смешанными, поскольку содержат элементы как договора подряда, так и договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт З статьи 487 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании указанной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Кроме того, следует учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 170 800 рублей в счет предоплаты по спорному договору за поставку запасных частей, тогда как ответчик поставку товара не произвел, доказательств его приобретения не представил, спорные денежные средства истцу не возвратил, иное встречное исполнение истцу также не предоставил, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанном размере.

 Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 1 170 800 рублей, требование истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОГИСТИК"  1170800.00 руб. основной задолженности, 60124,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.