ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13141/2023

г. Киров

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Виктория»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 по делу № А82-13141/2023  о возвращении встречного искового заявления общества  с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» от исполнения договора строительного подряда от 23.04.2020 № 23-04/В и об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств по делу,в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 618 012,32 рублей, 

 

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «Группа компаний «ЕКС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», ответчик) о взыскании 1 618 012,32 рублей, в том числе 1 000 000,00 рублей задолженности, 568 697,25 рублей неустойки, 49 315,07 рублей процентов на сумму долга, с продолжением начисления, а также 29 180,00 рублей государственной пошлины.

02.02.2024 ООО «Виктория» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа АО «Группа компаний «ЕКС» от исполнения договора строительного подряда от 23.04.2020 № 23-04/В, осуществленного путем направления в адрес ООО «Виктория» письма (исх.04-ФД13924), содержащего соответствующее уведомление, признании действующим договора строительного подряда от 23.04.2020 № 23-04/в.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 встречный иск возвращен ООО «Виктория».

Не согласившись с принятым определением, ООО «Виктория» обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

         По мнению апеллянта, между первоначальным и встречным исками имеется взаимосвязь, поскольку признание судом недействительным одностороннего отказа от исполнения договора повлекло бы признание договора действующим, по которому невозможно взыскать аванс в качестве неосновательного обогащения. ООО «Виктория» считает, что суд подошел к вопросу принятия встречного иска формально. Относительно отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств, податель жалобы обращает внимание, что статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит норму, согласно которой заявитель должен указать, на обеспечение каких имущественных интересов направлены испрашиваемые обеспечительные меры.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 статьи 132 АПК РФ: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Согласно абзацу 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предметом первоначального иска является взыскание аванса, неустойки по договору строительного подряда от 23.04.2020 № 23-04/В.

Предметом встречного иска является признание недействительным одностороннего отказа АО «Группа компаний «ЕКС» от исполнения договора строительного подряда от 23.04.2020 № 23-04/В, признание действующим договора строительного подряда от 23.04.2020 № 23-04/в.

Довод апеллянта сводится к тому, что требования первоначального и встречного исков взаимосвязаны между собой и их совместное рассмотрение приведет к процессуальной экономии, всестороннему исследованию претензий сторон.

Вместе с тем, утверждение ООО «Виктория» о наличии оснований для принятия встречного иска не подтверждено.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции принял во внимание обращение с первоначальным иском 02.08.2023 года, направление ответчиком встречного искового заявления 02.02.2024 года, а также отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Апелляционный суд находит вывод суда соответствующими положениям действующего процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Таким образом, поданный ООО «Виктория» встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а также встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Поскольку условия принятия встречного иска, указанные в статье 132 АПК РФ отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, не нарушает право ООО «Виктория» на доступ к правосудию. Возвращение встречного искового заявления не лишает ООО «Виктория» осуществлять защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 72 АПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 72 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство об обеспечении доказательств, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия истребуемых мер и представить определенные доказательства наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих об угрозе утраты заявленных к обеспечению доказательств, а также о невозможности либо затруднительности представления их в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика, так как последний не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении доказательств, не указал, на обеспечение каких имущественных интересов направлены испрашиваемые обеспечительные меры и не представил доказательств невозможности получения их самостоятельно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 по делу № А82-13141/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

 

Л.Н. Горев