АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7110/2024

02 августа 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Прилузский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024 № 04/2024 (до перерыва в судебном заседании), 

установил:

Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Прилузский» (далее – УЖКХ администрации муниципального района «Прилузский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», ответчик) о взыскании 3 296 913 руб. 71 коп. неустойки, начисленной в рамках муниципального контракта «на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к пст. Гуляшор» от 19.08.2022 № 33/22 за период с 16.12.2022 по 09.10.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.07.2024, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон 19.07.2024.

Ответчик в отзыве на иск от 12.07.2024 с требованиями истца не согласился, отразил, что полная цена контракта не может быть принята для расчета неустойки, поскольку на дату её начисления контракт был исполнен в части; начисление неустойки после 07.08.2023 (дата уведомления ответчиком заказчика о приемке работ) является не правомерным; начисление неустойки после 22.09.2023 неправомерно, поскольку у подрядчика не имелось неисполненных обязательств по контракту; у заказчика имелась обязанность по списанию неустойки; ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в пояснениях от 17.07.2024 сообщил, что цена контракта изменена в связи с тем, что в процессе выполнения работ необходимость в выполнении части работ отпала, оснований для списания неустойки на стороне истца не имелось, поскольку ответчик не подтвердил наличие суммы неустойки.

Ответчик 18.07.2024 направил в суд справки по форме КС-3 от 24.11.2022 № 1, от 22.09.2023 № 2.

Истец направил в суд ходатайство от 17.07.2024 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика и истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 19.07.2024.

В судебном заседании 19.07.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся  перерыв до 13 часов 00 минут 19.07.2024, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между УЖКХ администрации муниципального района «Прилузский» (заказчик) и ООО «Лузалес» (подрядчик) заключен муниципальный контракт «на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к пст. Гуляшор» от 19.08.2022 № 33/22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к пст. Гуляшор» (далее – объект).

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках контракта, предусмотрены сметой контракта (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.3 контракта от 19.08.2022 № 33/22).

В    силу    пункта   5.1   контракта   от  19.08.2022   № 33/22  его цена   составляет 

71 431 680 руб., в том числе 20%.

Из пункта 1.4 контракта от    19.08.2022   № 33/22  следует, что сдача законченного реконструкцией объекта и подписание сторонами акта приемочной комиссии работ по контракту – 15.12.2022.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 14.02.2023 № 1, согласно которому заказчиком принята у подрядчика часть работ на сумму 48 668 293 руб. 84 коп.

09 октября 2023 года подписан акт рабочей комиссии о соответствии параметров законченного реконструкцией объекта проектной документации, а также акт приемки законченного реконструкцией объекта № 01 на сумму 71 431 680 руб.

В материалы дела также представлено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта от 13.10.2023, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.10.2023.

Дополнительным соглашением от 30.11.2023 № 4 стороны расторгли муниципальный контракт «на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к пст. Гуляшор» от 19.08.2022 № 33/22 по соглашению сторон.

В силу пункта 2 вышеуказанного соглашения, согласно фактически выполненным работам по актам выполненных работ, на день расторжения контракта его исполнение составило 70 3217 659 руб. 96 коп.

Как следует из искового заявления, работы в рамках контракта от 19.08.2022 № 33/22 выполнены ответчиком, однако с нарушением установленных сроков, в связи с чем заказчик произвел начисление неустойки в размере 3 296 913 руб. 71 коп. за период с 16.12.2022 по 09.10.2023.

Претензия истца от 05.12.2023 № 324, содержащая требование об оплате начисленной неустойки в рамках контракта от 19.08.2022 № 33/22, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.6. контракта от 19.08.2022 № 33/22 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.7 контракта от 19.08.2022 № 33/22 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 3 296 913 руб. 71 коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках контракта от 19.08.2022 № 33/22 за период с 16.12.2022 по 09.10.2023.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд не принимает его как правильный в силу следующего.

При расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим   спорам   Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу 

№ А40-236034/2018.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №  305-ЭС16-7657 сформулирована правовая позиция о недопустимости начисления неустойки на полную цену контракта в случае, если из его условий усматривается, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В этом случае, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости этапов, исполнение по которым не произведено, либо произведено ненадлежащим образом.

         В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2022 № 1 на сумму 48 668 293 руб. 84 коп., однако, при расчете неустойки истец отразил данный объем работ как выполненный по состоянию на 14.02.2023.

30 ноября 2023 года между сторонами по спору подписано дополнительное соглашение № 4 к контракту от 19.08.2022 № 33/22 о его расторжении с отражением информации относительно того, что стоимость фактически выполненных работ в рамках контракта составила 70 327 659 руб. 96 коп. 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объем, за исключением контрактов, по которым изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме   работ,   услуг,  предусмотренных  контрактами (подпункт «а» пункта 2 Правил № 783).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Пунктом 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В рассматриваемом случае контракт от 19.08.2022 № 33/22 расторгнут по соглашению сторон; стоимость фактически выполненных работ в рамках контракта от 19.08.2022 № 33/22 составила 70 327 659 руб. 96 коп. 

При этом, из письменных пояснений истца от 17.07.2024 следует, что уменьшение цены контракта связано с тем, что необходимость в выполнении части работ отпала, следовательно, вина подрядчика в изменении цены контракта отсутствует.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках контракта от 19.08.2022 № 33/22 составляет менее 5% цены контракта (3 516 383 руб. от цены контракта в размере 70 327 659 руб. 96 коп.).

Таким образом, начисленная истцом неустойка в рамках контракта от 19.08.2022 № 33/22 подлежала списанию.

Суд отклоняет возражения истца, основанные на пункте 7 Правил № 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие подрядчика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права и неприменения судом предусмотренных для определенных случаев антикризисных мер.

То есть списание начисленных подрядчиком сумм неустоек при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон. Несмотря на то, что ответчик не выразил согласие с начисленной неустойкой, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к ответчику предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

 С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  В рассматриваемом случае основания для уменьшения  размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

 С учетом того, что начисленная истцом неустойка подлежала списанию  согласно Правилам № 783, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                           И.С. Онопрейчук