ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55387/2018

Дело № А40-8844/17

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

исковое заявление ООО «Нефтяная компания «Меркурий»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

третье лицо: ФГУП «ГВСУ №14»

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 27.09.18;

от ответчика: 

ФИО4 по доверенности от 21.12.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда от 17.05.2017 по делу № А40-8844/17, принятым судьей Белицкой С.В., по иску ООО «СЕРВИС НЕФТЕПРОДУКТ» к ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» о взыскании задолженности, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» на Министерство обороны Российской Федерации, а также отложено судебное разбирательство.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части, касающейся процессуального правопреемства на стороне ответчика. Указало на то, что оно не является и не являлось, на момент вынесения спорного судебного акта, правопреемником первоначального ответчика по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела №А40-8844/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора– Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 произведена замена ООО «СЕРВИС НЕФТЕПРОДУКТ» на ООО «Нефтяная компания «Меркурий» в порядке процессуального правопреемства.

В судебное заседание не явился представитель ФГУП «ГВСУ №14», в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Нефтяная компания «Меркурий» и Министерства обороны Российской Федерации просили обжалуемое определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о замене ответчика на МО РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения полагает, что оно подлежит отмене и не усматривает оснований для удовлетворения заявления о проведении процессуального правопреемства на стороне ответчика на МО РФ.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 названной статьи на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

При этом, в материалах дела не содержится сведений о направлении в адрес Министерства обороны РФ извещений о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, а имеющийся в деле протокол судебного заседания от 17.05.2017 года, не соответствует требованиям ст.155 АПК РФ, поскольку в нем отсутствует подпись судьи и лица, ведущего протокол (л.д.70).

Согласно п.2, 6 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление и производя процессуальное правопреемство на стороне ответчика, суд пришел к выводу о том, что МО РФ является правопреемником упраздненного ответчика в соответствии с Указом Президента России от 29.12.2016г. №727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства».

Вместе с тем, из содержания Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2016г. №727 следует, что Минобороны России является правопреемником Федерального агентства специального строительства, а федеральные государственные унитарные предприятия, находящиеся в ведении упраздняемого Федерального агентства специального строительства, переданы в ведение Минобороны России, как собственника, без их присоединения в состав федерального органа исполнительной власти.

На момент принятия обжалуемого определения ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» не было ликвидировано, являлось действующим юридическим лицом.

08.12.2017 ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» было реорганизовано путем присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14», что подтверждается п.250 раздела «сведения о правопреемнике» выписки из ЕГРЮЛ на предыдущего ответчика.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, правовые основания для удовлетворения заявления и замены ответчика на МО РФ, в порядке ст.48 АПК РФ, отсутствуют.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции в части процессуального правопреемства вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269- 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу №А40-8844/17 в части процессуального правопреемства отменить, в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика, отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.