ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5150/2017-7

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28566/2018)  ООО «Балтийский зодчий»

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.09.2018  по делу № А21-5150/2017 – 7 (судья  Емельянова Н.В.), принятое  по заявлению ООО «ТЦ «Европа» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

и по заявлению ООО «Балтийский зодчий» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «ТЦ «Европа»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая Европа», 

установил:

ООО «Торговый центр «Европа»  (далее- заявитель) обратилось 05 декабря 2017г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая Европа» с суммой задолженности 109 234 358 руб. 

Определением от 25 июля 2018г. принято заявление ООО «Балтийский зодчий» о процессуальном правопреемстве. 

Определением  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.09.2018 заявление ООО «Балтийский зодчий» оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «Торговый центр Европа» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новая Европа» с суммой 109 234 358 руб. оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «Балтийский зодчий» просит определение суда первой инстанции от 19.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что в результате переуступки права требования ООО «Торговый центр «Европа» с 15.02.2018 переуступило право требования к должнику. Отмечает, что в связи с увольнением штатного бухгалтера  и переходом на оказание бухгалтерских услуг по договору аутсорсинга, все документы были переданы новой компании, оказывающей бухгалтерские услуги. Обращает внимание, что указанное обстоятельство  послужило причиной не представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих оплату по договору цессии. Общество просит приобщить дополнительное соглашение № 1 к договору уступки, по условиям которого оплата по договору цессии в пользу ООО «Балтийский зодчий» была произведена путем зачета имеющейся задолженности ООО «Торговый  центр «Европа» перед обществом в размере 31 873 500 руб. по договору займа № 1001/14 от 10.01.2014. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Новая Европа» Волков А.А. просит определение суда первой инстанции от 19.09.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр и отказано в проведении процессуального правопреемства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд не установил, полагая недоказанным уважительность причины невозможности представления в суд первой инстанции соответствующих документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2017 г. в отношении ООО «Новая Европа» (ОГРН 1033900806246, ИНН 3904053001) (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович, о чем произведена публикация 18.11.2017г. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 апреля 2018г. ООО «Новая Европа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич, из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Определением от 19 июня 2018г. Калинин А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 12 июля 2018г. конкурсным управляющим в ООО «Новая Европа» утвержден Волков Андрей Алексеевич. 

ООО «Торговый центр «Европа» обратилось 05.12.2017 в суд с заявлением о включении требования в размере 109 334 358 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования ООО «Торговый центр «Европа» в размере 109 234 358 руб. ссылается на: договор займа №1 от 1.07.2013г. №107/13 на сумму 5890000 руб., дополнительное соглашение от 1.11.2013г., дополнительное соглашение от 1.07.2016г., акт сверки за 2016г.; 

- договор займа №0107/14 от 01.07.2014г. на сумму 43 786 000 руб., дополнительное соглашение от 1.07.2017г., Акт сверки за 2016г.; 

- договор займа №0210/15 от 2.10.2015г. на сумму 5275000 руб., дополнительное соглашение от 2.10.2016г, Акт сверки за 2016г.;

 - договор займа №0704/15 от 07.04.2015г. на сумму 23174900 руб., Акт сверки за 2016г.; 

- договор займа №1610/15 от 16.10.2015г. на сумму 3614000 руб., дополнительное соглашение от 16.10.2016г., Акт сверки за 2016г.;

- договор займа №1711/16 от 17.11.2016г. на сумму 12333200 руб., Акт сверки за 2016г.; 

- договор займа №2702/13 от 27.02.2013г. на сумму 2218000 руб., дополнительное соглашение от 1.04.2013г., от 27.02.2016г., Акт сверки за 2016г.;

 - договор займа №2807/15 от 28.07.2015г. на сумму 6324000 руб., Акт сверки за 2016г.; 

-договор займа №3101/14 от 31.01.2014г., дополнительное соглашение от 31.01.2017г., Акт сверки за 2016г.;

 -платежные поручения №1381 от 28.07.2014г. на сумму 376000 руб., №1620 от 29.08.2014г. на сумму 180000 руб., №1622 от 1.09.2014г. на сумму 310000 руб., №2384 от 5.12.2014г. на сумму 130000 руб., №1473 от 11.08.2014г. на сумму 39650000 руб.,№1424 от 4.08.2014г. на сумму 1400000 руб., №1385 от 28.07.2014г. на сумму 590000 руб., №1383 от 28.07.2014г. на сумму 1570000 руб., №1608 от 28.08.2014г., №1619 от 29.08.2014г. на сумму 270000 руб., №2187 от 2.10.2015г. на сумму 5275000 руб., №878 от 20.05.2015г. , №923 от 25.05.2015г. на сумму 105000 руб., №934 от 26.05.2015г. на сумму 831000 руб., №947 от 27.05.2015г. на сумму 216000 руб., №958 от 27.05.2015г. на суму 15000 руб., №961 от 27.05.2015г. на сумму 800000руб., №981 от 28.05.2015г. на сумму 441000 руб., №971 от 28.05.2015г. на сумму 135000 руб., №987 от 29.05.2015г. на сумму 2300000, №998 от 1.06.2015г. на сумму 2050000 руб., №999 от 1.06.2015г. на сумму 185000 руб., №1320 от 30.06.2015г. на сумму 454000 руб., №1418 от 13.07.2015г. на сумму 85000 руб., №1557 от 24.07.2015г. на сумму 355000 руб., №1567 от 27.07.2015г. на сумму 14000 руб., №552 от 07.04.2015г. на сумму 3120000 руб., №997 от 01.06.2015г. на сумму 350000 руб., №1165 от 16.06.2015г. на сумму 650 руб., №878 от 20.05.2015г. на сумму 1000000 руб., №923 от 25.05.2015г. на сумму 105000 руб., №934 от 26.05.2015г. на сумму 831000 руб., №936 от 26.05.2015г. на сумму 7000 руб., №947 от 27.05.2015г. на сумму 216000 руб., №958 от 27.05.2015г. на сумму 15000 руб., №961 от 27.05.2015г. на сумму 800000 руб., №981 от 28.05.2015г. на сумму 441000 руб., №971 от 28.05.2015г. на сумму 135000 руб., №987 от 29.05.2015г. на сумму 2300000 руб., №998 от 1.06.2015г. на сумму 2050000 руб., №999 от 1.06.2015г. на сумму 185000 руб., №990 от 1.06.2015г. на сумму 500000 руб., №991 от 1.06.2015г. на сумму 2500000 руб., №1006 от 2.06.2015г. на сумму 58000 руб., №1101 от 11.06.2015г. на сумму 53000 руб., № 1320 от 30.06.2015г. на сумму 454000 руб., №1418 от 13.07.2015г. на сумму 85000 руб., №1557 от 24.07.2015г. на сумму 355000 руб., №1567 от 27.07.2015г. на сумму 14000 руб., №2274 от 16.10.2015г. на сумму 1136000 руб., №2276 от 16.10.2015г. на сумму 25000 руб., №2291 от 20.10.2015г. на сумму 1110000 руб., № 2302 от 21,10.2015г. на сумму 1020000 руб., №2346 от 29.10.2015г. на сумму 103000 руб., №2432 от 13.11.2015г. на сумму 220000 руб., №2450 от 8.12.2016г. на сумму 3000 руб., №2213 от 17.11.2016г. на сумму 92000 руб., 32211 от 17.11.2016г. на сумму 118000 руб., №2207 от 17.11.2016г. на сумму 6326000 руб., №2232 от 16.11.2016г. на сумму 15000 руб., №2263 от 22.11.2016г. на сумму 150000 руб., 32303 от 25.11.2016г. на сумму 3950000 руб., №2333 от 29.11.2016г. на сумму 5000 руб., №2356 от 29.11.2016г. на сумму 49000 руб., №2376 от 30.11.2016г. на сумму 215000 руб., №2364 от 30.11.2016г. на сумму 220000 руб., №2398 от 1.12.2016г. на сумму 10000 руб., №2409 от 5.12.2016г. на сумму 893000 руб., №2444 от 7.12.2016г. на сумму 198000 руб., №2581 от 27.12.2016г. на сумму 24200 руб., №2600 от 28.12.2016г. на сумму 65000 руб., №1575 от 28.07.2015г. на сумму 160000 руб., №1709 от 12.08.2015г. на сумму 500000 руб., №2157 от 29.09.2015г. на сумму 3880000 руб., №2180 от 30.09.015г. на сумму 1780000 руб., №1109 от 11.06.2014г. на сумму 57000 руб., №147 от 31.01.2014г. на сумму 282000 руб., №318 от 27.02.2014г. на сумму 165000 руб., №272 от 20.02.014г. на сумму 90000 руб., №180 от 7.02.2014г. на сумму 200000 руб., №166 от 5.02.2014г. на сумму 335000 руб., №158 от 4.02.2014г. на сумму 648000 руб., №159 от 4.02.2014г. на сумму 100000руб., №1207 от 30.06.2014г. на сумму 148000 руб., №144 от 31.01.2014г. на сумму 380000 руб., №1975 от 22.09.2016г. на сумму 150000 руб.

Соответствующие договоры  содержали условия о длительном периоде пользования заемные средствами, а также условие о возможной выплате процентов по окончании договора, при этом даже по окончании сроков пользования займом соответствующий возврат денежных средств не производился, а стороны заключали дополнительные соглашения о длительной пролонгации срока возврата. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу приведенных норм, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам об аффилированности лиц, заключивших договоры займа.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входит с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что стороны договоров займа, в данном случае кредитор и должник (ООО «Торговый Дом «Европа» и ООО «Новая Европа»), являются заинтересованными лицами, входят в одну группу компаний, имея фактически один состав учредителей (участников). 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Волков А.А. пояснил, что по данным бухгалтерской отчетности должника, в 2014 году заемщик по результатам финансовой деятельности получил убыток в размере 6 372 000 руб., в 2015г. убытки составили  17 682 000 руб., в 2016г.  убыток  составил 34 573 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к выводу  о том, что объем выручки должника в 2014, 2015, 2016 годах существенно меньше размера выданных займов, что свидетельствует об использовании привлеченных денежных средств третьих лиц при выдаче займов по договорам займа, что свидетельствует о заведомой неисполнимости принятых обязательств по возврату денежных средств. 

Суд первой инстанции  принял во внимание и дал оценку  тому обстоятельству, что между сторонами отсутствовала переписка по возврату задолженности, возможность для сторон по продлению сроков по возврату займов. При этом, как следует из актов выполненных работ, заемщик за период с 2013г. денежные средства не возвращал ни в каком-либо размере, в том числе не выплачивал указанные в договорах проценты. Не представлены доказательства обращения в суд за взысканием задолженности, притом, что с момента выдачи займов прошло более 3 лет, что вызывает критичное отношение суда в части экономической целесообразности такого рода взаимоотношений между кредитором и должником, в условиях предъявления соответствующих требований только в процедуре банкротства.

Доказательств расходования заемщиком денежных средств, полученных по договорам займа, не представлено. Результаты использования заемных средств в предпринимательских целях, обосновывающие экономическую цель заключения договоров займа, перед судом  не раскрыты.

Как полагает апелляционный суд, в условиях повышенного стандарта доказывания при рассмотрении в делах о банкротстве требований кредиторов, исходя из установления обстоятельств, обусловленных предъявлением требований к должнику со стороны  контролирующих должника лиц,  либо лиц, имеющих с ним непосредственную заинтересованность, требование ООО «Торговый центр «Европа» подпадает под категорию требований, обусловленных  фактически корпоративным характером взаимоотношений. В этой связи соответствующие заемные обязательства расцениваются арбитражным судом как обязательства, фактически прикрывающие вышеназванные отношения, в условиях отсутствия экономической целесообразности и неисполнимости соответствующих обязательств со стороны заемщика. При этом предъявление аффилированным лицом в рамках дела о банкротстве требования,  основанного на вышеуказанных отношениях, суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве требования, призванного установить в деле о банкротстве контроль за соответствующей процедурой, в ущерб интересам независимых кредиторов. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к  выводу о том, что договоры займа, заключенные с ООО «Торговый центр «Европа» заключены со злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что договоры займа совершены при очевидной для другой стороны сделок неплатежеспособности должника как заемщика, с целью прикрытия корпоративного участия в управлении Обществом, искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции  о наличии в действиях ООО «Торговый центр «Европа» признаков злоупотребления правом, выразившихся в недобросовестном поведении, направленном на предъявление имущественных требований к должнику с целью включения в реестр в качестве контролирующего должника лица и  оказания последующего влияния на процедуру банкротства, нарушения прав и законных интересов иных независимых и добросовестных кредиторов общества. В этой связи, как полагает апелляционный суд, исходя из оценки совокупности фактических обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для отказа заявителю в признании его имущественного требования к должнику необоснованным и основания для отказа заявителю во включении такого требования в реестр требований кредиторов должника.

20.07.2018	ООО «Балтийский зодчий» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО «ТЦ«Европа» по делу №А21-5150/2017.

В обоснование своих требований ООО «Балтийский зодчий» ссылается на то, что 14.02.2017  между ООО «ТЦ «Европа» (цедент) и ООО «Балтийский зодчий» (цессионарий) был заключен договор №14/02/2017 уступки прав (цессии) к должнику ООО «Новая Европа» по договорам займа.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Балтийский зодчий» ссылается на договор от 14.02.2017 № 14/02/17 уступки прав (цессии), в пункте 1.3 договора указано, что сумма уступаемого права требования составляет 7 157 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступка права требования по настоящему договору происходит при следующих условиях: в случае, если в течение 12 месяцев (то есть в срок до 14.02.2018 включительно) задолженность должником не будет погашена перед цедентом в полном объеме, то передача уступки права требования по настоящему договору считается наступившей 15.02.2018. 

В этом случае цедент в течение 5 дней обязуется передать цессионарию все документы, подтверждающие право требования цедента к должникам.

Согласно пункту 3.1 договора оплата уступки прав по настоящему договору осуществляется цессионарием в размере, в сроки и в порядке, согласованном сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, и несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств оплаты по договору цессии, отсутствует акт приема - передачи цессионарию документов.

ООО «Балтийский зодчий» в дополнении к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительных доказательств по делу, в том числе, документов, подтверждающих оплату по договору цессии. 

В подтверждение  возмездности договора от 14.02.2017 № 14/02/17 уступки прав (цессии) ООО «Балтийский зодчий» представило дополнительное соглашение от 17.08.2017 № 1 к договору от 14.02.2017 № 14/02/17 уступки прав (цессии), в пункте 1 которого стороны указали, что за уступку права требования по договору от 14.02.2017 № 14/02/17 уступки прав (цессии) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 31 873 500 руб.  и иные документы. 

Суд апелляционной инстанции  в приобщении дополнительных документов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает, поскольку не представлены доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Притом, что суд первой инстанции неоднократно предлагал представить документы, подтверждающие как обоснованность договоров займа, так и документы по переуступке права требования, в связи с чем, откладывал судебные заседания. Кредитор в течение года не реализовал право на представление в суд документов, обосновывающих правомерность заявленных требований (05.12.2017 – дата подачи в суд заявления о включении требования в реестр) и до рассмотрения заявления по существу (12.09.2018). Правопреемник также не представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие наличие правовых оснований для включения требования в реестр. 

Довод ООО «Балтийский зодчий» на увольнение штатного бухгалтера и юриста, как на основание невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, не принимается во внимание, поскольку указанные причины относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Кроме того, поскольку суды двух инстанций пришли к выводу о порочности первичных обязательств между ООО «Торговый центр «Европа» и должником,  то совершение соответствующей переуступки права требования также не может быть признано законным и обоснованным, с учетом того, что подобным способом первоначальный кредитор предпринял попытку скрыть характер правоотношений с должником посредством использования в деле о банкротстве процедуры перемены лица в пользу дружественного кредитора, при непредставлении полного комплекта документов, устанавливающих правомерность перехода права требования к должнику.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.09.2018 по делу №  А21-5150/2017-7  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова