ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-15570/2014

16.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В.Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2017 года по делу №А19-15570/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ПО «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 665106, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Шнитовой Н.В., 

 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2015 должник – ПО «Кедр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Кедр».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2016 конкурсным управляющим ПО «Кедр» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ФНС России 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По приведенным в жалобе доводам ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий ФИО2 и отсутствии ее вины, наличия у должника имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, что свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника по вине данного лица, т.е. о наличии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных выше обязанностей, защиту прав и законных интересов как самого должника, так и его контрагентов. Она нацелена на исключение случаев наращивания неисполненных обязательств и увеличения кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 06.11.2012, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, надлежит исследовать вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, как предписано пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- является ли ФИО2 надлежащим субъектом ответственности;

- имеется ли возможность удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы;

- имеют ли место обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и когда они возникли;

- было ли подано должником заявление в суд о признании его банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств;

- имеет ли место вина ФИО2 в неисполнении обязанности по подаче заявления в суд;

- имеет ли место причинно-следственная связь между неподачей заявления о признании должника банкротом и наступлением для должника неблагоприятных последствий;

- каков размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, приложенных к нему документов, руководителем ПО «Кедр» в период с января 2004 года по 31.10.2014 являлась ФИО2

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ПО «Кедр» 19.07.2013 представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2013 года, в которой исчислен налог к уплате 182 386 руб. со сроком оплаты 25.07.2013. В связи с частичной произведенной оплатой задолженность составляет 98 558 руб. В дальнейшем, 18.10.2013 ПО «Кедр» представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2013 года, согласно которой налог к уплате исчислен в размере 164 091 руб., срок оплаты 27.10.2013. В связи с частичной произведенной оплатой задолженность составила 31 716 руб. 81 коп. Таким образом заявитель считает, что по состоянию на 28.10.2013 общая сумма задолженности по налогу составляет 130 271 руб. 81 коп. Уполномоченный орган указывает, что начиная с 28.10.2013 должник не рассчитывался по обязательствам, в связи с чем у руководителя с 01.03.2014 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением в суд о признании должника банкротом.

Размер субсидиарной ответственности руководителя должника определен в сумме 248 451,61 руб.

Оценив с точки зрения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на заявленную дату.

Суд первой инстанции верно отметил, что ПО «Кедр» исполнение обязательств не прекращало, а исполняло их не в полном объеме. Доказательств прекращения исполнения обязательств ПО «Кедр» с 28.10.2013 в дело не представлено.

Также судом первой инстанции учтено, что у должника на заявленную уполномоченным органом дату имелось достаточное количество имущества, в связи с чем наличие признаков банкротства заявителем не доказано.

Суд правильно указал, что наличие обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника.  Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Такие доказательства в дело не представлены.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, позволяющих суду с достоверностью утверждать о возникновении у должника по состоянию на 01.03.2014 безусловных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае при обращении с настоящим заявлением в суд уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал и не обосновал, какие действия (указания) ФИО2 привели к несостоятельности (банкротству) ПО «Кедр», какова причинно-следственная связь между этими действиями (указаниями) и несостоятельностью (банкротством) должника, а также не представил каких-либо доказательств в подтверждение факта совершения соответствующих действий (выдачи указаний). Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью конкурсным управляющим указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПО «Кедр».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2017 года по делу №А19-15570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                О.В. Монакова

 

                                                                                                            К.Н. Даровских