АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан        Дело № А37-1926/2018 

23.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 23.11.2018. 

         Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного  суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491034300268, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным требования № 8383 по состоянию на 06.07.2018 в части суммы страховых взносов и пени по страховым взносам за период с 01.01.2017

         при участии в заседании:

от заявителя –  ФИО3, представитель, доверенность  серия 49АА № 0261056 от 23.07.2018, паспорт; 

от ответчика – ФИО4, главный специалист-эксперт правового отдела,  доверенность № 05/2018 от 22.10.2018, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 8383 по состоянию на 06.07.2018 в части суммы страховых взносов и пени по страховым взносам за период с 01.01.2017.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на главу 24 НК РФ, статьи 197-199, 201 АПК РФ и указал, что налоговый орган при расчете суммы страховых взносов в качестве налоговой базы принял сумму валовой выручки, отраженной в качестве доходов в декларации по налогу УСН за 2017 год без учета отраженной в данной декларации суммы расходов, что полностью соответствует неоднократным разъяснениям МФ РФ по вопросам исчисления в 2017 году страховых взносов с суммы доходов индивидуальных предпринимателей, но противоречит правовой позиции КС РФ и ВС РФ, изложенной в Постановлении № 27-П от 30.11.2016 и Определении № 304-КП6-16937 от 18.04.2017.

 Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

По мнению заявителя, данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов как суммы доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. 

Согласно расчета заявителя, основанного на правовой позиции КС РФ и ВС РФ, в соответствии с пп. 3, 4, 6 п.  9 ст. 430 НК РФ за 2017 год у него отсутствует обязанность по уплате страховых  взносов с доходов, превышающих 300 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 НК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ, для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход определяется в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, законодатель подтверждает, что в соответствии с п. 9 ст. 430 НК РФ должен быть определен именно доход плательщика страховых взносов.

В постановлении КС РФ от 13.03.2008 № 5-П также указано, что доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной Постановлении от 24.02.1998 № 7-П, обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа,  как налог  на доходы  физических лиц, - исходя  из  сущности данного  вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

В постановлении КС РФ № 27-П от 30.11.2016 указано на требование экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности.

ВС РФ в определении № 304-КГ16-16937 от 18.04.2017 установил, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению в спорах с участием налогоплательщиков, применяющих УСН.

Таким образом, заявитель считает, что для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в качестве дохода, в т.ч. и для целей исчисления и уплаты страховых взносов, следует считать только чистый доход, определенный как доходы, уменьшенные на величину расходов (объект налогообложения).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, устно пояснил доводы по существу заявленных требований.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление,  и указал, что  согласно пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения положений п. 1 указанной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НКРФ.

Исходя из положений ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении доходов учитывают доходы, установленные пунктами 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют нормы НК РФ, которыми установлен только порядок определения доходов.

При этом положения ст. 430 НК РФ не предполагают для плательщиков, применяющих УСН, уменьшение исчисленного в вышеуказанном порядке дохода на суммы произведенных ими расходов.

Таким образом, ответчик считает, что в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, находящихся на УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, в этом случае не учитываются. 

Налоговый орган считает, что законодатель, устанавливая размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуального предпринимателя исходя из его дохода не связывает этот размер с определением индивидуальным предпринимателем налоговой базы при уплате соответствующего налога в зависимости от применяемого специального налогового режима (УСН, ЕНВД и пр.) и выбранного объекта налогообложения (в данном случае в соответствии со ст. 346.14 НК РФ).

ФНС России в Письме от 25.07.2018 № БС-3-11/4992 указала, что Налоговым кодексом вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Налоговый кодекс не содержит.

Данная позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 и в Письмах Минфина от 12.07.2018 № 03-15-05/48554, № 03-15-05/48571.

Налоговый орган считает, что поскольку не все индивидуальные предприниматели ведут учет расходов, постольку формирование пенсионных прав не должно зависеть от конечного результата предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей за тот или иной конкретный (налоговый) период (прибыль, убыток).

При этом, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано, что, устанавливая принципы обложения страховыми взносами, которые детализированы в главе 34 «Страховые взносы» НК РФ (ст.ст. 419 - 432), федеральный законодатель применительно к обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование указанных в ст. 430 НК РФ плательщиков, применяющих УСН, не ввел предписания об исчислении в целях применения положений п. 1 ст. 419 НК РФ доходов указанной категории плательщиков с учетом расходов, предусмотренных ст. 346.16 НК РФ.

Верховным Судом РФ отмечено, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена позиция, отраженная в Постановлении КС РФ от 30.11.2016 № 27-П, так как предметом конституционного нормоконтроля являлись другие законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц. Данное постановление касается только плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, что, соответственно, нашло отражение в редакции пп. 1 п. 9 ст. 430 НК РФ об определении величины дохода для целей уплаты страховых взносов индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, вступившей в силу с 01.01.2017.

Указанная позиция также отражена в Письмах Минфина от 27.06.2018 № 03-15-05/44256, от 27.06.2018 № 03-15-05/44261, от 05.07.2018 № 03-15-05/46758.

Таким образом, выводы, изложенные в Письмах финансового ведомства не вступают в противоречие с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, поскольку основаны исключительно на положениях Налогового кодекса, не рассмотренных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, порядок определения доходов в целях уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, и индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ, не тождественны, так как НК РФ прямо указывает индивидуальному предпринимателю, применяющему УСН, на необходимость определения доходов только в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган считает, что изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 выводы о том, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», не применимы в рассматриваемой ситуации, поскольку предметом судебного спора являлись исчисление и уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, которые регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшим до 01.01.2017.

В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган произвел расчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере                      140 935, 07 руб. по следующей формуле: 

7500 руб. (МРОТ) * 26 % (тариф) * 12 мес. + (1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб.) = 23 400 руб. + 140 135, 07 руб. (1 % * 14 013 507 руб. (14 313 641 (доход по данным НД по УСН) + 79 866 (доход по данным НД по ЕНВД) - 300 000 руб.) =                            163 535, 07 руб.

Страховые взносы в фиксированном размере 23 400 руб. уплачены мемориальным ордером от 08.12.2017 № 4910UN200016465.

Следовательно, задолженность по взносам за 2017 год составила 140 935, 07 руб. (163 535, 07 - 23 400).

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, и устно пояснил позицию налогового органа, изложенную в письмах Министерства Финансов Российской Федерации № 03-15-07/8369 от 12.02.2018, № 03-15-05/44256 от 27.06.2018, № 03-15-05/44261 от 27.06.2018,  № 03-15-05/46758 от 05.07.2018, № 03-15-05/65390 от 12.09.2018, № 03-15-05/72154 от 08.10.2018, № 03-15-05/74300 от 16.10.2018,  № 03-15-05/75728 от 22.10.2018.

 Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон,  суд установил следующее. 

По материалам дела установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 24.09.1998, ОГРНИП 304491034300268, ИНН 

<

***>. Зарегистрирован в Пенсионной фонде РФ как индивидуальный предприниматель за № 059001083718. 

Основным видом деятельности является оптовая торговля через агентов.

При осуществлении предпринимательской деятельности в 2017 году ИП ФИО2 применял упрощённую систему налогообложения (УСН) с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, и систему налогообложения в виде единого налога для отдельных видов деятельности.

По материалам дела установлено, что 12.03.2018  ИП ФИО2 представил в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год. 

В соответствии с представленной декларацией в 2017 году  ИП ФИО2  получен доход в сумме 14 313 640, 79 руб., сумма расходов составила 15 434 897, 49 руб. 

В ходе камеральной налоговой проверки деклараций по УСН за 2017 год нарушений не выявлено. 

Налоговым органом установлено, что суммы доходов и расходов, как и математические вычисления налогооблагаемой базы, приведенные налогоплательщиком в заявлении, соответствуют представленной им налоговой отчётности.

Согласно расчета ИП ФИО2, основанного на правовой позиции КС РФ и ВС РФ, в соответствии с пп. 3, 4, 6 п. 9 ст. 430 НК РФ за 2017 год у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов с доходов, превышающих 300 тыс.руб.,  поскольку по итогам 2017 года по УСН налогоплательщик понес убытки в размере 1 121 256, 70 руб.

Налоговым органом в отношении ИП ФИО2 произведен следующий расчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год :

7500 руб. (МРОТ) * 26 % (тариф) * 12 мес. + (1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб.) = 23 400 руб. + 140 135, 07 руб. (1 % * 14 013 507 руб. (14 313 641 (доход по данным  НД по УСН) + 79 866 (доход по данным НД по ЕНВД) - 300 000 руб.) =                163 535, 07 руб.

Страховые взносы в фиксированном размере 23 400 руб. уплачены предпринимателем мемориальным ордером от 08.12.2017 № 4910UN200016465.

Таким образом, налоговым органом установлено, что заявителем уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности в сумме 140 935, 07 руб. (163 535, 07 - 23 400).

Всвязи с неуплатой ИП ФИО2 начисленных сумм, в соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ налоговым органом направлено требование об уплате налога (сбора, страховых взносов) от 06.07.2018 № 8383 на общую сумму налога 140 940, 67 руб. со сроком исполнения 26.07.2018.

Не согласившись с начислением суммы страховых взносов и пени по расчетам за 2017 год, индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными требования № 8383 по состоянию на 06.07.2018 в части суммы страховых взносов и пени по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С 01.01.2017 администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор между сторонами по арифметическому расчёту суммы страховых взносов за 2017 год и соответствующих пени отсутствует, спор основан на различии в определении лицами, участвующими в деле, понятия «доход» для целей уплаты страховых взносов - как результат предпринимательской деятельности или как валовая выручка.

В соответствии с ст. 41 НК РФ, под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст. 430 НК РФ плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов установлен ст. 432 НК РФ.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 2017 год, определяется с учетом п. 1 ст. 430 НК РФ  в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ (расчет: 1 МРОТ (7 500 руб. на 2017 год) х 26 % х 12 мес. = 23 400 руб.);

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает                  300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ плюс 1, 0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период (расчет: 1 МРОТ (7 500 руб. на 2017 год) х 26 % х 12 мес. + 1 % от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300 000 руб.).

При этом, сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ (расчет: 8 МРОТ (7 500 руб. на 2017 год) х 26 % х 12 мес.-187 200 руб.).

Учитывая изложенное, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 руб., то он помимо фиксированного размера страховых взносов доплачивает на обязательное пенсионное страхование 1, 0 процента с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до определенной предельной величины.

В целях реализации положений пункта 1 статьи 419 НК РФ федеральным законодателем определены правила учета дохода плательщиков в зависимости от применяемого ими налогового режима, которые изложены в пункте 9 статьи 430 НК РФ.

В частности, для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НКРФ.

Исходя из положений ст. 346.15 НК РФ, индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 ст. 248 НК РФ. 

При этом, в силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 НК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. 

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.11.2016 № 27-П, являются обязательными и должны быть учтены ответчиком  как непосредственно действующие.

Аналогичная правовая позиция по вопросам определения суммы дохода для целей уплаты страховых взносов с суммы доходов предпринимателями, применяющими УСН, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 от 18.04.2017.

При указанных обстоятельствах, суд признает доводы налогового органа  несостоятельными, противоречащими позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 304-КГ16-16937 по делу               № А27-5253/2016 от 18.04.2017.

Кроме того, суд признает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование своей правовой позиции на решение Верховного суда Российской Федерации № АКПИ 18-273 от 08.06.2018, по результатам рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя М.А.П. о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 по вопросу определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

В решении Верховного суда указано, что «применительно к производству по административным делам об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами,  Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает проверку таких актов на предмет их соответствия различным правоприменительным решениям, в том числе судов.

Письмо в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Ссылка административного истца и Минюста России на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, в котором предметом конституционного нормоконтроля являлись другие законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, не относится к содержанию Письма».

По материалам дела установлено, что при исчислении общей суммы дохода индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2017 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, общая сумма дохода по УСН не превысила 300 000 руб. 

Согласно расчета ИП ФИО2 в соответствии с пп. 3, 4, 6 п. 9 ст. 430 НК РФ за 2017 год у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 руб.,  поскольку по итогам 2017 года по УСН налогоплательщик понес убытки в размере 1 121 256, 70 руб.

 Соответственно, страховые взносы в ПФР за 2017 год в фиксированном размере составляют 23 400 руб.  

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год уплачены ИП ФИО2 в полном объеме - в фиксированном размере 23 400 руб. мемориальным ордером от 08.12.2017 № 4910UN200016465.

Уплата заявителем страховых взносов за 2017 год в указанном размере подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом, что исключает возникновение у ИП ФИО2 недоимки по уплате страховых взносов за 2017 год в размере 140 935, 07 руб. и начисление соответствующих пени в размере 34, 06 руб.

Таким образом, с учётом приведённых положений налогового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации у ответчика отсутствовали основания для доначисления заявителю недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 140 935, 07 руб. и пени в размере 34, 06 руб. и для направления оспариваемого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы следует, что признание недействительным ненормативного акта, действий (бездействия) возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев - несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом  правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, суд пришёл к выводу, что оспариваемое требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области                  № 8383 по состоянию на 06.07.2018 в части суммы страховых взносов в размере                     140 935, 07 руб. и пени по страховым взносам в размере 34, 06 руб. за 2017 год, не соответствует положениям статей ст.ст. 346.14, 346.15, 346.16, 419, 420, 430, 432 НК РФ.

Кроме того, оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика и необоснованно возлагает на него обязанность по уплате недоимки по страховым взносам и пеней, начисленных за их несвоевременную уплату, т.е. нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по результатам исследования оспариваемого требования налогового органа установлено, что указанный ненормативный акт обладает признаками, являющимися основанием для его признания недействительным.

Достаточные доказательства обратного ответчиком не представлены. 

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО2 в обоснование заявленных требований.

Возражения ответчика против заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании требования, т.к. судом установлена его недействительность.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. 

В связи с указанными обстоятельствами заявленные ИП ФИО2 требования подлежат удовлетворению, оспариваемое требование Межрайонной ИФНС налоговой службы № 1 по Магаданской области подлежит признанию недействительным. 

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны. 

Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку от 19.07.2018, постольку в связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить.

         2. Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 8383 по состоянию на 06.07.2018 в части суммы страховых взносов в размере 140 935 руб. 07 коп. и пени по страховым взносам в размере 34 руб. 06 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

          3. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, в пользу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., перечисленной по чеку от 19.07.2018.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке..

       Судья                                                              Степанова Е.С.