СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-7950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родинскому району (№ 07АП-2476/2022(2)) и ФИО3 (07АП-2476/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2022 по делу № А03-7950/2021 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул, к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родинскому району, с. Родино, о взыскании 115 300 руб. убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с. Родино. 

В судебном заседании приняли участие:

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 19.12.2021 (посредством веб-конференции), 

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Отделению МВД РФ по Родинскому району о взыскании 115 300 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родинскому району в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» 115 300 руб. убытков.

Не согласившись с данным решением, Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родинскому району обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобилем управлял ФИО3 Кроме того, ответчик ставит под сомнение размер ущерба.

От третьего лица ФИО3 также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, он не является виновником ДТП, следовательно, причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в данной ситуации усмотреть невозможно. 

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывая на то, что отсутствие факта привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности. Согласно заключению служебной проверки от 10.12.2018 лейтенант полиции ФИО3, управляя служебным автомобилем по автодороге с поврежденным покрытием, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ своевременных мер к снижению скорости не принял, в связи с чем допустил занос служебного автомобиля и последующее его опрокидывание.

 

В дополнительных объяснениях истец отклоняет доводы ответчика за необоснованностью.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 в 12.39 водитель ответчика ФИО3, управляя служебным автомобилем марки «УАЗ-31519», государственный номер А2011/22, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, двигаясь на 201 км автодороги Алейск – Родино – Кулунда – граница Р.Казахстан, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате транспортному средству были причинены повреждения. 

Транспортное средство на момент ДТП находилось на праве оперативного управления у истца, согласно паспорту ТС № 73 МА 165132, свидетельства о государственной регистрации. 

В соответствии с приказом от 18.11.2013 № 267 дсп «По транспортным средствам ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» транспортное средство автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» УАЗ 31519, государственный номер А2011/22, закреплено за ОМВД по Родинскому району. 

По факту ДТП вынесено определение № 68 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, в котором указано, что водитель автомобиля не выбрал скорость, обеспечивающую безопасное вождение, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Согласно заключению служебной проверки от 10.12.2018 лейтенант полиции ФИО3, управляя служебным автомобилем по автодороге с поврежденным покрытием, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ своевременных мер к снижению скорости не принял, в связи с чем допустил занос служебного автомобиля и последующее его опрокидывание.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 № 12176 от 07.11.2018 рабочая тормозная система предоставленного на исследование автомобиля УАЗ 31519, государственный номер А2011/22, на момент проведения исследования находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление находилось в технически неисправном, но действующем состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в деформации рулевого колеса. Имеет место недостаточный уровень жидкости в бачке гидроусилителя. Повреждение рулевого колеса образовалось в результате воздействия на него в процессе опрокидывания, т.е. в результате ДТП. Изменение уровня жидкости в бачке гидроусилителя возникло при нахождении бачка в перевернутом состоянии, т.е. при опрокидывании. Каких-либо неисправностей рулевого управления, оказывающих влияние на управляемость автомобиля, на момент исследования не обнаружено.

Согласно экспертному заключению Специализированной оценочной фирмы ООО «Агентство Оценки» от 05.03.2019, проведенной по требованию страховой компании, стоимость материального ущерба после рассматриваемого ДТП рассчитывается как разница между средней стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков, и составляет 115 300 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ). 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в результате ДТП автотранспортное средство истца, находящееся под управлением сотрудника ответчика, получило повреждение. 

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 696 ГК РФ определено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ответчик ремонт поврежденного автомобиля не произвел.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод третьего лица о том, что вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, он не является виновником ДТП, следовательно, причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в данной ситуации усмотреть невозможно, подлежит отклонению в виду следующего.

Прекращение дела об административном правонарушении по факту ДТП, возбужденного по признакам ч. 2 ст. 12.5 КоАП, РФ за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины сотрудника ответчика в произошедшем ДТП и в причинении ущерба истцу, и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению возникшего у истца ущерба при том, что факт причинения ущерба имуществу, предоставленному истцом ответчику, полностью подтвержден. 

Кроме того, согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 № 12176 от 07.11.2018 рабочая тормозная система предоставленного на исследование автомобиля УАЗ-31519, г.р.з. А2011 22, на момент проведения исследования находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление находилось в технически неисправном, но действующем состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в деформации рулевого колеса. Имеет место недостаточный уровень жидкости в бачке гидроусилителя. Повреждение рулевого колеса образовалось в результате воздействия на него в процессе опрокидывания, т.е. в результате ДТП. Изменение уровня жидкости в бачке гидроусилителя возникло при нахождении бачка в перевернутом состоянии, т.е. при опрокидывании. Каких-либо неисправностей рулевого управления, оказывающих влияние на управляемость автомобиля, на момент исследования не обнаружено. Указанное заключение не опровергнуто, доказательств иного не представлено.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик владел транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (приказ от 18.11.2013 № 267 дсп «По транспортным средствам ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», акт закрепления (передачи) транспортного средства Отд МВД России по Родинскому району от 24.03.2018). Открепление транспортного средства не производилось, в связи с чем перед истцом соответствующие обязательства несет ответчик. 

В результате ДТП автотранспортное средство истца, находящееся под управлением сотрудника, которому такое управление вверено ответчиком, получило повреждение.

Ответчик размер ущерба и причину его возникновения не оспорил, ходатайство о проведении по делу новой судебной экспертизы для установления размера ущерба и причины его возникновения, ответчиком и третьим лицом заявлено не было.

Довод ФИО3 о том, что он не являлся работником Отд МВД России по Родинскому району, поскольку контракт был заключен с ГУ МВД России по Алтайскому краю, также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период. 

Согласно ст. 27 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Согласно номенклатуре должностей рядового состава, младшего состава, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, назначение на которые производится министрами внутренних дел по республикам, начальниками главных управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации (приложение № 21 Приказа МВД России от 01.08.2018 № 50 «Об утверждении Порядка прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации») должности в территориальных органах МВД России, за исключением должностей, назначение на которые производится Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителями руководителей (начальников) территориальных органов МВД России на региональном уровне - начальниками главных следственных управлений (управлений, отделов) и начальниками самостоятельных подразделений, в составе которых имеются кадровые подразделения. 

Все должности, за исключением должностей, назначение на которые производится Министром внутренних дел Российской Федерации (при назначении сотрудников, завершивших обучение по очной форме в образовательных или научных организациях системы МВД России либо отчисленных из образовательных или научных организаций системы МВД России не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел, и направленных для дальнейшего прохождения службы в территориальные органы МВД России на региональном уровне). 

Кроме того, согласно трудовому законодательству работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату, предоставлять ежегодный основной оплачиваемый отпуск, предоставлять дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за выслугу лет и т.д., выплата заработной платы и предоставление отпусков ФИО3 осуществлялось Отд МВД России по Родинскому району.

Поскольку ФИО3 является выпускником образовательного учреждения системы МВД России, следовательно, на должность он был назначен начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, но службу проходил в Отделе МВД по Родинскому району.

Довод третьего лица о том, что исковое заявление подано в рамках трудовых отношении и срок исковой давности составляет 1 год, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» возникли не из трудовых отношений, а из деликатного обязательства. 

Довод ответчика о том, что обязанность по ремонту и обеспечении сохранности возлагалась на истца, подлежит отклонению.

На основании приказа от 18.11.2013 № 267 дсп автомобиль «УАЗ-315195» г.р.з. А2011 22 был передан в Отд МВД России по Родинскому району, следовательно, на Отд МВД России по Родинскому району возлагается обязанность по поддержанию автомобиля в исправном состоянии. Также территориальным органам внутренних дел выделяются лимиты денежных средств на заключение контрактов по ремонту автомобилей, следовательно, обязанность по капитальному и текущему ремонту возлагалась на Отд МВД России по Родинскому району.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2022 по делу № А03-7950/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родинскому району и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2