АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-37966/2018

г. Челябинск

06 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газстройпроект», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уральская марка», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Уральская марка», г.Челябинск (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 3 930 000 руб. 00 коп., суммы процентов по ст.395 ГК РФ в размере 115 531 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 228 руб. (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (л.д.1-2).

14.01.2019 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому при анализе представленных материалов дела очевидных признаков связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей (л.д.51-52).

Ответчиком направлен отзыв, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.40).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.54-57, 83-85).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявление подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №46-2018 (л.д.8-9).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить специальное пассажирское транспортное средство УРАЛ 3255-5013-71 (новый, 2017 года выпуска).

Сумма договора составляет 3 930 000 (три миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе, НДС 18% (пункт 1.2 договора).

Поставка продукции осуществляется по адресу: 

<

...>. 14. Доставка до места поставки осуществляется за счет поставщика.

Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 10 рабочих дней с даты полной оплаты продукции в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора.

Обязательство поставщика по поставке является встречным по отношению к обязательству покупателя по полной оплате продукции в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора.

В случае нарушения сроков оплаты. Поставщик имеет право соразмерно увеличить срок поставки без ущерба иным, предусмотренным статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правам (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату продукции в порядке предоплаты двумя платежами:

- 20% от стоимости продукции, что составляет 786 000 (семьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в срок до 20.03.2018 включительно;

- 80% от стоимости продукции, что составляет 3 144 000 (три миллиона сто сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек в срок до 26.03.2018 включительно (пункт 4.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, выставленного и направленного покупателю по электронной почте, указанной в реквизитах договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

В платежном поручении должны быть указаны: номер договора, полное наименование покупателя (плательщика) (пункт 4.3 договора).

Во всем, что не урегулировано настоящим договором стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.4 договора).

Споры по настоящему договору подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.5 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 7.5 договора установлена подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении неосновательного обогащения (л.д.14). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки от 19.03.2018 №46-2018, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что договором поставки стороны согласовали поставку товара: специальное пассажирское транспортное средство УРАЛ 3255-5013-71 (новый, 2017 года выпуска) (л.д.8).

Платежными поручениями от 27.03.2018 №304, от 21.03.2018 №276 истец оплатил товар в размере 3 930 000 руб. (л.д.11).

09.04.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора от 19.03.2018 №46-2018 (л.д.10).

Согласно пункту 2 соглашения, стороны договорились, что поставщик возвращает покупателю уплаченные им денежные средства договору в размере 3 930 000 руб. в течение 2 (двух) рабочих дней поле подписания настоящего соглашения.

Во исполнение условий соглашения от 09.04.2018 по договору от 19.03.2018 №46-2018, ответчиком произведен возврат денежных средств по договору от 19.03.2018 №46-2018 платежными поручениями от 09.04.2018 №1294 и от 09.04.2018 №1295 на сумму 3 930 000 руб. (л.д.12).

Как следует из отзыва ответчика и подтверждается материалами дела,  между истцом и ответчиком также заключен договор от 06.04.2018 №56/1-2018 на сумму 3 930 000 руб. (л.д.43-44) 

10.04.2018 истцом произведен платеж в размере 3 930 000 руб., что подтверждается платежным поручением №363 с назначением платежа «Оплата по счету №0326/6 от 23.06.2018 за вахтовый автобус (дог.46-2018 от 19.03.2018)» (л.д.13). 

Письмом от 18.04.2018 исх.№19-О истцом изменено назначение платежа, в котором истец просит считать верным назначение платежа в платежном поручении от 10.04.2018 №363 на сумму 3 930 000 руб. «Оплата по договору №56/1-2018 от 06.04.2018 за вахтовый автобус» (л.д.45).

Суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доказательств в обоснование доводов по возмещению денежных средств по договору от 19.03.2018 №46-2018 в размере 3 930 000 руб. истец не представил. Ответчиком взыскиваемая сумма возвращена истцу платежными поручениями от 09.04.2018 №1294 и от 09.04.2018 №1295, то есть до даты обращения с исковым заявлением в суд.

Довод истца о том, что направленное в адрес ответчика письмо истца от 18.04.2018 исх.№19-О об изменении назначения платежа в платежном поручении от 10.04.2018 №363 по договору от 06.04.2018 №56/1-2018, не свидетельствует о воле истца на изменение назначения платежа с договора от 19.03.2018 №46-2018 на договор 06.04.2018 №56/1-2018 судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

В пункте 39 постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. 

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе «назначение платежа» соответствующих платежных поручений. 

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. 

Также нормами действующего законодательства не ограничено право должника на уточнение или изменение назначения платежа в соответствующих платежных документах. Законодательством Российской Федерации не запрещено вносить в платежные документы дополнительные сведения корректирующего характера, если они соответствуют действительному назначению платежа. 

В назначении платежа в платежном поручении от 10.04.2018 №363 указано «Оплата по счету №0326/6 от 23.06.2018 за вахтовый автобус (дог.46-2018 от 19.03.2018)» (л.д.13). Однако ответчик направил в адрес истца пояснительное письмо от 18.04.2018 исх.№19-О, согласно которому ООО «Газстройпроект» указало АО «Уральская марка» назначение платежа «Оплата по договору №56/1-2018 от 06.04.2018 за вахтовый автобус», то есть выразило волю об отнесении платежа на сумму 3 930 000 руб. на оплату по договору от 06.04.2018 №56/1-2018 (л.д.45).

Таким образом, ООО «Газстройпроект» указанным пояснительным письмом фактически выразило волю на уточнение графы «назначение платежа» в указанном выше платежном поручении. При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, воспользовавшись своим правом добровольно произвел уточнение назначения платежа, ответчик не возражал против данного порядка учета платежа, соответственно, АО «Уральская марка» обоснованно отнесло платеж на сумму 3 930 000 руб. согласно пояснительному письму от 18.04.2018 исх.№19-О. Более того, поскольку правом на изменение назначения платежа обладает только плательщик, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для учета полученных денежных средств по иному договору.

При этом, истцом суду не представлено доказательств отзыва указанного письма от 18.04.2018 исх.№19-О.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом суду таких надлежащих и достоверных доказательств не представлено. 

Истец исковые требования основывает только на договоре от 19.03.2018 №46-2018, с ходатайством о замене оснований исковых требований к суду не обращался. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 930 000 руб. являются необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 531 руб. 23 коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку следуют судьбе основного требования.

При заявленной цене иска в размере 4 045 531 руб. 23 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 43 228 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2018 №1018 на сумму 43 228 руб. (л.д.82).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                   Е.А. Михайлова