ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8648/2020

г. Киров

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту,

Представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 18.11.2022,

ФИО4, по паспорту,

представителей конкурсного управляющего – ФИО5, по доверенности от 09.12.2022, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 по делу № А28-8648/2020, принятое

 

по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис»

о включении в реестр требований кредиторов должника,  

 

установил:

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» требования о передаче однокомнатной квартиры, строительный № 160, общей проектной площадью 37,0 кв.м, находящейся на седьмом этаже жилого дома, секция С-4, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, ул. ФИО7, д. 29а (кадастровый номер земельного участка 43:40:000425:2769), стоимостью 1280000 руб., а также о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общей сумме 1124320 руб. штрафных санкций за неисполнение условий договора участия в долевом строительстве и возмещения морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, справка ООО «Коммунсервис» о полной оплате стоимости квартиры по ДДУ № 47 от 03.03.2016 не признана недействительной и с учетом заключения эксперта № 572, нельзя утверждать о фальсификации указанной справки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости первоначальных участников строительства по отношению к должнику, должника и ФИО2, или согласованности действий указанных лиц, направленных на формальное создание видимости правовых оснований для предъявления требования к должнику. Отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение первоначальными участниками строительства, не свидетельствует об отсутствии такой оплаты. Суд также не учел, что договор участия в долевом строительстве, а также договор уступки зарегистрированы в установленном законом порядке, в то время как в силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что суд неоднократно предлагал первоначальным участникам строительства, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, представить доказательство оплаты цены спорного договора. Между тем, на протяжении всего рассмотрения дела с их стороны соответствующих доказательств предоставлено не было. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву конкурсный управляющий указал, что вопрос о платежеспособности первоначальных участников строительства неоднократно задавался в ходе продолжительных судебных заседаний. Однако такие документы представлены не были. При оценке платежеспособности третьих лиц необходимо учитывать, что в период 03.03.2016 г. ими было заключено три договора участия в долевом строительстве с ООО «Коммунсервис» на общую сумму 4329000,00 руб., а также принимать во внимание протоколы допросов свидетелей, ни один из которых не подтвердил факт оплаты цены договора участия в долевом строительстве ФИО4 и ФИО6

В судебном заседании 08.12.2022 объявлялся перерыв до 15.12.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между ООО «Коммунсервис» (застройщик) и ФИО4, ФИО6 (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве № 47, в соответствии с которым должник обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом с привлечением подрядных организаций без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику в собственность, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры. Кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство 43:40:000425:2769. 

Согласно пункту 1.2 договора застройщик принимает, а дольщик вступает в долевое участие по строительству многоквартирного секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: город Киров, район Ленинский, ул. ФИО7, дом 31, с целью получения однокомнатной квартиры, строительный № 160, общей проектной площадью 37,0 кв.м., находящейся на седьмом этаже жилого дома, секция С-4.

Пунктом 2.3 договора установлен срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2017 года.

Согласно пункт 2.4 договора квартира передается дольщику в течение 60 дней после подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В пункте 3.1 договора установлена стоимость объекта в сумме 1443000 руб., в том числе услуги застройщика составляют 5% от цены договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее срока, предусмотренного пунктом 2.3 договора.  

Договор участия в долевом строительстве от 03.03.2016 № 47 подписан обеими сторонами и зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке, что подтверждается соответствующим регистрационным штампом.

08.09.2017 между ФИО4, ФИО6 (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) заключен договор уступки имущественных прав (требований), в соответствии с которым сторона-1 уступила право требования исполнения обязательств застройщика по передаче в собственность однокомнатной квартиры, строительный № 160, расположенной на седьмом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, ул. ФИО7, д. 31. 

На основании пункта 1.6 договора за передачу указанного права сторона-2 уплачивает стороне-1 сумму 1280000 руб. Указанные денежные средства уплачиваются стороной-2 стороне-1 за счет собственных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО). Сторона-2 обязуется произвести расчет со стороной-1 до подписания данного договора (пункт 1.7.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок ООО «Коммунсервис» обязанность по передаче квартиры не исполнило.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 в отношении ООО «Коммунсервис» введено конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Уведомлением конкурсного управляющего от 22.03.2021 ФИО2 отказано во включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения ввиду отсутствия доказательств исполнения первоначальными участниками строительства обязанности по оплате договора участия в долевом строительстве от 03.03.2016 № 47.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку ни заявитель, ни заинтересованные лица не представили доказательства оплаты застройщику цены договора, правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), в силу части 1 которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 17 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

В рассматриваемом обособленном споре требование о включении в реестр требований о передаче жилого помещения заявлено не первоначальным участником долевого строительства, а кредитором, которому право требования уступлено по договору уступки.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты застройщику цены договора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Договор долевого участия в строительстве заключен между должником и третьими лицами 03.03.2016 году и зарегистрирован в установленном порядке.

От имени должника данный договор подписан ФИО9, действовавшей на основании доверенности от 29.10.2015, удостоверенной нотариусом Кировского  нотариального округа Кировской области ФИО10 

Согласно пункту 2.3 договора сдача дома в эксплуатацию предполагалась не позднее 4 квартала 2017 года.

Имеющаяся в материалах дела справка, подписанная генеральным директором ООО «Коммунсервис» ФИО11 и заверенная печатью общества свидетельствует о том, что по договору участия в долевом строительстве № 47 от 03.03.2016 участники долевого строительства ФИО4 и ФИО6 полностью произвели оплату в сумме 1443000 руб., задолженность по данному договору отсутствует.

Договор уступки имущественных прав (требований) заключен 08.09.2017. Данный договор прошел государственную регистрацию. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Выше названные договоры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительным. 

До открытия в отношении ООО «Коммунсервис» процедуры конкурсного производства (04.12.2020) должник не подвергал сомнению наличие у него обязательства по передаче ФИО4 и ФИО6, а в дальнейшем – ФИО2 спорного жилого помещения. 

Должник не предъявлял требований об оплате задолженности по договору долевого участия в строительстве от 03.03.2016 или о его расторжении в связи с неисполнением дольщиками условий по его оплате. 

Доказательства того, что на спорную квартиру должником был заключен иной договор участия в долевом строительстве с иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах отсутствие у кредитора первичных документов об оплате цены договора долевого участия в строительстве само по себе не может свидетельствовать о неисполнении участниками долевого строительства обязанности по оплате.  

О фальсификации справки об отсутствии задолженности по спорному договору лица, участвующие в деле, суду первой инстанции не заявляли.

При данных обстоятельствах факт оплаты по договору долевого участия в строительстве следует признать доказанным.

Конкурсный управляющий ссылается на результаты проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, согласно которой «подписи от имени генерального директора ООО «Коммунсервис» в графе «генеральный директор» в справке ООО «Коммунсервис» без даты, выданной ФИО4 и ФИО6 о полной оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве № 47 от 03.03.2016 вероятно выполнены не ФИО11, а другим лицом».

Однако данная экспертиза проведена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «Коммунсервис», по которому ФИО2 признана потерпевшей, о чем свидетельствует постановление о признании потерпевшим от 11.04.2019. 

Приговор по данному уголовному делу судом не вынесен.

Кроме того, подписание справки об отсутствии задолженности по спорному договору долевого участия в строительстве не генеральным директором должника не свидетельствует об отсутствии фактической оплаты по договору.

Из материалов дела не следует, что должник, ФИО4, ФИО6, а также ФИО2, являлись аффилированными лицами, действовали недобросовестно и заведомо знали о факте подписания справки не руководителем должника.

 Конкурсный управляющий также ссылается на не передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неисполнении денежных обязательств стороной по договору долевого участия в долевом строительстве.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у супругов М-ных денежных средств в сумме 1443000 руб. для оплаты стоимости жилого помещения противоречит материалам дела.

ФИО4 в подтверждение финансовой возможности произвести оплату по договору участия в долевом строительстве в материалы дела представлены выписки банка о состоянии лицевых счетов и вкладов, договоры купли-продажи транспортных средств от 07.11.2015, от 08.02.2016, от 24.11.2015. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Как в целом Закон № 214-ФЗ, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты застройщику цены договора не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Закона о банкротстве является основанием для удовлетворения требования ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» требования о передаче однокомнатной квартиры, строительный № 160, общей проектной площадью 37,0 кв.м, находящейся на седьмом этаже жилого дома, секция С-4, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, ул. ФИО7, д. 29а (кадастровый номер земельного участка 43:40:000425:2769).

Кредитором также заявлено о включении штрафных санкций в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора установлен срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2017 года. 

Квартира будет передана дольщику в течение 60 дней после подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 2.4 договора).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 02.03.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своего обязательства по передаче участнику объекта строительства.

В рассматриваемом случае ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на 01.03.2018 составляла 7,5%.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня (03.04.2020) вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей. 

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 04.12.2020, то есть в период действия Постановления Правительства № 423, неустойка подлежит начислению и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника за период с 02.03.2018 по 02.04.2020 по ставке рефинансирования в размере 7,5%, что составляет 488320 руб.

Конкурсный управляющий указывает на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства, считает, что размер неустойки может быть снижен. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Вопрос о снижении размера неустойки является прерогативой суда первой инстанции. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий документально не обосновал наличие оснований для снижения неустойки, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа императивно установлен действующим законодательством и рассчитывается в зависимости от присужденной заинтересованному лицу суммы.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению штраф в размере 244160 руб. 

Кредитором также заявлено денежное требование о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Нормами Закона об участии в долевом строительстве не урегулирован механизм возмещения вреда, причиненного участнику строительства неправомерными действиями застройщика, следовательно, к рассматриваемым требованиям подлежит применению Закон о защите прав потребителей. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Из материалов дела следует, что плановым сроком передачи застройщиком кредитору жилого помещения являлся период с 01.01.2018 по 01.03.2018, однако квартира не была передана, иные сроки передачи жилого помещения сторонами договора долевого участия в строительстве не согласовывались. 

Таким образом, в результате виновных действий (бездействия) должника ФИО2 не могла распоряжаться денежными средствами, потраченными на строительство квартиры, при этом обязательство по передаче квартиры до настоящего времени должником не исполнено, что, безусловно, причинило ФИО2 нравственные страдания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом причиненных кредитору нравственных страданий, связанных с длительной просрочкой должником-застройщиком исполнения обязательства по передаче квартиры, неисполнением данной обязанности в связи с банкротством застройщика, степени вины должника, принципа разумности и справедливости, требование кредитора по компенсации морального вреда является обоснованным в размере 5000 руб. и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 по делу № А28-8648/2020 отменить.

Включить в реестр требований по передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» требование ФИО2 о передаче жилого помещения - квартиры, строительный номер 160, общая площадь  с балконом (лоджией) 37 кв. м, расположенной на 7-ом этаже по адресу: 

<

...>(29а). 

Включить требование ФИО2 в размере 488320 руб. неустойки, 244160 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина